Citat:
Här kommer rykande färsk dom som Kammarrätten i Göteborg levererar angående sekretess, där rakt skaderekvisit föreligger.
En man söker få ut uppgifter om samtliga anställda vid Karlstad kommun som jobbar inom VA. Kommunen avslår med hänvisning till försvarssekretess (OSL 15:2)
Mannen överklagar och Kammarrätten finner att uppgifterna (namn/titel/lön/anställningsdatum) som kommunen hemlighållit inte omfattas av sekretess. Ny prövning ska göras av kommunen.
Kommunen kan förstås överklagas och domen ändras.
Det ger i alla fall en föraning av vad som väntar polisen som i 99,9 % av maskeringarna inte har OSL 15:2 att luta sig emot.
Domen: https://www.allmanhandling.se/wp-con...rg_4423_20.pdf
En man söker få ut uppgifter om samtliga anställda vid Karlstad kommun som jobbar inom VA. Kommunen avslår med hänvisning till försvarssekretess (OSL 15:2)
Mannen överklagar och Kammarrätten finner att uppgifterna (namn/titel/lön/anställningsdatum) som kommunen hemlighållit inte omfattas av sekretess. Ny prövning ska göras av kommunen.
Kommunen kan förstås överklagas och domen ändras.
Det ger i alla fall en föraning av vad som väntar polisen som i 99,9 % av maskeringarna inte har OSL 15:2 att luta sig emot.
Domen: https://www.allmanhandling.se/wp-con...rg_4423_20.pdf
Jag är dock lite tveksam att det går att jämföra anställda vid en kommun, med privatpersoner i förhören. Vidare i dessa förhör så pekas det ut till höger och vänster, det är den förhördes uppfattningar eller rentutav påhitt och lögner, där den "enskilde kan lida men" och därav tror jag vi inte blir av med alla maskningar. Inte ens 50% av maskningarna är min gissning..
Men som det är nu är det ju väldigt godtyckligt och samma dokument utlämnat vid två tillfällen är maskad olika.
Som förhöret E 22316
I förhöret som FUP-gruppen publicerat har man missat att maska "Börje".
Såg senare i samma dokument som utlämnats senare att namnet var maskat helt..(ingen miss där), men man hade i det senare dokumentet inte maskat att han kom från Östhammar och hade 2 söner...
Citat:
Jag är dock lite tveksam att det går att jämföra anställda vid en kommun, med privatpersoner i förhören. Vidare i dessa förhör så pekas det ut till höger och vänster, det är den förhördes uppfattningar eller rentutav påhitt och lögner, där den "enskilde kan lida men" och därav tror jag vi inte blir av med alla maskningar. Inte ens 50% av maskningarna är min gissning..
Men som det är nu är det ju väldigt godtyckligt och samma dokument utlämnat vid två tillfällen är maskad olika.
Som förhöret E 22316
I förhöret som FUP-gruppen publicerat har man missat att maska "Börje".
Såg senare i samma dokument som utlämnats senare att namnet var maskat helt..(ingen miss där), men man hade i det senare dokumentet inte maskat att han kom från Östhammar och hade 2 söner...
Men som det är nu är det ju väldigt godtyckligt och samma dokument utlämnat vid två tillfällen är maskad olika.
Som förhöret E 22316
I förhöret som FUP-gruppen publicerat har man missat att maska "Börje".
Såg senare i samma dokument som utlämnats senare att namnet var maskat helt..(ingen miss där), men man hade i det senare dokumentet inte maskat att han kom från Östhammar och hade 2 söner...
Du har rätt i att det är äpplen och päron, men jag tänker närmast på sekretessgrunderna. Försvarssekretessen är normalt sett ganska hög och jag tror att kommunen har god möjlighet att vinna i HFD.
Pågående och nedlagda FU en stark sekretess enl OSL 35:1 när det gäller enskilds personliga förhållanden.
Praxis håller på att formas när det gäller framförallt definitionen av ”men”.
Det är bland annat klart att adresser inte är det (det kan givetvis ändras mht tidsanda). I de flesta fall torde det vara svårt att hävda men på en 34 år gammal adress om personen flyttat därifrån.
Vi får se vart det här tar vägen.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
