Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Om vi vänder på kalopsen.

Vem anser vi TYDLIGAST säga att andra kulan dödar Olof, av vittnena?

Ja, vi har tydligen en tendens att ständigt missförstå varandra. Jag har haft några sådana medarbetare genom åren (25 år som chef). Det går liksom inte hur man än försöker.

Men ett nytt försök:

Jag tycker att jag redan från början klart och redigt förklarade att när jag nu läser om förhören - för vilken gång i ordningen vet jag inte - så får jag det tydliga intrycket att Palme sköts med andra skottet.

Eftersom jag, precis som du , vet hur röriga och motsägelsefulla dessa vittnesförhör är så går det ju inte att säga något bestämt. Dvs säga "jag har bevis för en tes".

Man kan så att säga inte hävda att man förstått rätt. Men man kan få ett intryck av att något verkar vara på ett visst sätt.

Det är en samlad bedömning av alla förhören. Jag tyckte, som du såg, att Eva CL var tydlig men det tycker inte du. Ja så kan det ju vara. Jag får samma intryck av JÅS berättelse. Det finns några till.

De hör ett skott. Hör/ser ett skott till. Och först i andra läget faller Palme. I vissa fall.

OBS! Nu inser jag plötsligt varför vi pratar förbi varandra.

När det i tabellen står att ett vittne ser att Palme faller så betyder inte det i samtliga fall att Palme faller direkt efter andra skottet. Det betyder bara att vittnet ser att Palme faller.

I några av fallen tolkar jag det som att fallet sker efter andra skottet, men inte i alla. Nej, nej.

Om du nu inte får samma tydliga intryck som jag så kan du tycka det utan att jag går i taket. Jag tänker inte be dig förklara det närmare. Du får ett annat intryck. Fine!

Jag tror inte det leder någonstans att rota i detaljer i dessa förhör eftersom de som sagt är röriga och motsägelsefulla. I fallet Jan A, som du påpekade, så säger han en sak i det allra första förhöret medan nästa förhör är betydligt mera otydligt på den punkten.

Jag vill gärna försöka hålla mig till de tidiga förhören eftersom jag tror de ligger närmast sanningen.

Vad folk säger tre år senare är liksom inte så "stabilt" eftersom det förflutit så lång tid. Man minns inte. Det var ju ett av skälen till att hovrätten underkände LP:s utpekande av CP.

Jag vet att man i en rättegång talar under ed och att det av det skälet ska framstå som sant, men så är det inte enligt min erfarenhet. Efter en tid, redan efter några veckor, har viktiga intryck suddats bort. Man berättar inte längre om vad man actually såg utan vad man - påverkad av andra vittnen, kompisar, medier - tror att man såg.

Med hopp om att ha uttryckt mig begripligt.

Bra sammanfattning, men vad som än kommer fram så kommer PU aldrig att ändra sig vad det gäller skottordningen. Och det finns fler förklaringar till Holmérs handlande.

För mig, som inte söker konsensus utan sanning, finns det mycket att jobba med vad det gäller Holmér och situationen på platsen alldeles före och efter mordet.

Jag vet inte om det kan uttryckas tydligare än den nyss citerade Charlotte Liljedal.

Hon satt i en taxi. Så hörde hon första skottet. Då tittade hon dit, åt det hållet. Då hörde hon det andra skottet och en man som föll ner på gatan. Här saknas ordet såg men det kan inte missförstås eftersom hon inte kunde höra att han föll.

Hade OP skjutits med första skottet så hade han redan legat ner på gatan när hennes blick föll på mordplatsen. Då blir det i sin tur omöjligt för henne att se en man falla ner i samband med andra skottet. Ett skott som hon också hörde.

Den enda möjligheten till missförstånd/tvivel i sammanhanget är att hon skulle missförstått/misstolkat Lisbets senare nedgång från stående till knäböjande/hukande vid/över maken som en man som faller ner. Vilket låter osannolikt eftersom hon aldrig låg ner på gatan som OP.

Den springande punkten är att det inte finns något vittne som hävdar att OP föll vid första. För då hade saken hamnat i ett annat läge.

Nu finns naturligtvis möjligheten att PU har vittnesförhör som säger något annat. Som är okända för oss. Vi vet inte vad greken uppgav som ett exempel. Men det skulle förvåna mig storligen om han hade en avvikande uppfattning.

Du är ett under av klarhet. Jag önskar jag kunde uttrycka mig så tydligt. Det är precis så jag menar. Det finns en "undertext" i ECL:s vittnesmål. Hon såg ju inte att Palme föll efter första skottet. Hon såg att han föll efter andra skottet.

Då blir min slutsats att Palme sköts med andra skottet eftersom en människa inte kan stå upp så länge som 1-3 sek om man precis fått ryggraden avskjuten. Fallet sker omedelbart = ca 0,5 sek.

Med den skadan kan ingen inte stå upp ens en tiondels sekund. Även om det bara var en halv sekund mellan skotten så skulle Palme ganska precis legat på marken när andra skottet avlossades.

Hm jag har inget problem med att gå emot gängse bild i TV och hos utredning.

Jag ser till exempel inget stöd för att GM väntar i själva avfasningen.

Men drar ni i stoppet, så ska jag inte trötta er mer i den här frågan.

Tack för det! Det var vänligt skrivet.

Jag kommer till samma slutsats.

Då gäller det att förklara anledningen till första skottet. Var det ett försök att avliva LP eller var det ett vådaskott. Men här får man ingen ledning av vittnesutsagor. Och därmed är ämnet svårdiskuterat.

Är det någon som vet hur det gick med det här tipset eller rann det ut i sanden?

"Enligt uppgifter till Expressen har Palmegruppen under de senaste veckorna fått kontakt med den åldrande polismannen och efter att utredarna gjort en del undersökningar och bedömningar av trovärdigheten i tipset valde man att gå vidare med nästa steg: ett polisförhör.

I måndags den 16 juni reste Palmegruppens spaningsledare Dag Andersson till en ort i norra Sverige för att personligen förhöra den pensionerade man som tidigare under sitt yrkesliv tjänstgjort som polis.

Den åldrande mannen ville lämna uppgifter som han fått av en avliden släkting som också varit polis.
- Släktingen hade uppgifter som pekade ut en tidigare poliskollega med högerextremistiska kopplingar, säger en uppgiftslämnare.

"Ett av de bättre tipsen"
Expolismannen hördes upplysningsvis.

- Det var ett tips som bedömdes som ett av de bättre i utredningen på länge, säger en uppgiftslämnare.

Den utpekade polisen har tidigare förekommit i utredningen och i och med förhöret i början av veckan fick Palmeutredarna ytterligare uppgifter som leder i hans riktning.

Enligt uppgift till Expressen ville den äldre mannen lätta sitt hjärta om vad hans avlidne släkting berättat för honom om den tidigare kollegans påstådda delaktighet och inblandning i mordet på Olof Palme i korsningen Sveavägen-Tunnelgatan för 28 år sedan, natten mot den 28 februari 1986.

Kontrollerar uppgifterna
Efter förhöret har flera personer konsulterats och deltagit i bedömningen av de uppgifter som den pensionerade polisen har lämnat i det nya förhöret. Man har genom hans uppgifter kunnat räta ut en del frågetecken som uppstod efter tipset men utredarna arbetar fortfarande med att kontrollera en del av uppgifterna han lämnat.

Expressen har kontaktat Dag Andersson för att fråga om hans möte med mannen.

- Jag har inga kommentarer. Vi har den arbetsfördelningen i dag att det är Kerstin Skarp som uttalar sig, säger Andersson.

Hon är dock också mycket fåordig när det gäller det nya förhöret i utredningen.

- Som jag brukar säga och som jag kommer att säga nu också så kommenterar vi inte vad vi gör i utredningen och vilka vi hör och inte hör, säger Kerstin Skarp, vice riksåklagare och förundersökningsledare i Palmeutredningen.

De senaste åren har flera spår varit aktuella i Palmeutredningen. Man fick exempelvis in flera tips i samband med att det gått 25 år sedan mordet. Förre chefen för FN:s internrevision Inga-Britt Ahlenius har offentligt krävt att en ny Palmeutredning ska granska om den hemliga svenska militära motståndsrörelsen "Stay behind" var inblandad i mordet."

https://www.expressen.se/nyheter/pol...t-palmeforhor/
Expressen 20 juni 2014

Kan man tänka sig att LP av någon anledning vände sig om och fick syn på
GM med vapnet. Om hon reflexmässigt skrek till så sköt GM också reflexmässigt
men träffade tangentiellt eftersom hon vänt sig om.

Därefter sköt han OP som inte hunnit (?) vända sig om.

Poliser utreds inte. Dom är till för oss medborgare.
Vi lever i en [sic] liberal demokrati.
//Ölvebro mfl.

Man kan också tolka sällskapet Hage/Larsson på ett sätt.
Nämligen att det skulle vara det andra skottet.
De båda säger att de såg Palme falla omkull, även om AH glider och är oklar i frågan om huruvida hon sett Palme stående eller ej.
I TR säger hon uttryckligen att hon inte sett detta, men nu efter boksläppet så har hon sett honom stå raklång. Information som är helt ny.
Frånsett detta så hade de nu i detta läge fått fokus på skeendet, och kommit in i händelserna just precis efter andra skottet, eftersom om ytterligare ett skott avlossats mot LP borde de ha observerat det.
Tycker man.