Lån i bostadsrättsförening

Varför (framförallt när man bygger nytt) låter man inte bostadsrättsinnehavarna betala hela lägenhetskostnaden i insatsen så man slipper dras med ofördelaktiga föreningslånen? Det måste vara bättre att stå på lånet som privatperson då man kan göra 30 procent avdrag på räntan vilket man inte kan genom en förening?

Kan det helt enkelt vara så att nästan alla bostadsrättsföreningsstyrelser är för inkompententa för att förstå att de boende kan sänka sina månadskostander på ett väldigt enkelt sätt?

Hittade iaf en sida där det står om detta, men eftersom det är ett företag som står bakom och vill sälja en tjänst är den subjektivt skriven.
http://www.kapitaltillskott.nu/

Är det någon som kan förklara ev. fördelar med att inte ta på sig lånet som privatperson?

mvh

Antagligen därför att priserna skulle bli extremt höga då. Man måste göra en avvägning av hur mycket man tror att folk kan vara beredda att betala. En bostadsrättsförening kan dessutom få väldigt låga räntor jämfört med vad en genomsnittlig privatperson kan få.

Tveksam till att man kan få ner räntorna med 30% bara för att lånen står på en brf.

Vad spelar det förresten för roll att priserna stiger om köparens totala månadskostnad sjuker. Snarare borde priserna stiga ytterligare lite på grund av det, så att månadskostanden blir den samma som innan.

Problemet är väl isf. att eventuella spekulanter inte ens tittar på så "dyra" lägenheter för dom anser sig inte ha råd och räknar då inte ens på någon månadskostnad.

läs på om ägarlägenheter. Det är svaret på ditt önskemål.

///DIVINE

Är väl kanske enda utvägen för mina krav. Synd bara att jag måsta flytta utomlands eftersom de i det närmsta är obefintliga i Sverige. Får hoppas att det på sikt blir mer av den varan i Sverige.

Bostadsrätter är verkligen ett märkligt påfund.

Mycket riktigt. Bostadsrätter är ett jävla påfund. Så gott som en direkt konsekvens av att ägarlägenheter inte har varit möjliga.

Som tur är så har vi en vettig regering som redan sjösatt ägarlägenheter. I ett första skede enbart som nybyggen men förhoppningsvis blir väl nästa steg att tillåta ombildningar.

Nackdelen med ägarlägenheter är tyvärr bara just att man riskerar att få en andrahandsuthyringsmarknad som kanske inte är speciellt sund för bostadsmarknaden i stort, då inte föreningen kan sätta stopp för organiserad andrahandsuthyring som sker i rent vinstsyfte. Just därför borde en obelånad brf vara mer idealt än ägarlägenheter som boendeform.

Finns det några invändningar?

Principiellt är det ganska relevant att du i ju med en ägarlägenhet rent faktiskt äger din bostad, vilket du ju på inget sätt gör med en bostadsrättsförening.

Ägarlägenheter är en ytterst vanlig boendeform i andra länder.

På vilket sätt menar du att uthyrning av bostäder skulle vara negativt? Vi har redan en extremt uppdelad hyresmarknad som det är. Något i stil med 98% av alla (hyres)fastighetsägare äger 1-2 fastigheter.

För övrigt så lär det inte bli någon massiv privat uthyrning så länge vi har så kraftig hyresreglering som vi har i sverige. Möjligen att fler ägarlägenheter leder till fler potentiella hyresvärdar dessutom på gräsrotsnivå vilket kanske kan elda på opinionen om att ändra hyreslagstiftningen till en mer marknadsinriktad hyressättning.