Sossarna: Full Sysselsättning genom

JubelIdiotLjugHolt.

Sossarnas skuggbudget skall garantera följade:

1. Avskaffandet av barnfattigdomen

2. Bort med FAS 3

3. Full sysselsättning.

Egentligen borde 3 stå före 2 ty med full sysselsättning finns inget FAS 3.

Men hur skall detta gå till då?

A. Är det De Rika Barnen som skall betala sysselsättningen?

B. Skall vi införa BarnArbete i Sverige - arbete är ju ett sätt att bli rik - rikare i alla fall.


När vi talar vuxenfattigdom talar vi ofta om arbetslöshet och låglön.

Hur skall barnen bli rika - skall de få pengar gratis genom stat och kommun?

Borde inte fattiga vuxna få detta i så fall istället för att tvingas att arbeta?

Om vi (s) nu gör barnen rika - hur skall det då förhindras att missbrukar/wt-föräldrar eller andra föräldrar använder barnens rikedomar till egen konsumtion? De är ju vårdnadshavare och barnen är omyndiga?

Eller är det tänkt att föräldrars parasiterande på de framledes rika barnen skall skapa sysselsättningen genom ökad konsumtion?

PS allante är född fattig och har genom eget hårt arbete, vassa armbågar, smartness och tur skapat det rimligt bra för mig - och skulle mina föräldrar ha varit rika skulle jag själv inte ha varit rik som barn eftersom denna rikedom var mina föräldrars och inte min

Det är patetiskt att kalla det barnfattigdom när:

• De får äta sig mätta

• De har kläder att bära

• Får gå i skola som alla andra

Har man inte råd att betala 50 kr för en utflykt till barnet ska man inte ha barn. Då kanske det är bättre att utrota idioter som skaffar barnen.

Instämmer till fullo (bortsett från att utrota de fattiga). Om det största problemet är att ungarna inte har råd att hänga med på någon jävla utflykt så är det ett i-landsproblem.

Själv växte jag upp i ett hem där jag vissa dagar fick nöja mig med knäckebröd och inte ens blev mätt. Man mår ju illa när man hör folk som gnäller om sådana här futtigheter.

Har för mig att Juholt tyckte att barn kunde klassas som fattiga om de fick gå till skolan i samma kläder två dagar i rad...

Jag vet inte vad det är med hans besatthet vid barn? Sverige har ingen absolut barnfattigdom att tala om, en relativ sådan har vi, men det är faktiskt inte den som är intressant. Det enda den relativa barnfattigdomen säger är att en del barn har det bättre än andra, det säger inget om hur fattiga de relativt sett fattiga barnen faktiskt är.
När Sveriges insats i Libyen diskuterades drog han återigen fram barnen som ett argument i debatten. Denna gången handlade det om de drogade barnsoldater som svenska plan riskerade att döda om de skulle få anfalla mål på marken.

Med tanke på vilken koll den mannen har på både sin omvärld och landet han bor i är det minst sagt uppseendeväckande att han har kunnat bli partiledare. Fast med en föregångare som Mona Sahlin och en partisekreterare som Carin Jämtin är väl inget omöjligt?

Det verkar hur som helst ha gått in att RUT-avdraget faktiskt har gjort en del nytta på arbetsmarknaden. Nu har ju en hel bransch blivit organiserad med pensioner och försäkringar för arbetstagarna, förr var det mestadels svartjobbare som utgjorde arbetskraften i hushållsnära tjänster.

Ska utrotandet av barnfattigdomen bli Juholts stora grej eller? Detta är ju bara tramsigt, nästan lika illa som Abeles "Kampanj mot gatuvåldet".

Vem fan vill inte motverka det?

LeoSundberg - hur har det gått för dig då?

Om dina föräldrar inte var värsta WT utan rättade munnen efter matsäcken - gissar jag om det gått rimligt bra - du jobbar osv - att du lärt dig pengars värde och aldrig hamnar Du i Lyxfällen - är allante rätt ute.

Vi kanske skall tänka VEM JubelIdiotLjugHolt är - en man utan nämnvärd utbildning och med miljoninkomster bara för att han är såsse - och med en dam där inga pengar verkar räcka till.

Skall vi ha full sysselsättning så måste vi gå tillbaka till det samhället när yrkeskategorier som vedhuggare och skottare fanns. Inget fel i det, men det kräver att antingen skär man rejält arbetsgivaravgiften eller att facken sänker sin lönekrav, jag förespråkar det förstnämnda.

Sossarna lyckas inte skapa full sysselsättning genom att höja skatten för att satsa på kultur ingen vill ha.

Att man kan låta så cyniska när man pratar om svenskars levnadsvillkor i det här landet, genom att säga att de trots allt har det bättre än Muhammed som blir rövknullad av västerländska företag i Indien.

Skall vi alltså sitta på läktaren och se på medan samhället förfaller? Tills botten är nådd? Man får jämföra fattigdomen med hur det ser ut i resten av landet; har man inte åkt på semester på flera år, går runt i samma gamla trasiga kläder år ut och år in och blir mobbad i skolan för att man inte har råd med någonting så är det någonting som inte står rätt till; speciellt när vissa köper mobiler för en halv månadslön och hela tiden vill ha mer på just den fattiges bekostnad.

Samhället bygger på löftet om att nästa generation alltid skall ha det bättre än den förra - inte nödvändigtvis materialistiskt utan genom bättre villkor, mer trygghet, bättre löner, mer inflytande etc. vilket är just det som håller på att gå förlorat; istället för att alla skall få det lika bra så håller vissa på att få det otroligt bra medan alla andra får det sämre och får stå för notan.

Visst, jag kan hålla med om att vissa har beviljat sig en alldeles för hög levnadsstandard på andras bekostnad - men inte fan är det metallarbetaren, vårdbiträdet, städaren, läraren och deras barn som skall ta smällen för att Markus i Danderyd vill ha en ny iPhone.

Vill vi ha full sysselsättning så måste vi börja prioritera en arbetslöshet på 2% istället för en inflation på 2%. Vi måste gå tillbaka och kolla på hur det fungerade efter Bretton Woods, där man kom överens om hur efterkrigsvärlden skulle se ut; den byggde på Keynes' idéer om att man skall ha en stark stat som omfördelar rikedom så att klyftan utjämnas och köpkraften växer hos massorna. Staten skulle reglera marknader och spendera i tider då konsumenter inte gjorde det och sätta igång stora offentliga satsningar för att skapa jobb under kristider. Men så en dag runt slutet på 70-talet så tyckte folk att det var bättre med en fri marknad; om rika fick stora skattesänkningar så skulle de investera(i aktier) och på något magiskt sätt så skulle rikedomen nå ner till samhällets botten... det gick väl sådär.

Ett liknande möte som det i Bretton Woods måste äga rum.

1.Vi måste komma fram till en global överenskommelse och harmonisera skattenivåerna så att företag inte far land och rike runt för att utnyttja de allra fattigaste länderna.

2.Vi bör införa en Robin Hood-skatt på finanssektorn och reglera den.

3.Vi måste göra det olagligt för skatteparadis att existera och göra en tydlig markering: Tar en hemlös några kläder åt sig själv och blir ertappad så blir han säkerligen bestraffad och kanske t.o.m åker i fängelse nu när vi har ett rättssystem som ständigt skriker om högre straff. En direktör som fifflar med miljontals kronor, som arbetarna på golvet tjänat ihop med sitt slit, och lägger in pengarna i ett skatteparadis blir ytterst sällan påkommen, och om han nu skulle bli det så händer det inte så mycket mer med det.(133 miljarder i skattefusk årligen)

4. Vi måste sätta Fair Trade före Free Trade: Om vi fortsätter på den inslagna vägen där hela världen skall konkurrera om företagen genom sämre villkor, sämre löner och sänkta skatter så är botten snart nådd och alla får det lika jävligt. Alla tjänar på Fair Trade då det fungerar som en fackförening; vi kommer överens om att vi alla jobbar så här länge, för den här lönen och att vi vill ha de här villkoren vilket leder till att vi kan konkurrera på rättvisa och lika villkor. Vi i Sverige tjänar på det då vi inte kan leva på en månadslön för 3000 kronor men en somalie blir överlycklig och då flyttar företagen produktionen dit för att maximera vinsten, långsiktigt försvinner då all vår industri och vi blir som Portugal och USA; Ingen export, finansiering genom lån och konstant hög arbetslöshet och kriminalitet. Somaliern tjänar på det då han får det otroligt mycket bättre och länderna kommer utvecklas väldigt snabbt då köpkraften växer starkt.
Ett annat exempel på hur Fair Trade fungerar är det här: I många afrikanska länder så odlar man majs men man kan inte sälja den på marknaden då amerikanarna kommer in med sin egen massproducerade, genmodifierade majs som är dubbelt så billig och slår sönder lokalekonomin och konkurrerar ut afrikanerna... rättvist kanske vissa tycker då den med den bästa produkten fick kunderna men man tävlar ju knappast på lika villkor, eller hur?

Man får tänka långsiktigt, finns många fler grejer man kan lägga till detta men men allt förutsätter att vi har folkvalda som faktiskt tycker att det är bättre att samarbeta än att armbåga sig fram genom livet.

Det är ju bara läsa innantil i skuggbudgeten hos (S) för att se hur detta ska gå till

http://www.socialdemokraterna.se/Var...i-varbudgeten/


Noterar, för övrigt, att det socialdemokratiska särskrivandet fortsätter: "Tillväxt Sverige"?

Ett par comments

"Samhället bygger på löftet om att nästa generation alltid skall ha det bättre än den förra .. ."

Och hur många känner två generationer - begränsar mig till typ 20 år emellan - där barnen fått det sämre än sina föräldrar - där deras egna föräldrar i generationer fått det bättre än varje sina föräldrar?

Allante känner till massor.

FAIRTRADE -

Fairtrade är blaj så länge krämarna kräver samma profit på fairtradevaror som övriga kommersiella profitkrämarvaror.

Fairtrade är i grunden en väldigt bra grej om handlarna avstår från eller begränsar profiten.

Då är Fairtrade riktiga Fairtradvaror eftersom de dels är billigare än konkurrerande krämarprodutionsprofitvaror OCH SAMTIDIGT GER MER PENGAR TILL DE SOM BEHÖVER FAIR - innebärande i sin tur betydligt högre volym och mer pengar till Fair-behövande-folket - något som allante verkligen skulle stödja.

Vad faaan - Fairtrade-råsocker skall kunna säljas billigare än det raffinerade - men säjkrämarna skall ha samma eller mer profitmarginal - vilket är jävligt sjukt