Preskriberat mordfall: Ulla Höglund (Södertälje, 1970)

I säsongens andra avsnitt av Brottsjournalen i afton tog GW upp fallet igen. Han menade att efter en återblick i materialet endast en gärningsman kunde komma ifråga nämligen UH:s älskare. GW framförde en rad indicier och uppmanade mannen - som ff lever - att kontakta honom och eftersom fallet preskriberades redan för 25 år sedan löper denne inga risker.

Verkar osannolikt att så skulle ske men försöka duger.

Och GW brukar ha rätt så det var således väl investerad tid att inte läsa "hela tråden".

Hihi.

Försöker sammanfatta vad GW sa om mordet på Brottsjournalen i kväll 14 januari 2020.
Programmet går att se här, avsnittet om Ullas mord börjar ca 32 minuter in. https://www.tv4play.se/program/brottsjournalen/12490373

Maken IH är oskyldig. Ulla hade en älskare sedan ca 1 år tillbaka som fanns i deras bekantskapskrets och IH vet inte om detta.
Maken IH är död sedan ca 6 år tillbaka men mördaren lever fortfarande.

Det var Ulla som pushade IH att gå på tyskakursen och hon som skrev in honom till kursen.
Då fick hon ett andningshål 1 gång i veckan och kunde träffa sin älskare när IH var på kursen.
Någon går snett när dom har sex vid Kärlekskullen, frivilligt sex.
Dom blir osams om något och älskaren stryper Ulla med hennes egen BH.

Den enda som kan ha vetat om var Ullas kropp låg var mördaren, för kroppen var så väl dold under en tät gran. Det är troligen han som ringer in tipset om var Ullas kropp finns.
När han beskriver vägen till platsen så beskriver han en nyanlagd parkeringsplats och orden han använder då talar för att han är i byggbranschen precis som IH.
Orden om p-platsen är väldigt specifika... det är "grovt grus och singel".

Det fanns 9 st könshår som i dag hade kunnat testas för DNA men dom är tyvärr försvunna.
GW har letat efter dom men dom kan inte hittas. GW får leta vidare.

Tydligen har vänner till paret räknat ut detta för länge sedan och har berättat om det för polisen och dom får gärna höra av sig igen säger GW.
Polisen var på den tiden väldigt låsta vid att IH var GM och var inte villiga att gå vidare med fallet.

Ulla mördades för 50 år sedan och trots den nya lagen så är mordet preskriberat då det begicks 1970. Men GM kan höra av sig till GW och lätta sitt hjärta och skuld.
"För de allra grövsta brotten, såsom mord, gäller ingen preskriptionstid.
Från den 1 juli 2010 gäller att det inte längre sker någon preskription av de grövsta brotten om de begåtts 1 juli 1985 eller senare och om gärningspersonen fyllt 21 år vid brottens begående."

GW gav en ganska förenklad beskrivning av fallet. Han sa inget om skyltfönsterpromenaden som troligen aldrig ägde rum. Han sa inget om att Irving kom femton minuter för sent till lektionen. Och om Ulla använde Irvings tyska-lektioner som ett "andningshål"..varför ville hon då följa med Irving till Tyskland? Irving lyckades stoppade detta men skulle hon varit så ivrig om hon hade en älskare som hon smög med? Nej GW vet inte allt och han berättar inte heller allt.

Fakta mot Irving: han ljög om skyltfönsterpromenaden.
han kom en kvart för sent till lektionen
innan Ulla hittades skrev han till tyskan att hon kunde posta breven hem till honom i
fortsättningen. Varför?


Fakta för Irving: polisens ensidiga fixering av honom som gärningsman
telefonmannen som berättade var kroppen fanns
det fanns ingen teknisk bevisning mot honom
vittnen som sett bilen vid kullen på kvällen

Mycket olika uppgifter om hur sent till lektionen maken verkligen dök upp.

Tycker att man har stött på allt från fem-tio minuter, till 20 minuter sent när man läser om fallet. Troligtvis var det väl ingen i klassrummet som gjorde nån särskilt notering om exakt klockslag?

Hade maken I H gått i hastigt tempo från centrala staden till tyskalektionen så borde han väl rimligen ha varit lite andfådd när han kom fram?

Femton minuter påstod GW i ett tidigare program. Enligt övriga elever uppträdde Irving helt normalt på lektionen och ingen upptäckte heller någon smuts eller några gräsfläckar på honom. Vilket väl borde varit fallet om han rullat runt med Ulla på kullen? Det jag hänger upp mig mest på är skyltfönsterpromenaden. Den stämmer inte.

Jo, men lite olika uppgifter förekommer. Det verkar inte vara vetenskapligt fastställt exakt hur sent I H dök upp på skolan. Allt från fem till tjugo minuter har nämnts. Det verkar vara gissningar och uppskattningar från övriga närvaranden. Men ja cirka: 15 minuter sent..


Det är som sagt rimligt att tänka att man inte dyker upp helt oberörd på en lektion, när man strypt sin fru och bökat med att gömma henne under stickigt granris 30 minuter tidigare. Och dessutom tagit en rask promenad på 15 minuter i uppförsbacke efter det.. Finns inget som tyder på att den ostraffade I H var en våldsam person i övrigt. Nåt skaver här.

Alla som hållit på med granris vet att det är stickigt och man får barr och kåda på kläder väldigt lätt.

Vädret inbjöd dessutom inte direkt för sex utomhus. De hade ju ändå en säng hemma? Det verkar så orimligt att åka ut i skogen med det syftet när man har ett tidsfönster på vad det nu var, i runda slängar en timme, kanske mindre, på sig. Hela den grejen är smått märklig, jag får inte riktigt ihop det. Jag får bara inte ihop det.. Skogspartiet där brottet skedde ligger inte direkt på vägen till skolan, utan rakt ut i skogen i motsatt riktning.

Visst beter sig människor irrationellt och konstigt ibland men ändå..


Jo det finns möjligen frågetecken kring promenaden ja. Men långt ifrån så stora att de i sig pekar på något brott. Men varför beger de sig hemifrån närapå en timme innan lektionen, när körsträckan till skolan med bilen är fem-tio minuter max? Oklart..

Nåt måste de avsett att göra under tiden?

Detta markerade. Jag hör till dem som tror att IH var oskyldig till mordet på hustrun - men i nuläget finns ingenting som helt friar honom. Vad ända in i onämnbart var det som sysselsatte IH så han kom sent till sin tyskakurs; för någon skyltfönsterpromenad var det rimligen inte?

Vad gjorde karln som han inte kunde/ville/tordes berätta? Skyddade han någon? Eller sitt eget anseende? Och när skildes isf han och Ulla åt?

Det skaver, visst gör det. Om en man stressat sig igenom utomhussex med strypning av kvinnan, burit henne och lyft in under en gran, slitit med granris och döljande av kroppen och därefter kört in till Södertälje för att avsluta med en rask promenad, den mannen borde lukta både svett (deodoranterna var inte lika effektiva 1970 som idag) och skog/gräs. Dessutom borde någon form av stressreaktion komma. Men ingen märker något utöver den sena ankomsten.

Och varför skulle de ut i skogen? Hade inte tiden varit knapp så kanske ”nu är vi lite härliga och spontana och nuppar i gräset” men de hade ju inte tid? Att fara till Hallinge rimmar bättre med ett par som inte har någon annanstans att ta vägen.

Många problematiserar skyltfönsterpromenaden onödigt mycket!

Men ja, det finns vissa svaga frågetecken där ja. Lite oklarheter som verkar lite ologiska.

Teorin om en annan mördare går tyvärr inte helt att avskriva. Det är ett oerhört knepigt fall som sagt.

Dels borde ju Ulla ha haft någon plan för kvällen tycker man väl rimligen? Barnen och barnvakten* verkar inte ha reagerat på att Ulla inte kom hem strax efter sju som hon borde gjort om hon bara skulle ha skjutsat till skolan och tillbaka? Var avsåg hon att hålla hus? Hos systern var hon ju inte.

Sen ser ju ett vittne någon man kliva in en bil lik Ullas bil. Vid en lagom lämplig tidpunkt strax efter att maken klivit in på tyskalektionen?

Och sist men inte minst ser flera vittnen en liknande bil stå parkerad vid kärlekskullen under kvällen.

Maken Irwing verkar inte ha haft jättebråttom med att kemtvätta sin kostymkavaj heller..

Och märkligt nog dyker en okänd nyckel upp inutredningen.

Hata slumpen heter det! Sen är människor opålitliga vittnen men det är ändå intressant. Många små frågetecken som sagt.


(*äldsta dottern?)

Frågetecknen är väl inte så svaga? Att gå och glo i skyltfönster så man glömmer att åtminstone ena parten har en tid att passa..? Sen har det anförts att UH var klädmedveten men kvällen hon försvann alldagligt klädd, dessutom med skor där ena skon börjat spricka i en söm och som inte matchade handväskan. Hon var inte klädd för att promenera i stan; skulle hon däremot ut och klättra i en skogsbacke förklarar det åtminstone skovalet.

Ingen ser dem flanera i centrala Södertälje och varför skulle de alls ge sig iväg hemifrån för något så banalt, varför inte stanna hemma en stund till och umgås med barnen istället?

Äldsta dottern såg efter sina småsyskon, någon annan barnvakt var där inte.

Vittnet som såg en man bli upphämtad hade sannolikt misstagit sig, den iakttagelsen ägde rum en annan kväll.

Enligt IH skulle hustrun besöka sin syster - inte så konstigt om en småbarnsmamma ville komma hemifrån en stund förutsatt att hon visste att barnen hade det bra.

Enligt I H hade hon uppgett att hon skulle besöka systern men systern hade väl inte hört talas om någon sådan plan? Nu var man ju lite mer spontana på den tiden, men, här hade ju Ulla ett fönster i tiden att göra vad hon ville..

Affärerna var stängda.
Det regnade ute.
Inte ett enda vittne anmälde sig trots Arvidssons upprop i pressen. Nog borde väl NÅN sett dem under så pass lång tid?
Nej han ljög och frågan blir då varför?

Men OM Hon hade en älskare så skulle hon hunnit med en hel del för att korsordet skulle gå ut. Först promenad med Irving som dessutom tog för lång tid. Sen köra honom till skolan och därefter träffa älskaren antingen direkt på kullen eller plocka upp honom nånstans? Han måste ju blivit otålig också eftersom hon var försenad? Sen samlag och därefter köra till systern för ett alibi en kort stund. Hon borde ju begripit att det verkat misstänkt om hon aldrig visade sig där som hon sagt till Irving att hon skulle göra? Ja och sen skulle Irving hämtas. Nu blev slutet ett annat men hur hade hon tänkt att hon skulle hinna med allt? Verkligen ett späckat schema...