Fördelar med mycket lån?

Jag sitter och kikar på några kommunala fastighetsbolag. Många har en väldigt låg soliditet dvs de har ganska stora lån. Just 11 % har varit vanligt hos de bolag jag kikat på vilket bolagen också har hållt i flera år. Vilka fördelar får man ut av att ha det på det viset? Vore det inte bättre att amortera av lånen?

När det gäller just fastighetsbolag brukar soliditeten vara väldigt låg då det är stora investeringar som ska till och man jobbar väldigt långsiktigt. Att låna för att köpa fastigheter är heller inget större problem då man binder pengar i en tillgång som man sedan kan sälja av för ungefär samma pris i de flesta fall vilket gör det ganska safe, både för banken och för boalget.

Generellt sett är det också ofta bra att ha en hel del lån i företaget eftersom räntan oftast är mycket lägre på lånen än vad aktieägarnas avkastningskrav är. Därför är det bättre att man har lån än eget kapital för att man ska kunna få en bra avkastning på det egna kapitalet.
Exempel: Om banken vill ha 5% i ränta och ägarna vill ha en avkastning på 10%(siffrorna är bara för att det ska vara enklare att räkna på). Bolaget har i sin helhet en avkastning på 7,5% på alla tillgångar(eget kapital + lån). För att man då ska kunna uppnå 10% avkastning måste man ha minst 50% lån.

EK: 500'
Lån: 500'
EK + Lån = 1''
Vinst: 75' (7,5% av 1'')
Bankens ränta: 25' (5% av 500')
Ägarnas avkastningskrav: 50' (10% av 500')
Soliditet: 50%

Om man bibehåller 7,5% vinst i samtidigt som man ökar man låneandelen får ägarna högre avkastning.

Men om ett bolag med så låg soliditet och skall bygga inom 10-15 år ( +20% av sitt fastighetsbestånd) borde väl soliditeten vara ett problem? Är det korkat att föreslå en hyreshöjning för hyresgästerna om man satt i ledningen?

Givetvis är det ett problem med låg soliditet när man vill låna mer pengar, men det är ju en balansgång om man vill åt fördelarna jag nämnde tidigare. I just fastighetsbolag är problemet mindre eftersom man binder kapitalet i fastigheter som har ett stabilt värde.
Ang. hyreshöjningen så förstår jag inte hur det är relevant till din frågeställning.

Allt handlar om avkastning av eget kapital. Så länge de generar mer pengar i verksamheten av kapitalet finns det ingen anledning till att betala av lånet.

Om de inte skulle ha lån skulle de i ditt exempel bara generera 75'/1000'= 7,5%.
Idag gör de 50'/500'=10%.

Enkel matte!

Tänk såhär, från ett företags perspektiv så är både erlagd ränta och utdelning till aktieägare att betrakta som en kostnad. Företaget får in pengar i båda fallen, mot att lova en ersättning. Dock är strukturerna olika eftersom långivare kan gå till fogden om de inte får betalt (iof kommer ägare som inte får betalt sannolikt att, frivilligt eller med tvång, likvidera bolaget).