Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
2019-01-06, 19:13
  #24481
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Men har du inte läst det jag länkar till? Det finns tydligen delade meningar om det och som det verkar så är det mest klimatalarmister som påstår det. Snacka om Confirmation Bias. Lyssna istället på inuiterna och riktiga biologer:

https://polarbearscience.com/2017/02...-almost-30000/
Är det någon som blir förvånad om jag påpekar att Susan Crockford som arbetet länkar till har kopplingar till GWPF? Vad hon inte har är bakgrund inom forskning om isbjörnar. Informationen på hennes blogg är kanske inte direkt lögn, men hon vinklar så mycket hon kan.
Citera
2019-01-06, 19:28
  #24482
Medlem
Jumalautas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Är det någon som blir förvånad om jag påpekar att Susan Crockford som arbetet länkar till har kopplingar till GWPF? Vad hon inte har är bakgrund inom forskning om isbjörnar. Informationen på hennes blogg är kanske inte direkt lögn, men hon vinklar så mycket hon kan.
Hon skriver en aning raljant men jag hittar inte en enda vinkling. Vad menar du?
Citera
2019-01-06, 19:49
  #24483
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Är det någon som blir förvånad om jag påpekar att Susan Crockford som arbetet länkar till har kopplingar till GWPF? Vad hon inte har är bakgrund inom forskning om isbjörnar. Informationen på hennes blogg är kanske inte direkt lögn, men hon vinklar så mycket hon kan.

Lite mer om Susan Crockford

– Hon undertecknade den s.k. "Manhattan Declaration" med, bl.a. texten:
"Carbon dioxide and other 'greenhouse gas' emissions from human activity...appear to have only a very small impact on global climate," and "Global cooling has presented serious problems for human society and the environment throughout history while global warming has generally been highly beneficial."

"Between at least 2011 and 2013, she received payment from The Heartland Institute."
Heartland, som vi vet finansieras av fossilindustrin för att misstänkligöra alla fakta som kan visa att förbränning av fossila bränslen och utsläpp av CO2 är skadliga.
Although claims made on Crockford's blog have been called into question by polar bear scientists, the blog has been widely cited by climate change denying websites, with over 80% citing it as their primary source of information on polar bears.
https://en.wikipedia.org/wiki/Susan_J._Crockford

Ännu ett försök av arbetet att framstå som ledande spridare av Fake News!

Korrumperade och lögnaktiga
Eller har jag missförstått något fundamentalt?
Är det genomgående dom korrumperade och lögnaktiga som är alla klimatförnekares sanna hjältar?
Att USA's president ofta ljuger är uppenbart, men korrupta och lögnaktiga "vetenskapsmän" skrämmer mig nästan ännu mer.

Citera
2019-01-06, 19:51
  #24484
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Jumalauta
Hon skriver en aning raljant men jag hittar inte en enda vinkling. Vad menar du?
Jag syftade inte specifikt på just den artikeln utan på vad jag läst av och om henne tidigare. Hon är sån där där man måste lusläsa både de studier hon hänvisar till för att se om de stödjer vad hon säger och om det finns andra studier som motsäger de hon väljer att hänvisa till. Jag har t ex för mig att hon okritiskt hänvisade till populationsskattningar från Sovjettiden som andra anser helt opålitliga.
Citera
2019-01-06, 19:59
  #24485
Medlem
Jumalautas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Jag syftade inte specifikt på just den artikeln utan på vad jag läst av och om henne tidigare. Hon är sån där där man måste lusläsa både de studier hon hänvisar till för att se om de stödjer vad hon säger och om det finns andra studier som motsäger de hon väljer att hänvisa till. Jag har t ex för mig att hon okritiskt hänvisade till populationsskattningar från Sovjettiden som andra anser helt opålitliga.
Ok. Men det hon skriver i isbjörnartikeln verkar stämma så då spelar populationsskattningar från Sovjettiden kanske mindre roll just här i tråden.
Citera
2019-01-06, 20:23
  #24486
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Jag tar det igen från min länk: Den bäst studerade populationen visade en minskning med 40 %!!!!!!!
Hur kan du bara ignorera en sådan uppgift?????
Detta behöver dock inte motsäga det som står i din artikel, Arktis är som sagt stort. Isen försvinner fortare från vissa delar.

Men du måste väl ändå kunna inse att det är allvarligt när den bäst studerade populationen har minskat med 40 %!!!!!!
Förstår du inte att det finns delade meningar om detta? Genomgående verkar det vara alarmister som menar att isbjörnarna är hotade medan biologer och inuiter påstår det motsatta.
Citera
2019-01-06, 20:44
  #24487
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Är det någon som blir förvånad om jag påpekar att Susan Crockford som arbetet länkar till har kopplingar till GWPF? Vad hon inte har är bakgrund inom forskning om isbjörnar. Informationen på hennes blogg är kanske inte direkt lögn, men hon vinklar så mycket hon kan.
Tänk om ni någon gång kunde upphöra med era personangrepp och diskutera sakfrågorna istället. Det ger ju inte sken av att ni är precis sakliga.

Låt oss titta på den objektiva verkligheten. Ett betydande antal forskare och "forskare" har under ett tjugotal år påstått att jordens polarisar är på väg att försvinna. Det inom ett fåtal år. Något sådant har inte skett utan som i fallet med Antarktis nåddes is-maximum år 2014.

I TV trummas hela tiden detta falska budskap ut om polarisarnas försvinnande i olika program och morgonsoffor. Nu senast i TV4:s nyhetsmorgon där man har släpat in en fotograf som med darrande röst förklara att vi nu bara har 12 år på oss (igen! ). Han har antagligen för första gången besökt Antarktis under sommaren där då man inte släpper iväg vanligt folk på utflykter under andra perioder. Och han ser att isarna kalvar och smälter som de gör varje sommar. Det utlöser en klimatångestattack hos honom och han får nu sitta och svamla i TV. Hur känner du när du ser detta fotografi? som om att det ska väcka obehagliga minnen hos den stackars fotografen att se några sjöfåglar som sitter och häckar på en sten med suddig bakgrund.

Det är för fan patetiskt men framförallt fullständigt oansvarigt att hantera människors oro på det viset. Ni vet fan inte hur mycket djävelskap ni genererar med era falska alarmrapporter. Folk mår dåligt samtidigt som att vi realister hela tiden förlöjligas med ad hominem-attacker som inte har det minsta med frågan att göra. Ibland tar det riktigt bisarra uttryck där verkligheten överträffar dikten:

Forskningsprojekt om klimatförnekelse får bas i Göteborg
Världens första, globala forskarnätverk om klimatförnekelse kommer de närmaste åren att ha sin bas vid Chalmers. De starka kopplingarna som finns till högernationalism kommer bland annat att undersökas närmare.
– Vi har haft den här kunskapen i över 30 år men inte gjort något åt det. Så det känns väldigt bra att kunna undersöka den frågan, säger Chalmersforskaren Martin Hultman.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/va...bas-i-goteborg

Förstår ni inte att en växande skara realister börjar fundera på det mentala tillståndet hos er? På sista tiden har det fått groteska uttryck där man utnyttjar handikappade barn skoningslöst för att sprida klimatevangeliet.

Det är dags att vakna upp innan det går riktigt åt skogen. Som tur är så ser vi realister även tecken på tillnyktring och jag skulle tro att inom fem år så har de värsta hallucinationerna lagt sig.

Förhoppningsvis!
Citera
2019-01-06, 20:56
  #24488
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Låt oss titta på den objektiva verkligheten. Ett betydande antal forskare och "forskare" har under ett tjugotal år påstått att jordens polarisar är på väg att försvinna. Det inom ett fåtal år. Något sådant har inte skett utan som i fallet med Antarktis nåddes is-maximum år 2014.
Vilka är dessa forskare du hänvisar till? Du klagar på ad hominem när vi kritiserar de personer du hänvisar till, men att som du angripa anonyma personer är knappast snyggare.

Förstår inte varför folk tror att isen på Arktis håller på att försvinna:
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-c...urrentV2.1.png
Extrapolerar man kurvan över minimum får man en isfri sommar ca 2025, långt tidigare än IPCC:s prognoser. Det behöver inte bli exakt så, men det är knappast orimligt att räkna med att isen försvinner.

Även utbredningen av havsisen runt Antarktis är f.n. rekordlåg även om utvecklingen där inte varit lika entydig:
https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/
Citera
2019-01-06, 21:08
  #24489
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Vilka är dessa forskare du hänvisar till? Du klagar på ad hominem när vi kritiserar de personer du hänvisar till, men att som du angripa anonyma personer är knappast snyggare.

Förstår inte varför folk tror att isen på Arktis håller på att försvinna:
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-c...urrentV2.1.png
Extrapolerar man kurvan över minimum får man en isfri sommar ca 2025, långt tidigare än IPCC:s prognoser. Det behöver inte bli exakt så, men det är knappast orimligt att räkna med att isen försvinner.

Även utbredningen av havsisen runt Antarktis är f.n. rekordlåg även om utvecklingen där inte varit lika entydig:
https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/
Om vi nu ignorerar artikelförfattarens uppenbara kognitiva dissonans i förklaringarna till fenomenet så har vi det här:

Why is Antarctic sea ice at record levels despite global warming?

While Arctic sea ice continues to decline, Antarctic levels are confounding the world’s most trusted climate models with record highs for the third year running. Karl Mathiesen investigates.

Let us know your thoughts. Post in the comments below, follow Karl Mathiesen’s Facebook page, email karl.mathiesen.freelance@guardian.co.uk or tweet @karlmathiesen

https://www.theguardian.com/environm...global-warming
Citera
2019-01-06, 23:50
  #24490
Medlem
lasternassummas avatar
Is
Jag har några förslag när det gäller debatterande av växande och/eller krympande isar.

– Ange om landis eller havsis avses.
– Ange om yta eller volym avses.
– Om landis avses, ange vilken höjd eller vilket höjdintervall som avses.

Så här uppfattar jag situationen.

Havsis
– Isvolymen i Norra Ishavet i september minskar i en takt så att Norra Ishavet troligen är isfritt i september ca 2032-2037.
http://psc.apl.uw.edu/research/proje...olume-anomaly/

På vintern, som på Nordpolen är solfri från höstsolståndet till vårsolståndet, kommer det att vara is längre, om än mindre än nu.

– Just nu är havsisens utbredning runt Antarktis rekordlåg.
https://eu.usatoday.com/story/news/w...ts/2481706002/

Smältande havsis påverkar inte havsnivån direkt, men förändrar albedot och kan även påskynda smältning av närliggande landis.

Landis
De landismassor som skulle påverka oss mest om dom helt eller delvis smälter är isen på Antaktis och isen på Grönland. Dessa isar finns delvis på hög höjd där temperaturen är ganska låg. Om all is på Antarktis smälter stiger havsnivån med kanske 60 meter. Om all is på Grönland smälter stiger havsnivån med kanske 7-8 meter.
Så länge det är kallt nog minskar inte landisarna. Om nederbörden ökar på hög höjd kan isvolymen öka även om det blir något varmare.

Kommer havsnivån att stiga med 6-9 meter? I så fall när?
Under tidsperioden 128800 - 126900 år sedan (en period på ca 1900 år) var det ca 1-1,5°C varmare än nu. Den gången steg havsytan med ca 6-9 meter. Om uppvärmningen fortsätter i nuvarande takt så har vi nått den temperaturen om ca 60 år. Frågan är sedan vad som händer med landisen på Antarktis och Grönland om uppvärmningen fortsätter och hur lång tid det tar innan havsnivån stiger i betydande omfattning.

Citera
2019-01-06, 23:56
  #24491
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Alla måste stoppa utsläppen. De rika kan betala mer för klimatrelaterade skador och omställning av energiproduktionen.

Givetvis KAN de det.
Men varför SKA de det?

Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Är det någon som blir förvånad om jag påpekar att Susan Crockford som arbetet länkar till har kopplingar till GWPF? Vad hon inte har är bakgrund inom forskning om isbjörnar. Informationen på hennes blogg är kanske inte direkt lögn, men hon vinklar så mycket hon kan.

Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Lite mer om Susan Crockford

– Hon undertecknade den s.k. "Manhattan Declaration" med, bl.a. texten:
"Carbon dioxide and other 'greenhouse gas' emissions from human activity...appear to have only a very small impact on global climate," and "Global cooling has presented serious problems for human society and the environment throughout history while global warming has generally been highly beneficial."

"Between at least 2011 and 2013, she received payment from The Heartland Institute."
Heartland, som vi vet finansieras av fossilindustrin för att misstänkligöra alla fakta som kan visa att förbränning av fossila bränslen och utsläpp av CO2 är skadliga.
Although claims made on Crockford's blog have been called into question by polar bear scientists, the blog has been widely cited by climate change denying websites, with over 80% citing it as their primary source of information on polar bears.
https://en.wikipedia.org/wiki/Susan_J._Crockford

Ännu ett försök av arbetet att framstå som ledande spridare av Fake News!

Korrumperade och lögnaktiga
Eller har jag missförstått något fundamentalt?
Är det genomgående dom korrumperade och lögnaktiga som är alla klimatförnekares sanna hjältar?
Att USA's president ofta ljuger är uppenbart, men korrupta och lögnaktiga "vetenskapsmän" skrämmer mig nästan ännu mer.


Hittade ni två inget att angrip i sak utan var tvungen att ge er på personen ifråga?
Citera
2019-01-07, 00:41
  #24492
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av cyTs
Givetvis KAN de det.
Men varför SKA de det?

Hittade ni två inget att angrip i sak utan var tvungen att ge er på personen ifråga?
Jäv
Jäv är en rätts- eller beslutssituation där en person kan tänkas vara partisk eller där det finns någon särskild omständighet som kan rubba förtroendet för personens opartiskhet. Den som invändningen riktas mot kallas jävig. En jävig person får inte delta i beslutet i fråga eller i förberedelserna för beslutet. För att jäv ska föreligga krävs det inte att personen är partisk utan bara att situationen är sådan att det typiskt sett finns skäl att misstänka partiskhet, vilket inte alltid är helt oproblematiskt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Jäv
Alla forskare vet vad jäv är. De flesta seriösa vetenskapliga tidskrifter kräver en jävsdeklaration från alla författare till artiklar.

Susan Crockford mottog under tre år varje månad en icke obetydlig ersättning från Heartland. Heartland, som även fått betalt från tobaksindustrin för att sprida "budskapet" att tobaksrökning inte är farlig, får betalt av fossilindustrin för att sprida "budskapen":
– Förbränning av fossila bränslen har inga skadeverkningar.
– CO2 som släpps ut vid förbränning av fossila bränslen har ingen påverkan på klimatet.
– Om CO2 har någon påverkan på klimat och natur så är det enbart positivt.

Så här beskriver t.ex. Nature hur författare måste deklarera eventuella intressekonflikter för att vara trovärdiga.
https://www.nature.com/authors/policies/competing.html

Att finnas på Heartlands lönelista är ju inte precis en vetenskaplig merit...

__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2019-01-07 kl. 01:04.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in