Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Sa du inte nyss att täthet inte var en faktor? Har du ångrat dig? Kommer du behöva bikta dig och be om förlåtelse hos klimatprästerna nu?
Så många frågor

Ah. Antyd drogmissbruk. Bra argumentation.

Att jag inte för en sekund sväljer klimathotspropagandan har absolut ingenting med mina positioner på börsen att göra.

Har lärt mig att dra öronen åt mig när uttryck som konsensus och "alla vet" kommer på tal.
Det är termer som man tar till med när man i själva verket inte har en susning.

För inte så länge sedan var konsensus att jorden var platt.
Gick ju sådär med den hypotesen.

Att det finns molekyler som t.ex. koldioxid och vatten är en förutsättning för växthuseffekt. Är det tillräckligt få molekyler så blir växthuseffekten svag.

Men...

Det är inte trycket i sig som bestämmer temperaturen. Om du t.ex. skulle fördubbla trycket på Jorden genom att öka mängden kväve och syre i atmosfären så skulle det inte bli varmare trots att trycket ökade.

–

Jag vet inte vilka kretsar du rör dig i, men Eratosthenes beräknade Jordens omkrets för ungefär 2200 år sedan. Dom som trott att Jorden varit platt på senare tid har väl inte haft alla hemma eller i varje fall saknat bildning...

–

Meningslöst ickesvar.

Att en person lyckades räkna ut jordens omkrets förändrar inte faktumet att konsensus var att jorden var platt.

Konsensus har även varit att jorden är centrum i solsystemet och att korrekt behandlingmetod vid drunkning är medelst blåsbälg blåsa tobaksrök upp i anus på den drunknade.

Konsensus är inte värt ett skit. Konsensus är ett gäng idioter som saknar bevis.

Något sådant konsensus har aldrig funnits. Det är en myt som uppfanns långt senare att folk trodde jorden var platt.
Där har du däremot rätt, och givet den tidens kunskap var det en rimlig tro som dock urholkades när fakta gav indicier på motsatsen. Var är dina fakta?


Till skillnad från dig då som är en enstaka idiot som saknar bevis för något av det du säger. Konsensus är inte alltid rätt, men det är det bästa vi har.

Kul att se att du pudlar trots att du fortsätter att slå på halmdockan ”trycket”.
Den enda av oss som nämnt tryck i den här diskussionen är du, som du kanske minns?

Hur tänkte du här?

Kan det vara så att vetenskapsförnekare och plattjordingar i stort sett är samma personer eller rör sig i samma kretsar? Och att det är därför du vet så mycket om plattjordingar? Och tycks se dom, även där dom inte finns?

Nä, inse att Jorden är rund och att det varit känt länge. Kunskapen om att den globala medeltemperaturen på Jorden stiger med ca 0,2°C per årtionde som en följd ac AGW är betydligt nyare.

–

Ett antal gånger har du förnekat att du med "tät atmosfär" menar något som har med tryck att göra. Du har ändå inte kunnat komma upp med en enda rimlig förklaring till vad du menar med "tät atmosfär".

Ska vi se det som ett halvdussing pudlingar på raken eller kan du nu äntligen mumla ur skägget, avstå från flummet och berätta vad du menar med "tät atmosfär", som inte har med tryck att göra?

Jaså, inte det. Jag var IOFS inte överdrivet förhoppningsfull. Dags att kalla in Calle Bildt igen?

En liten förklaring av hur en atmosfär kan ha ökad täthet utan att det medför ökat tryck vore på sin plats här. Om det är vad du hävdar...

–

Kan du avstå från det vanliga flummet och svara på en ja eller nej-fråga?

I så fall:

Menar du med inlägget ovan att den höga koldioxidhalten och den därmed höga växthuseffekten är huvudförklaringen till den höga temperaturen på Venus och att trycket är ovidkommande?

Att Venus är närmare Solen har viss betydelse för att Venus är varmare än Jorden, men bara en bråkdel av den betydelse som den höga växthuseffekten har. Som gör att Venus är betydligt varmare än Merkurius, trots att Merkurius är närmare Solen än Venus.

–

Kunskap
Du borde läsa på lite om:
– Babylonisk astronomi.
– Egyptisk astronomi.
– Grekisk astronomi.

Underskatta inte bildades förmåga att se helheter som fakta- och vetenskapsförnekande hillbillys kanske inte ser. Det fanns säkert dom som för 2000 – 3000 år sedan som trodde att Jorden var platt. Ungefär som det fortfarande finns dom som tror att Jorden är platt. Det finns ju också dom som tror på chemtrail och att den globala uppvärmningen inte beror på förbränning av fossila bränslen, utsläpp av växthusgaser och förstärkt växthuseffekt. En del tror att den globala uppvärmningen är en kinesisk konspiration. Har jag hört...

Normalbegåvade vet att Jorden är ett klot och att den nu pågående globala uppvärmningen huvudsakligen beror på förbränning av fossila bränslen och dom utsläpp av växthusgaser som detta orsakar. Som förstärker växthuseffekten.

Om du vill bilda dig lite inom vetenskapshistoria så kan du kanske passa på att lära lite om hur gammal kunskapen om växthuseffekten är.
https://www.lenntech.com/greenhouse-...ng-history.htm

Heliocentrisk världsbild och fossila bränslen
När du försöker leda över diskussionen till att handla om när och var en geocentrisk kontra en heliocentrisk världsbild dominerat så är det väl det så vanliga vetenskapsförnekarknepet "diversion"? Att byta samtalsämne i stället för att acceptera att bildade människor vetat om att Jorden är ett klot länge.
Ungefär som bildade människor idag vet att omfattande förbränning av fossila bränslen orsakar utsläpp av växthusgaser som gör att den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,2°C per årtionde.

Något som idag av få uppfattas som en katastrof, men som kan få mycket allvarliga konsekvenser för många om det fortsätter flera årtionden till. Om utsläppen inte ökar och om uppvärmningshastigheten "bara" fortsätter att vara som nu så har det blivit ytterligare 1°C varmare globalt om 50 år. Nästan dubbelt så mycket över land.

Så kan det naturligtvis inte fortsätta även om det just nu inte är så lätt att se hur uppvärmningen ska hejdas.

–