Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så människan är problemet? Inte antropogen co2? Din vetenskapsförnekare. Vad har du för sjuk agenda? 😂

Varför skriver du bara en massa poänglöst nonsens?

Du förstår fortfarande inte skillnaden mellan påverka och kontrollera.
Att det inte finns någon annan förklaring till uppvärmningen än våra utsläpp, måste du ha fått klart för dig vid det här laget. Det är inte det jag diskuterar.

Om han inte är klokare än så, så förstår man ju varför klimatförändringarna är svåra att förstå. Vi får sluta svara på inlägg från galningarna, som använder tråden som lekstuga.

Tillbaka till ämnet, det här ser inte bra ut:

Ja, det har jag skrivit många gånger. Pratet om att vi är på väg mot 2,7 grader 2100 är alldeles för låga siffror. 4 grader låter långt mer troligt när vi ser på utsläppsökningarna, ökningen av nivåerna av CO2 och utvecklingen i övrigt. University of Exeter och Met Office uppgifter låter fullt rimliga i mina öron.

"Professor Richard Betts, som ledde forskningen, sa att överenskommelserna som gjordes vid COP26 i Glasgow "har minskat sannolikheten" för att uppvärmningen når 4C"

Ja, men det förutsätter ju att länderna håller sina avtal och ingenting, absolut ingenting tyder på att de kommer att göra detta.

Ja, vi skall inte inbilla oss att vi har någon som helst kontroll, det kan mycket väl bli mer än 2,7 grader. Osäkerheten om tröskeleffekterna är stor och utsläppen kommer troligen att öka istället för att minska. Viljan att minska utsläppen på allvar är för liten, det är bara tomma ord från makthavarna.

Den minskade fertiliteten beror troligen på miljöpåverkande faktorer. Här pekar man på de fossila utsläppen:

Climate change ravaging lives of young children, babies, even the unborn: Report

Six studies, published in the special issue of the journal Paediatric and Perinatal Epidemiology, have shown that air pollution from fossil fuel burning was linked to reduced fertility and exposure to wildfire smoke increased the risk of severe birth defects.

https://www.cnbctv18.com/ environment/climate-change-ravaging-lives-of-young-children-babies-even-the-unborn-12152692.htm

Eftersom det inte enligt dig inte finns någon annan förklaring till uppvärmningen förutom co2 så kan man alltså rent logiskt reglera planettempen genom co2halten i atmosfären?
Det är PRECIS det du påstår och inget annat

Vad är det som inte går in i ditt huvud? Även om vi kan påverka medeltemperaturen så reglerar det ju inte temperaturen på olika platser på planeten och inte heller hur länge olika temperaturer ska vara kvar på olika platser. Det finns ingen kontroll.

Vi kan påverka - och vi påverkar - medeltemperaturen på jorden, men vi har noll möjligheter att kontrollera hur temperaturen ska se ut på olika platser eller hur effekten kommer att bli.

Det vi vet med säkerhet är att vi orsakar en uppvärmning som vi inte kan kontrollera, genom att förbränna fossila bränslen. Det vet vi med 100% säkerhet.

På Keeling-kurvans sommarsänkning kan vi se att växtlighetens koldioxidupptag har ökat. Sommarsänkningen är en summa av många delposter och det den ger är därför inte kvantitativa mått på hur varje post ändras men den visar att nettoresultatet är en ökning av koldioxidupptaget. Vi tar idag ut dubbelt så mycket skogsråvara som vi gjorde för 100 år sedan och skogsstyrelsen planerar för ytterligare en liknande ökning. Det blir en hel del kol som träden tagit upp från luften.

I många sammanhang överger vi nu fossila bränslen. Inte av klimatskäl utan för att vi hittat bättre alternativ. Varför skall jag på sommaren köra på bensin när jag kan köra på el från mitt solcellstak? Mycket talar för att våra utsläpp kommer att minska till 2060. Hur det samverkar med naturliga variationer vet vi inte. Vi vet inte hur mycket koldioxid vulkaner kommer att tillföra under den tiden. Om man skakar en pilsnerflaska avger den koldioxid. Ett jordskalv under havet kan skaka om vattnet och frigöra koldioxid. Hur mycket det kan ge vet vi inte.

Som jag ser det är det viktigt att vi vidtar de åtgärder som vi tror leder till förbättringar men avstår från panikåtgärder som vi inte vet vad de ger.

Du tror att vi minskar vår förbränning av fossila bränslen? Du kan helt glömma dessa tankar.

"Oljan har inlett 2022 med en tjurrusning på 10 procent – ovanpå fjolårets lyft med 50 procent. Nordsjöoljan Brent nådde på måndagen en bit över 86 dollar per fat, snubblande nära toppen från 2018."

https://www.di.se/analys/oljerallyt-...lationsbrasan/

Priserna på fossilgas och kol har också ökat kraftigt.

Efterfrågan på fossila bränslen slår alla rekord. Det spelar ingen roll att vi har solceller, vindkraftverk och elbilar. Den totala efterfrågan kräver ändå mer och mer fossila bränslen.

2021 innebär att vi har nästan lika mycket utsläpp av växthusgaser som rekordåret 2019 och 2022 så förväntas vi att slå utsläppen ifrån rekordåret 2019.

Minska till 2060.. vad har det för värde att det är mindre 2060 menar du? Vi har inte den tiden på oss. Vi behöver minska med 10% varje år och det skulle vi redan ha börjat med 2020 (för att nå 1,5 gradersmålet) och där är vi inte alls, tvärtom.

Då handlar det alltså inte om att antropogen co2 till 100% bär skulden till rådande tempökning. Påstå inte det i framtiden då och välkommen till förnekarsidan i frågan