Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är det din egen teori? Är det du på din avatarbild?

Det har i över hundra år varit allmänt accepterat att fördubblad koncentration av koldioxid ger ett visst temperaturtillskott kallat klimatkänsligheten och som nu uppskattats till 3°C±1°C.

"Allmänt accepterat"... Där har vi den där jävla konsensusmentaliteten igen...

Beräkningen av klimatkänslighet bygger till stora delar på klimatmodeller...klimatmodeller som just nu visar tre gånger högre temperaturhöjning än vad observerbart data stödjer och som inte ens kan förmås att stämma med historisk data...

Inte värt ett skit mao. Säger sig själv när man anger ett värde med en osäkerhet på över 100%.

100 år? Knappast va? IPCC började svänga sig med "klimatkänslighet" först i sin rapport från 2007...

Svante Arrhenius lag formulerades på 1890-talet och är ännu aktuell.

BTW: Begreppet "klimatkänslighet" bygger på en fördubbling av växthusgaser i allmänhet (där vattenånga står för den i särklass största delen) och inte en fördubbling av koldioxid specifikt...

Håll dig till religion istället. Inte så noga med observerbart fakta där...

Lagen skulle säkert vara applicerbar i detta fall om jorden var formad som en e-kolv och befann sig isolerat i ett laboratorium...

Du förstår väl att du har chansen att få nobelpris om din teori stämmer?

Jag har svårt att finna ord för hur genomkorkat detta argument är. För det första så jämför du en tidsera där vetenskap förtrycktes globalt av religion. Du kan bara titta på Mellanöstern idag och jämföra med västvärlden för att se vilken enorm påverkan ett sådant klimat har på innovation. Åsikterna av den akademiska världen vid tidpunkten där Galileo levde var i huvudsak kyrkliga ämbetsmän och detta var ännu mer så fallet när Copernicus kom med teorin.

Utöver detta så jämför du en period där vetenskapen hade en regional spridning med en period där vi har global spridning. Ytterligare så består vetenskapssamhället av miljontals individer idag jämfört med perioden du talar om där vi talar om hundratals, kanske tusentals. Det levde ~550 miljoner människor vid samma tidpunkt som Galileo, idag lever det nästan 8 miljarder människor. Som om detta inte räcker så har andelen hjälpmedel som underlättar forskning utökats exponentiellt sedan 1900-talets början först genom industrialiseringen och i mer modern tid digitaliseringen.

Ta ditt förnuft till fånga för helvete och sluta göra bort dig. Du måste ju för fan ställa saker i sitt rätta perspektiv innan du drar en slutsats från en händelse som ligger 400 år tillbaka i tiden.

Nobelpriset får du för upptäckter. Detta är ju redan fakta så man kan ju inte få det nu för detta.

Fortsätt ta nyheterna okritiskt från baksidan av mjölkpaketet, verkar passa dig som hand i handsken.

Allt tidigare skribent noterade stämmer ju, dessutom finns ett antal pristagare och erkända vetenskapsmän som vidimerar detta.

Freeman Dyson fick inte Nobelpriset men jobbade sida vid sida med Einstein:

1. Vattenånga
2. Fördubblad koldioxid inga som helst problem
3. Människans påverkan är minimal

Intervjun
https://youtu.be/BQHhDxRuTkI

Raljera hur mycket du vill. Faktum kvarstår. IPCC:s mått på "klimatkänslighet" bygger på om samtliga växthusgaser fördubblas och minst sagt svajjiga klimatmodeller.

1.
Enda som gör bort sig är du själv.

Kontinentalsocklarna förkastades av "konsensus" när teorin lanserades 1915. Hade inget med varken religion eller politik att göra enbart pompösa vetenskapsmän. Lik förbannat hade "konsensus" fel.

Finns hur många exempel som helst där den samlade vetenskapliga eliten haft helt åt helvete fel.

"Konsensus" har inget med vetenskap att göra. Vetenskap bygger på observationer, och just nu visar observationer att IPCC:s klimatmodeller har fel på en faktor av tre.

2.
Att det råder konsensus kring att koldioxid påverkar växthuseffekten är det ingen som ifrågasätter. Problemet för er klimatfanatiker är dock att påståendet inte betyder ett skit. Ungefär som att säga att vatten är vått.

Råder absolut ingen konsensus om hur mycket koldioxid påverkar eller ens hur stor del som mänskligheten bidrar med.

3.
Skit samma. Era glansdagar är över för ingen jävel bryr sig om "klimathotet" längre.

Fördelarna med högre koldioxidnivåer är så monumentala att man kan misstänka att många tjänar grova stålar på att påstå motsatsen.

Avslöjande att "lösningarna" på "problemet" innebär att pengar försvinner från skattebetalare...

I en ny review artikel i juli av Gregory Retallack presenteras för första gången empiriska paleoproxy resultat för medeltemperaturförändringen vid en fördubbling av CO2 halten från 280 till 560 ppm. Klimatsensitiviteten för en fördubbling av CO2 halten blev 0.8 °C vilket är märkbart lägre än tidigare beräkningar.