Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kan inte det gälla även för CO2? Kan det vara så att många olika faktorer påverkar klimatet och inte bara CO2 och de teoretiska återkopplingar som modellerna använder?

Varför tror du att ipccs klimatkänslighet skiljer sig så pass mycket från din? I avseende på "best estimate"?

Försöker forskarna mörka något? Eller är de bara inte lika kompetenta när de bedömer forskning som dig? Kan det finnas andra anledningar?

Ser du någon skillnad mellan ”mörka” och ”fokusera på” något i detta fall?

Skillnaden är att vi för CO2 även har teoretiska beräkningar för hur gasen bör påverka temperaturen. Du har att välja mellan att antingen är de beräkningarna ungefär korrekta eller också finns det dels ett okänt fel i hur CO2 och återkopplingarna fungerar och dessutom någon helt okänd annan mekanism som orsakar observerade klimatförändringar.

Vad menar du? Menar du att de fokuserat på irrelevant forskning och missat relevant forskning? Vad är det man fokuserat på som leder till att man i ipccs rapporter hamnar så långt ifrån suppose när det gäller klimatkänsligheten?

I så fall hamnar det ju under kategorin "Eller är de bara inte lika kompetenta när de bedömer forskning som dig?"

Det är ju klimatkänsligheten som är i fokus när det gäller klimatkänsligheten.

Aldrig varit med om denna typ av vinter förut där det regnar och blåser i Januari och tjällossning på det.
Har varit milt i en vecka nu.

Förr kunde det vara annandags tö, men nu är det töväder i flera veckor på vintrarna.

Om det sedan beror på den globala uppvärmningen eller väder låter jag vara osagt.
Denna vinter är så mycket upp och ner.

Mycket tyder på att just denna typ av vintrar är det vi har att se fram emot, korta perioder med kyla och sedan 25 grader varmare på några timmar för att det kommer varma vindar.

Är samma visa i Norra USA där dom hade 20 minus för några veckor sedan och nu +10 grader.

Det beror på att den forskning IPCC använder härleder den pågående globala uppvärmningen till att i princip enbart bero på mänsklig aktivitet, främst utsläpp av CO2. De tittar på hur snabbt temperaturen ökar, och räknar i princip med att all uppvärmning berott på högre halter CO2. Resultat blir att jordens klimat är känsligt för förändringar av CO2-halten, att temperaturen skulle öka 3 grader eller mer vid en fördubbling av CO2-halten.

Men andra forskare har funnit att naturlig påverkan står för ungefär hälften av den pågående globala uppvärmningen.

Det man funnit är att styrkan på solens magnetfält påverkar molnigheten på jorden. Starkt magnetfält ger färre moln på jorden, vilket gör att temperaturen stiger. Svagt magnetfält ger mer moln och sjunkande temperaturer.

Solens magnetfält varierar cykliskt. Magnetfältet är starkt 5-6 år i rad följt av svagt 5-6 år i rad, om och om igen. Ifall flera solcykler i rad är starka ökar temperaturen på jorden för varje cykel, vilket ger ett märkbart varmare klimat. Det är detta som hänt under den pågåede globala uppvärmningen. Ifall flera solcykler i rad är svaga sjunker temperaturen. Detta hände tex på 1600-talet, vilket ledde till att regioner som normalt haft milda vintrar fick tjocka isar.

Eftersom att en naturlig uppvärmning skett samtidigt som halten CO2 ökat, kan man inte härleda hela temperaturökningen till CO2. Utan bara ungefär hälften. Jorden är inte speciellt känslig för förändringar av CO2-halten. Temperaturen ökar mindre än 1,5 grader vid en fördubbling av CO2-halten.

Några länkar:

The Sun is more active now than over the last 8000 years
https://www.mpg.de/research/sun-activity-high

Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing
https://agupubs.onlinelibrary.wiley....9/2007JA012989

On Climate Sensitivity and why it is probably small
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity

Landar du då i att de hundratals forskare som sammanställer rapporterna är inkompetenta som helt enkelt missat andra faktorer och de exempel du tar upp? Och att du är mer kompetent att bedöma forskningsläget?

Eller konspirerar de av någon anledning för att dölja naturliga förklaringar till tillryggalagd uppvärmning och forskning som visar på klimatkänsligheter kring ditt bästa estimat?

Deras forskning utgår väl från en antropogen uppvärmning, och därför kan de bara kvantifiera de komponenter som ingår utifrån den utgångspunkten.

Med andra utgångspunkter kan man komma till andra resultat. Och jag har alltså kommit fram till att sol-moln-kopplingen tillsammans med ökande växthusgaser är en troligare förklaring till uppvärmningen.

Kritik är bara gott men den måste styrkas med validerade modeller, finns några sådana?

Den utgår från att man vill förstå klimatet. IPCC tar med forskning om olika faktorer men finner inte att sådant som solvariationer haft någon signifikant inverkan. Solaktiviteten hade en topp på 50-talet och förnekargänget har i decennier nu förutspått att det borde leda till avkylning men likafullt blir det varmare.
Nu är det dock så inom naturvetenskap att det finns ett svar som är rätt. Man kan inte få ett annat svar att bli rätt bara genom att utgå från "andra utgångspunkter".

Just klimatkänsligheten brukar definieras som temperatursvaret vid jämvikt efter en co2-fördubbling.

Du har kommit fram till att den rimligaste gissningen är 1.5 grader, vilket skiljer sig markant mot ipccs bästa estimat.

Jag undrar om du ser det som att forskarna bakom rapporten saknar kompetens om vad som publicerats på området och missförstått vad klimatkänsligheten är eller saknar kompetens att göra den bedömning de gjort och om du anser att det verkar rimligt att din kompetens är mer lämpad för frågan.

Eller om du helt enkelt tror att de konspirerar för att framställa klimatförändringen till följd av en koldioxidökning värre än den är.

Denna fråga verkar lite obekväm för dig då du börjar surra om annat istället för att besvara frågan.

Om du egentligen syftar på mänskligt orsakad tullryggalagd uppvärmning med ditt estimat ligger det bättre förankrat i forskningsläget, även om det istället är lite högre.

Which is it?