Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Instämmer i allt väsentligt. Men problemet är att de misstag som Europa gjort är framdrivna av en klimatrörelse som ger en bild av akut klimatkris. Klimatrörelsen använder skrämselpropaganda och rena mobbarmetoder för att driva fram en kontraproduktiv och destruktiv politik.

För att krisen ÄR akut.
Och skyll inte på " klimatrörelsen"
lyssna istället på forskningen.
Det är inte forskningens fel och ansvar att det finns några tokiga miljöpartister.

Jag är av den meningen att det var akut, tidsfönstret för att undvika en global uppvärmning 1,5-2 grader var väldigt snävt och orsakade givetvis en hel del panikåtgärder och många politiska beslut som blev och blir väldigt kostsamma, allt under förevändningen att det skulle bli etter dyrare och värre om man inte gjorde nåt.

Men tidsfönstret var alltför snävt för att det ens skulle vara möjligt att styra fartyget i någon annan riktning. Inte ens covidnedstängningarna visade på någon väsentlig minskning av utsläppen och befolkningsökningen är fortsatt stor, samt teknikutvecklingen och höjning av levnadsstandard allt detta är det ingen som kan avstyra.

Så vad som hände var att de främsta forskarna och vetenskapsmännen kastade in handduken och gav upp, luften gick ur hela miljörörelsen och även så överger fler och fler de här politiska besluten som skulle bli så kostsamma. Europa kom väldigt långt med sina beslut och har egentligen inte gett upp följa besluten, men även här i Europa pågår förändringar.

Man inser att man egentligen redan från början saknade möjligheter att styra skeppet, det fanns en ratt, men inget roder.

Så nu går båten dit den går och vi är okej med det.

Men titta på EU:s relativt lilla del av de globala CO2-utsläppen:
https://ourworldindata.org/grapher/annual-co2-emissions-per-country?time=2000..latest&country=CHN~USA~OWID_EU2 7~IND~Asia+%28excl.+China+and+India%29

Även om EU drastiskt skulle minska utsläppen har det bara marginell betydelse. För att inte tala om Sveriges del som är helt försumbar. Drastiska åtgärder som riskerar hela samhället för att marginellt eller försumbart minska CO2-utsläpp är inget annat än idioti och vanvett.

Kan bara hålla med dig. De stora i sammanhanget är främst USA och Kina, möjligen med Indien/Afrika när de väl börjar få upp välfärden och förbrukar mer energi att det sker stor ökning där eftersom det är stora befolkningar.

Sverige ska givetvis satsa på miljövänliga PRODUKTER och sälja till USA, Kina, Indien, Afrika, men så långt tänkte ingen och allra minst då miljöpartisterna.

Precis. Problemet är att väldigt många tänker väldigt illa, kort eller inte alls.

Inte ens IPCC använder begreppet ”kris”.

Visst är det så, Kinas utsläpp är stora eftersom de både har en stor befolkning och är världens industri. Men jag vill nyansera synen på Kina att de inte bara fokuserar på att öka sina utsläpp utan också ligger långt fram med grön energi. Såpass långt fram att väldigt stora delar av solkraft och vindkraft är producerad i Kina.

När det gäller USA så är det mest en notering nu då att med Trump så vänder deras engagemang för grönare energi och går åt andra hållet. Hur mycket får man avvakta och se för Trump bestämmer trots allt inte allting. Men han ensam kan styra mycket, såsom t.ex att följa avtal och lämna Parisavtalet.

Men iallafall, poängen är och detta är det mest betydelsefulla jag framför nu, det är att hela världen kommer att öka behovet av energi ganska mycket. Vi snackar om en fördubbling till 10 ggr mer beroende på vilka länder vi snackar om.

Det gör att alla mänskliga försök att begränsa en eventuell klimatförändring är ganska så djupt körda ner i botten tätt intill det omöjliga, speciellt med så snäva tidsfönster som vi nu pratar om. Allt vi kan göra nu är att försöka anpassa oss när det förändras. Med betoning på försöka.

Det som är viktigt att förstå är också att den tillryggaladda uppvärmingen, fram till idag, inte är ändstationen. Världen kommer att fortsätta att värmas upp. Kanske snabbare, om nu molnföråndringarna är den återkoppling som forskarna oroar sig för och som syns i de modeller som ger högst klimatkänslighet.

Vi kommer att behöva lägga mer och mer resurser på anpassningar i takt med uppvärmingen och kanske alltid att ligga steget efter. Och vissa konsekvenser kommer att vara svåra att hitta anpassningar till.

Jag delar din pessimism. Det verkar som att det kommer att gå åt helvete. Faktiskt. Åtminstone innan det möjligtvis kan bli bättre. Om inte varningar får mänskligheten att agera. Så kommer förr eller senare konsekvenserna att tvinga fram en utsläppstakt som konvergerar mot 0.

Jag är mer optimistiskt och tror på tekniska lösningar men då behöver klåfingriga politiker, okunniga aktivister och dess svans av nyttiga idioter hållas borta.

Den här bilden över tillväxten av jordens befolkning är väldigt talande:
https://www.so-rummet.se/sites/defau...-historien.jpg

I början av 1800-talet var det cirka en miljard människor, nu är det över åtta miljarder. Att hålla alla dessa människor vid liv kräver givetvis massor av energi. Stora mängde fossila bränslen behövs därför under överskådlig tid. Därför behöver fokus ligga på att utveckla teknik för att hantera detta faktum på bästa sätt.

Det finns en faktor som jag har med som många kanske inte tänker på och det är att det krävs energi för att inomhus ta kontroll och få en behaglig (för människan) temperatur. Speciellt vid varmt klimat utomhus så installeras AC precis överallt, denna nedkylning kräver ironiskt nog ännu mer energiproduktion som i sin tur ger mer utsläpp. Så även om man tittar enbart på denna del så skenar det liksom iväg.

Men annars överlag så är den stora rädslan att man når vissa nivåer där naturen triggas att göra stora utsläpp. För att få koll på det kan man enklast läsa artiklar om den frysta tundran, om den tinar upp ökar utsläppen mycket mer än vad människan släppt ut, speciellt vad gäller metan. Ett annat fall är skogen, som brukar binda koldioxid, när det blir varmt och torrt så brinner skogarna upp och utsläppen blir gigantiska.

Som du säger så slutar vi inte att släppa ut koldioxid idag eller imorgon, förmodligen inte ens om 100 år. Så någonstans i framtiden så kommer det att hända och spelar det inte ens någon roll om människan existerar ens, för naturen har sina egna cykler.

Ganska pessimistiskt bild ja.

En optimitiskt bild som vilar ganska tungt på tron på tekniskt utveckling. Det är inte omöjligt att man uppfinner något som faktiskt kan lösa problemet. Det finns viss hopp, även om det inte på långa vägar är något som går att genomföra i närtid. Det stora hoppet kanske ligger i att utveckla förmåga att suga ut koldioxid från atmosfären och föra ner i underjordiska utrymmen.

Antalet människor är givetvis en väldigt stor förklaring tillsammans med en högre levnadsstandard och enormt mycket mer energiproduktion, främst via oljan. Skulle man kunna stoppa allt det här så kanske det inte fortsätter bli värre. Men det är lite svår situation. Befolkningstillväxt, levnadsstandard ökar ännu och även om oljan inte ökar lika snabbt så har inte oljeanvändning totalt sett minskat. All olja som pumpas upp förbrukas. Oljan är inte lätt att göra sig av med, det är enormt många produkter som görs av oljan så det handlar inte bara om olja som bränsle.

Förr i tiden när jag var positiv och trodde vi hade flera hundra år på oss, så tänkte jag mig att man kunde minska befolkningsmängden med var och en fick skaffa bara ett barn, dvs ett barn per föräldrar. Det skulle sakta men säkert minska befolkningen till mer hanterbara nivåer samtidigt som resurser räcker till alla. Vi lever ju trots allt i en värld där vi har förmågan nu att producera mer än förr. Levnadsstandarden skulle öka kraftigt och ingen skulle behöva möta något våld eller dö i förtid, vilket ju oftast är scenariot i andra sammanhang där man ser en snabb minskning av befolkningsmängden som nödvändig. Men denna barnbegränsningslösning tar 150 år att genomföra och vetenskapsmännen talade först om att vi har tusen år, ändrade sig till 400 år och sen blev det 100 år.

Därmed spricker den planen, som förmodligen inte ens gått att genomföra för alla människor verkar tycka det är viktigt att ha många barn, minst 2 och gärna 4..

Ja, till att börja med räcker det att den netto CO2 - sänka som naturen som helhet utgör blir mindre, för att accelerera koldioxidkoncentrationen i atmosfären. Något som också befaras håller på att hända.

Idag ökar koncentrationen i långsammare takt än mänskligheten släpper ut. Den ökar i ungefär halva vår utsläppstakt. Vilket betyder att alla andra system sammantaget tar upp mer koldioxid än det avger, till atmosfären.