Nu har Jehovas-vittnen varit här och förklarat asien-katastofen

Jag känner inte avsky, men jag vill veta mer. Det jag skrivit om blodtransfusioner är korrekt då jag har erfarenhet av Jehovas vittnen när de kommer till vården och flera med mig som jobbat där. Det kan du inte förneka, jag har och flera med mig upplevt detta.
Varför skriver du om hat? Känner du dig hatad?

Jag har inte förnekat detta, visa var jag har förnekat detta!


Kanske inte av dig, men många andra här, främst för att dom fortsätter hela tiden att sprida osanningar om Jehovas vittnen, trots att man många gånger förklarat för dom att dom har fel, så jag kan bara tolka det som en illvilja och hat. Sedan skriver man så här om mig:

"Att du inte ens fattar det visar att du är väl inte riktigt frisk i hjärnan..?"
"Vad gör JV som ljuger om evangeliet i tjänsten då? Ni är falska profeter!"
"Men du verkar trög i huvudet så jag förväntar mig inte att du ska förstå."
" så måste du vara hjärntvättad, eller helt enkelt så är du väl bara dum i skallen"
"Återigen kommer dummed lögner"
"Det är jättebra att TTSP skämmer ut sig! Sannolikt är han för korkad för att inse detta."
"Men det verkar du visst vara för dum för att begripa."
"Totalt meningslöst att argumentera eller försöka att diskutera med dig, då du uppenbart saknar insikt."
"Jesus sa: där två eller tre är samlade är jag mitt ibland de. Så vem behöver en sekt?"
"Då är du indoktrinrad av vakttornets propaganda"
"Då är du verkligen hjärntvättad och vilseledd."
"Jag tillhör ingen sekt som du."
"Så idiot kan du vara själv, som inte kan läsa och förstå bibeln på egen hand."

Jag känner mig i alla fall inte älskad här

Nej, Jehovas Vittnen använder sig inte av tionde så många kristna inriktningar kräver in av sina anhängare, det vill säga 10 procent av lönen.

Jehovas Vittnen verksamhet finansieras av anonyma, frivilliga bidrag men medlemmarna förväntas alltid att ge ekonomiska bidrag och de har rätt bra koll på vad en medlem ger och inte ger. De är också bra på att spela på dåliga samveten så jag skulle säga att den genomsnittliga medlemmen i Jehovas Vittnen ger (betydligt) mer än 10 procent.

Det är aldrig okej med påhopp, man borde kunna diskutera. Men jag undrar hur du ser på blodtransfusioner,
Vad är din syn här?

Om jag får vara uppriktig så tycker jag det är äckligt att äta blod och tanken om att föra in någon annans blod i min kropp känns lika illa, om inte värre med tanke på att det är människoblod.

Men främst vill jag inte ha blodtransfusion eftersom Gud säger att man ska avhålla sig från blod så som det står i bibeln.

Om man är född med den här känslan eller om det handlar om kultur, det vet jag inte. Men många människor som inte ens läst bibeln tycker det är obehagligt med blod och att slakta och döda djur.

Gud skapade världen från början med tanken att människan inte skulle döda djur (och människor förstås), och inte skulle hantera blod överhuvudtaget, det är något onaturligt.

Din fråga i början av stycket, jag menade att du har talat mot blodtransfusioner, då det enligt dig står i bibeln att man inte skall ta emot blod.
Men om du har ett barn som är sjukt och dennes liv hänger på om han/hon får blod, låter du barnet få blod då eller låter du barnet inte få blod?
Men jag kanske missuppfattade?
Sen har du skrivit så här: (jag kopierade)

"Den viktigaste orsaken till att man dör av blodförlust, är att blodtrycket försvinner. Detta kan man avhjälpa med andra medel som kroppen inte reagerar på, då får man upp blodtrycket så att blodet kan pumpas runt utan att införa främmande ämnen som belastar kroppen."
Om blodtrycket sjunker, vad är det då för medel man kan tillföra för att få upp blodtrycket igen, utan att tillföra främmande ämnen som kroppen inte reagerar på? Jag vet vad vi gjorde vid kritiska lägen., då jag jobbade i vården.Jag undrar om du menar samma sak?
Såg att du nämnde Anna Lind, hon fick en kniv i levern, vilket är svårt att överleva.
Detta är en debatt och ingen skall behöva behöva utså personliga påhopp, hur olika åsikter man än har.
Jag läste om äktenskapet. Är det så att man tycker det är okej att en ung tjej, säg 14 år gifter sig med en 60-årig man?

Undra om dom skulle ställa upp på att massera min onda rygg om dom får prata, tror du dom skulle vara öppen för de om jag släpper in dom?

Nu är Jehovas vittnen inte sanna kristna, så deras synsätt bör tas med en nypa salt.

"Om Gud finns, varför finns det så mycket ondska i världen?" eller "Om Gud finns, och Gud är allsmäktig och allälskande, men ändå väljer att inte göra något åt världsliga katastrofer, så måste något av dessa påståenden vara falskt." Dessa är grundläggande filosofiska argument mot Guds existens. Med respekt sagt är de dock ganska svaga, eftersom de inte tar hänsyn till djupare resonemang. Det finns två huvudsakliga problem med dessa argument: fri vilja och moralitet.

Har du hört talas om historien om Adam och Eva? Enligt kristen tro skapade Gud Adam och Eva och placerade dem i Edens lustgård, där de hade tillgång till allting de behövde. De fick dock en instruktion: att inte äta av kunskapens träd på gott och ont. Efter att ha blivit frestade av ormen bröt de mot detta bud, och som en konsekvens kom synd och död in i världen. Denna historia används ofta för att illustrera hur människans frihet att välja också medför ansvar och konsekvenser. Gud skapade människor med fri vilja, eftersom tvång att lyda Gud skulle göra oss till automater utan verklig kärlek eller relation till honom. Därför tillåts vi att leva med våra val - både de goda och onda - i en fallen värld.

Moralitet är ett område där en ateist ofta möter filosofiska svårigheter. Om moral är subjektiv - alltså att varje individ själv avgör vad som är rätt eller fel - kan inga universella moraliska standarder existera. Detta leder till problem i frågor om exempelvis mord, slaveri eller folkmord: Om moral är subjektiv, på vilken grund kan man då säga att dessa handlingar är objektivt fel? Tänk dig följande scenario: En person hävdar att det är rätt att förtrycka andra för egen vinning. En annan person menar att detta är fel. Om moralitet är subjektiv, finns ingen objektiv grund för att avgöra vem som har rätt. Det blir helt enkelt en fråga om preferenser. Men vi inser intuitivt att vissa handlingar är objektivt fel - oavsett kultur, tid eller plats. Därför pekar detta mot att moral har en objektiv grund, som många teister menar kommer från Gud.

Detta är grundläggande filosofiska principer, och jag hoppas att du förstår poängen. Jag vill också poängtera att jag här på forumet identifierar mig som agnostiker. Jag är alltså varken religiös eller ateist, oavsett vad som är fallet i verkligheten. Detta är inte direkta motargument, utan snarare en belysning av logiska utmaningar i de påståenden som presenterades.