Kraftigaste miljökatastrofen någonsin

Nu uppstod ju inte "tsunamin i Thailand", i just Thailand, utan i indiska oceanen.
Thailand klarade sig förhållandevis bra i jämförelse med den totala effekten av denna katastrof, vilken tog MÅNGA människors liv!

På ett sätt skulle jag vilja kalla WW2 för en naturkatastrof! (Såg nu i efterhand att TS skrev miljökatastrof)
Jag vidhåller dock att andra världskriget i sig var en mycket stor miljökatastrof!

Adolf samt diverse andra galningar som lyckades ta sig till makten blev ju GARANTERAT skapta efter ett hederligt, naturligt knull!
Då dessa samlag troligtvis utfördes på ett mycket naturlig sätt utan diverse hjälpmedel vill jag hävda att detta "är den största naturkatastrofen någonsin"
Nu har jag inte siffrorna helt uppdaterade i huvudet, men andra världskriget tog väl livet av mellan 50 och 60 miljoner människor?

hemska tanke! tänk att ett vanligt knull tog död på så många människor!?

det finns en bok som heter katastrofer och räddningsinsatser av Kaare Brandsjö, i denna finns många av de stora katastroferna i modern tid listade

Digerdöden - 25 miljoner döda, nära 1/3 av europas befolkning dog ut
Jordbävningen i medelhavet 1201 - Dryga miljonen dödade
Svält Kina 1876-1879 - Cirka 9 miljoner döda
Översvämning 1887 Kina - Nära en miljon människor dog
World-wide, 1918 - 19
Influenza pandemic takes somewhere between 35 million and 75 million lives (some reports estimate around a hundred million, but those can't be confirmed) - at least 16 million people died in India alone. This is clearly the worst disaster - at least in the last thousand years.

Ett axplock, digerdöden är väl den i särklass värsta om man kollar % sett, tänk er en digerdöd i dagens läge som slår ut 1/3 av europas befolkning. Enligt wiki finns lite över 700 miljoner människor i europa... rätt så höga dödssiffror!

Det finns ingen i modern tid som ens kommer i närheten av Tobautbrottet när det gäller procentuell reducering av mänskligheten.

Rent generellt så borde väl de större vulkanutbrotten passa din aningen diffusa frågeställning. De har inte bara haft ihjäl en hel del människor, utan dessutom påverkat närområdets miljö i en oerhört hög grad. Och ja, ofta mer än bara närområdets miljö.

Den ojämförligt största miljökatastrofen, räknat i människoliv, är sannolikt utsläppen från förbränning av kol, olja och gas.

Fast att betrakta allt utsläpp som en miljökatastrof är som att klumpa ihop alla vulkanutbrott till ett enda. Å då vill jag hävda att vulkanutbrotten vinner på K.O över utsläppen, om man ser till helheten.

Det är nog så att vi är inne på semantik och vad vi lägger i olika ords betydelse. Ordet katastrof hänsyftar ofta till något som händer snabbt, momentant och oväntat. Det är inte riktigt sant eftersom t ex Tjernobylkatastrofen pågick i åratal och faktiskt pågår än idag.

Om vi i begreppet miljökatastrof även inkluderar temperaturrelaterade förändringar så har säkert dessa dödat betydligt fler människor historiskt sett än fossila utsläpp och vulkaner.

Visst handlar det om semantik, men vad jag försökte mena på var att det i regel i folkmun är ett enskilt event som det handlar om (jag är inte säker på hur ordet definieras, men anser ovanstående lämplig). Enligt den definitionen är Tjernobyl en katastrof oavsett dess tidsram, utan att man för den delen behöva slå samman den med eventuella andra katastrofer som involverar kärnkraftverk.

Edit: Dessutom vet jag väl inte om jag håller med om det du skriver ang. fossila bränslen, med tanke på att dessa har fått västvärlden på fötter och minskat dödsration för exempelvis spädbarn etc. Men det är mest en hypotetisk diskussion som jag inte ens orkar gå in på.