Är det konservativt att...

Demokrati är det överlägset bästa styrelseskicket man har kommit på hittills. Det har visat sig vara det enda styrelseskicket som inte drabbas av statskupper eller revolutioner till exempel (när samhället nått en viss välståndsnivå, väl att märka). Det är det fredligaste och mest civiliserade sättet att byta ut regeringar. Istället för att utkämpa inbördeskrig med jämna mellanrum så "simulerar" man en konflikt var fjärde år och rättar sig efter utfallet. Demokratier är också överlägsna icke-demokratier när det gäller respekt för mänskliga rättigheter, att motverka hungersnöd, bekämpa spädbarnsdödlighet, förbättra folkets utbildningsnivå o.s.v. Allt detta gör demokrati attraktivt ur konservativ synvinkel. Det finns förvisso en del negativa aspekter men vilket styrelseskick saknar dåliga sidor, kan man fråga sig?

Nja, det är ju snarare det vi har nu (enligt syndikalister iaf), så nog vore det iofs konservativt att konservera den.
Annars vore det riktigt ärkekonservativt att återgå till jägar-samlar-samhället.

Min tur:
Är det konservativt att... vilja återgå till polycentrisk lag?

Okej. Skulle ökad demokrati, till exempel genom decentralisering och direktdemokrati kunna kallas konservativt också?

Vill man sätta käppar i hjulet för radikal samhällsförändring så brukar decentralisering och t.ex. folkomröstningar vara alldeles utmärkta instrument. På motsvarande sätt så ska man centralisera den politiska makten och minimera det direkta folkliga inflytandet om man vill anpassa hela samhället efter ett visst idealmönster (vilket förklarar varför det svenska statsskicket har just de egenskaperna).