Varför startade Churchill andra världskriget?

1) Du har fel angående de siffrorna. Dessa avser trupper på västfronten. Frankrikes totala mobilisation var fem miljoner man.
2) Tyskland införde visserligen värnplikt men det -35 och av naturliga skäl var det få som hade genomfört den.
3) Att jämföra siffror för pansar tar inte in faktumet att Tyskland saknade tunga stridsvagnar (och tungt bombflyg).
Dessa rader från wiki illustrerar väl tillståndet i den tyska armen:
"In 1939–40, 45 per cent of the army was at least 40 years old and 50 per cent of all the soldiers had just a few weeks' training. The German Army was far from motorised; ten per cent of their army was motorised in 1940 and could muster only 120,000 vehicles, compared with the 300,000 of the French Army. All of the British Expeditionary Force was motorised.[70] Most of the German logistical transport consisted of horse-drawn vehicles.[71] Only 50 per cent of the German divisions available in 1940 were fit for operations, often being worse equipped than the German army of 1914"

Detta var väl känt hos västmakternas och anledningen till att de vågade utvidgade kriget från ett lokalt östeuropeiskt krig till ett världskrig.
Svaret på TS fråga är att man agerande utifrån en styrkeposition.
Det var två världsimperium med outtömliga natur- och manskapsresurscer som förklarade krig mot en isolerad andra klassens makt utan naturresurser eller ens förmåga att föda sin befolkning. Utgången föreföll given på förhand. Att den franska armen var en papperstiger var den stora överraskningen.

+ Den polska armen om 1 miljon man som allmänt ansågs vara den starkaste i Östeuropa.

Tveksamt om det var en fördel på lång sikt, det orsakade säkert flera av dom massakrer som utfördes av tyskarna.

Även Sverige testade metaamfetamin på soldaterna under en storövning i Norrland under WW2 men eftersom en soldat som varit vaken flera dagar i sträck pga metaamfetamin drabbas lätt av psykos vilket är mindre lämpligt hos soldater.

Utan Pervitin så hade tyskarna inte tagit sig igenom Ardennerna tillräckligt snabbt.

Jag antar att du menar 1940 och inte ardenneroffensiven 1944.
Om du tittar på dom enorma trafikstockningarna i ardennerna 1940 så inser du nog att just färden genom ardennerna inte fick speciellt snabbt, dessutom stannade offensiven upp vid gränsfloden till Frankrike.

Det tillfälle Pervitin snarar hade effekt på kriget var när tyskarnas pansar passerat floden och korsade Frankrike fram till kanalkusten på några dagar.
Men det var på general Guderians eget initiativ och mot Hitlers order.

Ja pervitin användes hela vägen för pansarbrigaderna. Ingen sömn behövdes.

Siffrorna avser trupp på västfronten, Alpfronten, de divisioner som var under utbildning i Frankrike (de kom att sättas in skarpt efter Dunkerque), trupp i Nordafrika (som avsågs skeppas över vid ett skarpt krig), samt truppen i Norge.


Tillräckligt många hade genomfört sin värnplikt, för att man skulle kunna mobilisera 6,6 miljoner man 1940, även om utbildningslängden för många soldater var begränsad. Men detsamma var fallet med stora delar av den franska armén.


Frankrike hade 10st tunga stridsvagnar (char d'assaut de grand modèle Char 2C), konstruerade under sent 1910-tal med pansarskydd och beväpning som en Pzkw IV (beväpnade med Canon de 75 modèle 1897), fast ofantligt mycket sämre rörlighet. Samtliga vagnar sprängdes av fransmännen själva, utan att de ens kom i närheten av tyskarna p.g.a. haverier och p.g.a. att problem att flytta dem ens med järnväg.

Därtill så hade Frankrike ett hyggligt antal infanterikanonvagnar konstruerade runt 1920 (Char de Bataille Char B1), som man hade döpt om till stridsvagnar. Fransmännen använde inte termen "tung stridsvagn" om Char B1, men många har valt att beskriva dem som "tunga stridsvagnar", trots att vare sig deras vikt, eller tänkta användningsområde motsvarade det. Viktmässigt var de i själva verket medeltunga (lite tyngre än Pzkw IV och betydligt lättare än T-34).

Storbritannien, Belgien och Nederländerna hade 0st tunga stridsvagnar.

Vare sig Frankrike, Storbritannien, Belgien eller Nederländerna, hade tungt bombflyg.

Och även om tyskarna hade brist på utrustningen, så var läget ännu värre på västsidan, eftersom de hade kommit igång senare med sin rustning.

I tyska divisioner så var det ofta spaningsbataljoner, pvkompanier, cykelkompanier som saknades.
Samt att t.ex. bageriförband inte var motoriserade, att haubitsbataljoner som skulle ha 15cm haubits hade 10,5cm. Noterbart så nämns även att en del ingenjörsbataljoner saknade sin musiktropp.

I franska armén så handlade det om förband som hade stridsvagn FT-17, istället för nya vagnar, artilleriförband som hade 7,5cm kanon M1897 istället för 15,5cm haubits, soldater som hade Lebel M1886, istället för moderna repetergevär o.s.v.

Det var en grandios trafikstockning. Turligt nog för tyskarna var Luftwaffe på topp medan varken Armée de l'Air eller RAF presterade bra under slaget om Frankrike.

Huvudskälet till det franska Ardennerfiaskot var dock belgarna som dels vägrade försvarssamarbete under mellankrigstiden (lite begripligt efter vad deras land utsatts för i VK1) och dels retirerade utan att förvarna någon. En fördröjningsstrid även i måttlig skala hade haft stora möjligheter att sinka tyskarna (Frieser har ett exempel i sin bok med en bunker som inte fick ordern att retirera och uppehöll tyskarna i timmar på en smal skogsväg) men man missade helt möjligheten.


Precis, Meuse ansågs vara ett mycket svårforcerat hinder och de senare så utskällda franska generalerna agerade helt enligt handboken när de trodde att tyskarna skulle ta paus där.


Den avgörande faktorn var Guderian som trotsade sina egna överordnade (som var mycket mer i synk med de franska "stofilerna" ovan) och inte gjorde halt för att vänta på infanteriet som han fick order om. Det var en chansning som gick hem men den var knappast en produkt av ett enigt tyskt högkvarter.

Det värsta var ju att tyskarnas marsch genom ardennerna faktiskt upptäcktes av allierat spaningsflyg men deras observationer ignorerades därför att dom gamla franska generalerna vägrade tro att tyskarna kunde förflytta så stora styrkor där.
Med yngre vitalare generaler hade WW2 kunnat avslutas där och då genom en kraftfull bombattack mot trafikstockningen.
Antagligen spelade britterna en viss roll också då dom vägrade skicka över tillräckligt stora flygstyrkor till Frankrike så tyskarna kunde dominera luften över ardennerna utan att skjutas ner av brittiska spitfires.
Egentligen hade Guderians överordnade en poäng, hade dom allierade attackerat Guderians blottade flanker hade han legat illa till utan infanteri som stöd till sitt pansar.
Undrar om vi någonsin får ett vettigt svar på frågan varför tyskarna stannade utanför Dunkirk istället för att krossa dom allierade, det hade kanske också kunnat avsluta kriget men på fel sätt...