Vem är facebookhotaren?

Puckat. I vanliga fall, visst, men nu gäller det en misstänkt som hotar vittnen.

Jävligt idiotiskt att skriva så på Facebook, och det borde inte vara okej. Men man förstår ju om han blir arg om han inte har rökt på.

Och vad är det för jävla idiothora som skvallrar för att någon röker på?

Mänskligt agerande att bli upprörd. Om ni vill spekulera och dra egna slutsatser utan att läsa det dokumenterade är ni bara ute efter att då slänga lite smutsiga ordval så ni själva kan må bättre, typ som jag gör nu.

Nu ska jag ta ett bloss rent och fint gräs och glömma denna tråkiga tråd. Rekommenderar samtliga att gå denna väg!

Märkligt att man friar denna aggressive idiot, och bagatelliserar hotet som "ett visst språkbruk ungdomar emellan".. Ju fler arga och lättkränkta invandrare landet huserar, desto fler liknande fall lär vi se framöver.. Varför kan ingen sätta ner foten och säga stopp? Varför låter man dessa kräk komma undan regelmässigt? Vem tjänar på det? Varför är det viktigare att fria den nu friade mannen, än att man lyssnar på tjejen som blev hotad?

Det spelar ju absolut ingen roll om han "ångrar" sig efteråt. Hotet har ändå uppnått sitt syfte - att skrämma flickan och få henne att känna ett starkt obehag.. Ångern är ju ändå spelad, så att rättsapparaten ska se mildare på mannens hot (och helst fria honom, som nu har skett). Han ångrar sig inte! Korkade invandrarkräk...

Det verkar ju vara en riktig dom. Olaga hot kanske hade varit lämpligare som åtalspunkt än övergrepp i rättssak.

Ni som skriver att han är oskyldig, vad baserar ni detta på?

Varför skulle flickan ljuga och utsätta sig själv för skammen att ha försökt sätta dit en oskyldig? Btw så kunde detta slutat ännu värre med skadestånd och så vidare till den åtalade så vi kanske ska vara nöjda iaf:/

Tycker rätten alltså att det ska vara en förmildrande omständighet att man hotar personer som anmält brott man pysslat med
Det här är ju helt sjukt.
Inte konstigt att folk inte vill anmäla brott längre.

Nu är det bara att hålla tummarna för att åklagaren har stake nog att överklaga vidare.
Men skulle inte vara förvånande om åklagaren är nöjd med det här också.

Så enligt Ystad och vissa fb:are är det okej att mordhota så länge ungdomligt språkbruk används? Eller ska detta endast vara tillåtet på facebook? Att etnicitet spelar roll vet vi!

Så..vem är RASISTSVINET!

Ingen svensk skriver "ditt smuts" förutom Sebbe Staxx i kartellen då som leker blatte

Lite olyckligt resonemang av tingsrätten eftersom det medför att personer som vanemässigt uttrycker sig aggressivt och hotfullt får lättare att slinka åtal som handlar om just hot. Viket ju är precis är sorten som faktiskt gör sig skyldiga till både hot och övergrepps i rättssak, samt drar förhållandevis stor nytta av beteendet både socialt och i sin kriminella karriär.

Jag hade hellre sett ett resonemang som landade i att man bör vara lite försiktig med att uttala sig om att man ska döda folk om man inte vill ha helpension några månader.

Ludret förtjänar i mina ögon lite skräck om man tjallar över ett sånt icke-brott. Hoppas hon får 7 svåra år framför sig.

Men alltså, ett solklart fall av dödshot, bevisen svart på vitt, ska vi ha brottet att man inte får dödshota andra så ska det fan gälla alla, 18-åringar och 17-åringar också. GM kanske är van vid språkbruk som ”Jag röker inte ens ditt fucking helvete. Ska fucking döda dig. Äckliga smuts riktigt ääcklig är du fyyyfan va jag kookar. Hade du varit här nu, hade jag slått in ditt vita huvud”, betyder ju inte att offret är det - och när det dessutom är en rättssak...
Det inbakade hatbrottet bör också gälla mot alla om vi ska ha den skitlagen. Äckliga smuts verkar vara kränkning.

Alltså, är man ung så kan man enligt tingsrätten trots att det är olagligt för alla andra; Kränka, Hota, Övergrepp i rättssak, och HMF.

Ibland tror jag tingsrätten existerar endast för göra idiotiska domar så att pöbeln och folket ska uppröras gentemot dom, så att prejudikatskapande HD-domar ter sig milda i jämförelse.