Icke prissatta externaliteter som leder till miljöproblem

Varför inte ta det några steg längre.

Anta att någon äger en fastighet på låt oss säga 1 000 kvadratmeter. Efter ett tag märker ägaren att det börjar växa lite dåligt och företar en undersökning för några tusen, det visar sig att svavelutsläpp har gjort att marken kraftigt har försämrats.

Jaha, tänker ägaren, det här var inte bra. Jag vill ha ett slut på detta. Efter lite efterforskningar, som kostar några hundratusen, hittar han åtminstone 300 fabriker inom 50 mils radie som släpper ut svavel vilket kan tänkas hamna på hans fastighet. Han lägger ytterligare några tiotusen på juristhjälp och skickar brev till dessa företag och ber dem att genast upphör med sin verksamhet som förstör hans fastighet.

Företagen invänder och vill inte betala. Vissa anser att det är inte deras utsläpp som har hamnat på hans mark, andra att deras utsläpp ensamma inte kan skapa dessa skador.

Ägaren får svårt att bevisa detta och därmed faller hans klagomål. Han får helt enkelt leva med att hans fastighet är förstörd.

Eller så lyckas han faktiskt få rätt i någon form av domstol varpå dessa 300 fabriker får lägga ner sina verksamheter.

I min värld så är inte något av dessa alternativ bra. I Fri:s värld så är de optimala. Coaseteoremet tar upp just detta. När det finns låga transaktionskostnader t.ex. en granne som släpper ut något som påverkar den andres fastighet är det lätt att visa, det finns väldefinierade äganderätter och ett effektivt domstolsväsende. Det är då relativt enkelt att förlägga sin verksamhet med en granne som man kan komma överens med prismässigt.

När det däremot är höga transaktionskostnader så fungerar inte marknadslösningen och det krävs något annat t.ex. kvoter, utsläppsrätter eller dylikt.

Liberalismen gjorde misstaget att försöka använda jordbrukserans uppstyckning av naturen i ägolotter som grund för sitt teoribygge.

Det är först om man använder jägar- och samlar-erans allemansrätt som bas som man kan få ett konsekvent och hållbart system. Hade man gjort det från början, skulle alla som styckade av mark för enskilt bruk, fått betala ersättning åt alla andra som då fick krympande livsrum.

Detta hade krävt en organisation som det då ännu inte fanns förutsättningar för men det finns det ju nu i form av statsmakter och rättsordning.

Den gamla ordningen där revirhävdande och äganderätt vilar på våldsutövning kan alltså nu lokalt som globalt växlas till en marknadsekonomisk, där man hävdar sina rättigheter till begränsade och eftertraktade resurser med avgifter på nivån att efterfrågan anpassar sig till tillgången. - Och begränsningen av oönskad miljöpåverkan med avgifter platsar perfekt inom ramarna för en liberalism kompatibel med verkligheten.

Det krävs en ordnad reträtt till ett globalt grundskattesystem under vilket de som sparat sina oersättliga urskogar, korallrev och mangroveträsk vinner fördel över dem som exploaterat och raserat.

Vilka politiker tror att allting som sker utifrån marknadens spelregler är bra? Jag vet få politiker som ens förstår marknaden. Problemet är just att de värderar externaliteter och gör ett uruselt jobb. Friställ sådan verksamhet till det juridiska. Gör det olagligt att döda andra via miljöutsläpp, olagligt att förstöra andras mark via miljöutsläpp samt olagligt att förstöra orörd natur via miljöutsläpp. Därefter är det politisk fråga om hur mycket folk ska ersättas för förlorade år och egendom, jag förstår inte varför man behöver gå utöver det.

Jag ifrågasätter att vi ens löser externaliteter om ersättningskostnaderna för skada uppkommen på annans egendom eller person tillfaller staten istället för de som utsättes för skadan. Om jag gör en ekonomisk förlust borde jag kompenseras, inte staten.
Samt ifrågasätter jag att alla utsläpp skulle var homogena, oberoende på var de släpps ut. Visst, på en aggregerade nivå kan nå samma utsläppsnivåer, men mönstret av utsläppen och de som betalar för det kommer se mycket annorlunda ut. Att åka runt med bil på landet bör beläggas med lägre kostnader, för det gör mindre skada, precis som det är en mindre negativ externalitet om jag bygger ett fult hus där ingen ser det emot om jag bygger det någonstans alla kan se det.

I vilket fall ger en korrekt kalkyl av skadorna av CO2 enormt mycket lägre skatter på exempelvis bensin. Fokuseringen på CO2 som om det vore det enda utsläppet eller ens det värsta är någonting som är ett visst problem, speciellt när politikerna sätter agendan och styr vad det är som ska betraktas som externalitet. Att skatten på CO2 skulle höjas är rent skämt, varför då? Det vore helt orelaterat till skadan, som det är idag är det redan komiskt hur hög den är. Det är enbart för politisk styrning, det har inget att göra med skada. Ekosystemen har inte problem med CO2-utsläpp, de har större problem med andra utsläpp än CO2. Vi behöver en korrekt prissättning av ekosystemsförtänster, och därefter så ska det relatera till skadan gjord. Skadan av koldioxid är minimal och i princip obefintlig per enhet, då kommer skatten även vara där. Däremot kommer skatten och straffavgifter på andra miljögifter, gifter vi idag inte ens har skatt på, bli betydligt högre. Bara för att ta som exempel:
DDT i målarfärg på båtbottnar (dödar hela havsbottnen bara i små mängder, som kan ses på alla hamnar i Sverige), övergödningen (växtnäringsämnen)av Östersjön, försurningen (kväve och svavel) av sjöar, utfiskningen, mfl. Mycket större problem än CO2-ustläpp. Folk som forskar i miljö borde fan veta bättre än ödsla sin energi på en av de mindre problemen, men jag gissar på att det är för sexigt att klaga på CO2-utsläpp för att folk ska kunna hålla sig ifrån att ödsla energin på det.


Sen hur långt ska vi ta det här med negativa externaliteter? Tänk om terrorister får en atombomb, är inte det den ultimata negativa externaliteten? Hundratusentals döda. Då får vi ställa det emot folks personliga friheter som rätt till privatliv, rätt till att inte vara övervakad hela tiden. Tycker ni den liknelsen är orimlig kanske? Det är den inte, det finns massvis med människor som tycker det är helt korrekt. Här skulle dock ingen protestera om jag säger att vi låter den juridiska processen utreda vilka som ska bevakas, om misstanke finns, men påstår jag det när det kommer till externaliteter möts jag generellt av mycket negativa tankar. Jag tror det är för att folk tyvärr lär sig fel att externaliteter "löses" av staten. Det borde dock framstå som ganska självklart falskt för folk, vi har inte blivit av med alla externaliteter idag. Uppenbarligen är det lite mer till det än så och vi borde se över andra lösningar, mer flexibla, än att hoppas på aktiv regleringexpansion från statlig nivå.


Jag skulle för övrigt påstå att skatter är en negativ externalitet i sig, eller åtminstone att lägre skatt är en positiv externalitet, om inte båda.

De som försöker formulera andra lösningar än dem jag visar på, virrar bort sig i svammelträsket.

Externalitetsproblem kan differentieras dels som en ersättningsfråga dels som en produktionsfråga. Kan jag få ersättning om jag blivit förgiftad och i så fall hur mycket är det värt att bli förgiftad? En annan relaterad fråga är hur mycket förgiftning samhället ska stå ut med (d.v.s. hur mycket som ska produceras)?

Att lösa produktionsproblemet går genom att modifiera prissättningen genom exempelvis försäljning av utsläppsrätter i relation till vad som anses långsiktigt hållbart. Ett sådant system bör då vara globalt.

Om jag kan få ersättning och hur mycket jag i så fall kan få som ersättning är en fråga om juridik men också lagstiftning (d.v.s. politik). Det finns oftast problem här. Den som blir drabbad ska bevisa att det var just det enskilda företaget som stod för externaliteten. Det är ofta oerhört svårt. Dessutom kommer andra frågor i förgrunden t.ex. hur mycket resurser har företaget för att t.ex. anlita advokater mot lilla mig som då både är förgiftad (potentiellt arbetslös) och kan bli skyldig för domstols-kostnaderna om jag inte vinner. Jag skulle säga att om man ska gå denna väg måste domstolsväsendet reformeras på flera sätt, exempelvis så att det allmänna alltid står för rättegångskostnaderna kanske också så att det allmänna står för advokatkostnaderna. Dock innebär detta högre kostnader som drabbar allmänheten via skattesedeln (som ju också är en typ av externalitet).



Visst. Dock är det kanske inte meningen att skatter (eller för den delen utsläppsrätter) ska ersätta för skadan. Dessa ska istället minska produktionen till den nivå som är samhälleligt och miljömässigt uthållig (d.v.s. att priset både väger in de direkta produktionskostnaderna samt de långsiktiga negativa miljöeffekterna).


Problemet är dels att utsläpp har olika spridning dels att vår kunskap är ofullständig. Spridnings-effekten är olika på koldioxid och t.ex. sådan kemikalier som förr användes vid tvättinrättningar. Sådana kemikalier förgiftar miljön lokalt väldigt hårt medan koldioxid potentiellt är väldigt farligt för vårt klimat på lång sikt. Besväret vad gäller koldioxiden är ju exakt vilka effekter det ger upphov till om 100 år. Ökar temperaturen p.g.a. den kollektiva mängden utsläpp från mänskligheten med 1 grad? 2 grader? 4 grader? eller 6 grader+.

Idag vet ingen riktigt hur mycket jordens temperatur kommer öka som resultat av koldioxidutsläppen. Problemet är bara att det blir så stora skillnader mellan den mildaste varianten (där naturen i så fall via olika typer av positiv återkoppling skyddar oss från våra egna utsläpp) och den värsta varianten (där troligen mänskligheten slås ut p.g.a. negativ återkoppling och olika typer av tröskeleffekter får vårt eko-system att "go bananas"). För att marknaden ska kunna prissätta korrekt via utsläppsrätter behöver den helt enkelt rätt typ av information och staten (staterna) som bestämmer nivån av utsläppsrätter behöver också denna information. Det troliga är ju att det blir fel eftersom vi inte vet vad marginaleffekten av mer koldioxid innebär för nivå av negativ externalitet. Frågan vi behöver ställa oss är om det är rimligt att göra ingenting trots att vi inte riktigt är säkra på verkningsgraden av utsläppen?


Jag håller med att skatt är slags negativ externalitet (eftersom den påverkar marknaden genom olika typer av kilar). Dock påverkar inte all skatt lika. Skatt som påverkar priset (t.ex. moms eller andra straffskatter) påverkar rimligen värre än skatt på lön, eftersom löneskatt endast minskar den totala mängd pengar som kan omsättas på den privata marknaden.

Vad gäller vapen är naturligtvis mördandet mellan olika individer en externalitet. Så länge som vapnen hålls inom lås och bom är externaliteten inte förverkligad. Därmed tycker jag inte riktigt atombombsliknelsen håller särskilt bra (eftersom terrorister ännu inte fått tag på någon bomb. Visst, det är en potentiell risk, men än avlägsen sådan). Vill man resonera om vapen är det nog mer effektivt att resonera om hushållsknivar, alkohol och kvinnovåld. Mängder av kvinnor misshandlas och mördas varje år i hela västvärlden som konsekvens av att det finns a) en man i en nära relation till en kvinna där mannen blir våldsam i påverkat tillstånd b) alkohol finns tillgängligt c) knivar finns i hemmet. Här finns det klara externaliteter p.g.a. alkoholen och knivarna. Här är det så att vi under de senaste 100 åren försökt minska denna externalitet med höga straffskatter på alkohol. Frågan är väl om vi lyckats något vidare? Straffskatten i sig är ju dessutom en externalitet.

Egentligen måste alltså straffskattens negativa effekter (skatt som externalitet) ställas mot de positiva effekterna (våld i samhället som effekt av alkoholen). Det är tyvärr inget som marknaden alls väger in eftersom priset på alkohol bara väger produktionskostnaderna och inte alls samhällsskadan.

Så politiken har sina begränsningar och baksidor och marknaden har sina. En lösning är inte alltid en renodlad marknadslösning.

Ser inte varför man skulle behöva göra det offentligt, och jag förstår inte varför många envisas att insistera på att vi ska finna enskilda utsläppsjättar. Du behövde inte hitta de enskilda bolagen som sålde cigaretter vilket ledde till cancer. Det hela kan bedömas på risk, och man kunde stämma cigarettbolagen även fast det privata stod för domstolskostnaderna.

Här finns det visserligen reformer man borde kunna uppföra, som att göra det enklare att bli advokat för att få ner kostnaderna, samt uppföra en öppen marknad för advokaters tjänster i class-action-fall så att inte advokaterna tar alla förtjänster vid domslut.



Ja precis, det är inte ens meningen. Visst om du teoretiskt lyckas räkna ut de sociala kostnaderna så kan du aggregerat få samma produktionsomfång, men som jag sa ändras mönstret på produktionen. Du kan få delar av samhället, lokalsamhällen, som totalt slås ut av skatten eller utsläppen.

Jag förstår givetvis hur detta är tänkt fungera, du räknar med sociala kostnaderna så att jämviktspriset hamnar på det totala kostnaderna och du får en minskad total produktion.



Vi har ganska mycket forskning på skadan av CO2, även om den är ganska dålig och troligtvis inte klarar sig igenom en domstolsprocess, så handlar det om magnituder av enormt långa skatter. Nuvarande skatt är utformat som ett styrningsmedel, och att ha effekt som styrningsmedel, inte efter skadan.

2 grader är för övrigt närmast av de du tog upp som vi experimentellt uppmätt, och då tar jag med värmeupptaget av haven.



Jag anser att det är rimligt att göra så mycket vi kan fastställa enligt din risk vi kan se finns där utifrån den kunskap vi har. Sedan borde vi givetvis ställa ut priset något högre, men ingen kan tro att det handlar om flera gånger priset på bensin.

Som jag säger är CO2 en sexig fråga, framförallt för den drivs på så av media som gillar stora frågor att "ena" oss globalt. Det är dock inte ens nära den största, och framförallt inte per enhet eller i den skada det faktiskt gör.

Sen ser jag inte att vi bör ha utsläppsrätter då det omöjliggör tradeoffs för positiva effekter som kan komma av att skita ner lite. Sen är det en enormt svår fråga hur mycket varje land ska få släppa ut, vad det ska baseras på. Ta kyotoprotokollet som uppfördes som en lagstiftning i princip direkt emot USA, varför ska inte de få släppa ut mer?



Håller inte med alls här, om något är skatt på konsumtion den skatt som har minst destruktiva effekter då det drar ner konsumtionen men det påverkar inte negativt hur folk spara eller prodcuerar och således de kapitalinvesteringar (i bred bemärkelse) vilket leder till större produktion och således en större ekonomi. För den delen, skatt på arbete är en direkt skatt på större produktion. En skatt på konsumtion gör det alternativt bättre att spara, vilket vi vill att folk gör, då detta är vad som driver ekonomisk utveckling.

Ökad konsumtion, ökad efterfrågan, i sig, leder enbart till högre priser. Således inte en större ekonomi, då alternativt lägre sparande leder till mindre investeringar vilket leder till mindre ökning av tillgången på varor och produkter.


Anledningen att jag tog upp det exemplet är att det innebär ett visst övertramp i sig att staten får uppföra detta utbyte och det finns massvis med människor som anser att terrorister som får en atombomb är den ultimata negativa externaliteten och att vi då måste betala med vår integritet och rättssäkerhet för att se till att detta inte sker. För dem är det inte en avlägsen risk, de ser det som fullt möjligt att ske inom nära framtid.

Alkoholskatten försöker väl för övrigt ta upp dessa effekter, det är vad staten räknat på (allting negativt som sker när någon dricker alkohol) vid uppförandet av alkoholskatten.


Jag ser inte hur statlig prissättning direkt löser externaliteter. Hur kan vi veta att den är korrekt? Det behövs en värderingsprocess, och jag menar att det är just detta det juridiska är ämnat att se över.

Politiken har långt större begränsningar i att göra korrekta bedömningar i denna fråga än vad det juridiska har. Vi har den politiska lösningen levande idag och vi har bestående negativa externaliteter överallt, samt rejäla övertramp och felvärderingar som man kan se svart på vitt, ingen mer tydig än CO2-utsläppsskatter. Så jag ser gärna att vi testar någonting som visat sig fungera bättre, vilket är just att den politiska rollen enbart bestämmer ersättningskostnader vid uppkommen skada och det juridiska får utreda när skada uppstår som kräver ersättning.

Därför att "problemen" du fantiserar ihop hej vilt INTE EXISTERAR!!!
Eller har då något, ens ett enda verkligt exempel att komma med?
Och kan du visa hur det problemet hanterats bättre med ofrihet än med frihet?

Du som vill koncentrera all makt och alla pengar till en ytterst liten klick härskarpolitiker. Tänk om de blir helt galna och börjar döda alla människor de kan? Detta har faktiskt hänt. Gång på gång på gång... Ditt förslag på "lösning" är en vanlig dödsorsak. Och din märkliga teori om att detta å andra sidan åtminstone skulle få gräset på din gräsmatta att växa bättre, har inget som helst stöd vare sig logiskt eller empiriskt.

Vad är det som inte existerar? Utsläpp som förorenar folks mark? Klart att det existerar det är därför man har kvoter, utsläppsrätter o.s.v.. Däremot existerar inte det jag skissade upp för vi har inte det system du förespråkar, av uppenbara skäl.


Fast det där är bara en halmgubbe från din sida. Bara för att man inser att det du förespråkar inte fungerar så betyder det inte att man vill koncentrera all makt och alla pengar till en ytterst liten klick härskarpolitiker.

Istället för att få tantrums så kan du kanske förklara hur du vill göra och hur du vill lösa den typen av situationer som jag visar på. Det du har sagt än så länge löser inte problemen som uppstår vid höga transaktionskostnader. Istället för att blunda för den verkligheten så kanske du får anpassa vad du vill istället. I ditt fall är det kartan det är fel på, inte verkligheten.

Du klarar ju inte av att ge några verkliga exempel på att det skulle existera.
Nej, inte alls. "Kvoter" och "utsläppsrätter" är propagandaord som en handfull psykopater använder sig av för att försöka lura de allra dummaste av alla sina offer som de med våld plundrar sig rika av. Utfiskningskvoterna där politikerna förhandlar med varandra om hur att kortsiktigt utrota livet i världshaven, är ett exempel på hur det går där det finns "externaliteter" istället för privat egendom.

Situationen finns inte, så det är omöjligt att ge något konkret exempel.
I princip löses problemet med "externaliteter" på så sätt att externaliteten avskaffas. Vilket sker genom att inrätta privat egendom istället för den av logisk nödvändighet och i vartenda enstaka fall genom hela världshistorien katastrofalt misslyckade experimentet med politisk tvångskollektivism.

Nej, det är ju en hypotetisk situation som beskriver hur det skulle gå till under ditt system. Då vi inte har ditt system så är det mycket riktigt inte ett verkligt exempel.

Eller menar du att det inte skulle gå att hitta exempel på fastigheter som påverkats negativt av utsläpp? Det finns alltså enligt dig inget problem?

Du kan läsa lite här, där finns även en bild som visar på det: http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rsurning