Skulle medborgarlön öka inflationen?

Är det inte även så att en valuta som SEK främst får sitt värde från det faktum att det är i SEK valutan vi betalar skatten? Så det finns alltid ett behov av att få tag på SEK som du kan använda till att betala staten med.

Ja, så är det nog. Dina poster flödar över av intelligent resonemang.
Du behöver inte försöka mer. Jag har förstått att du har bestämt dig för att du vet vad inflation innebär bättre än själva definitionen av begreppet och att du har förstått orsakssambanden bakom bättre än alla ekonomer.

Du har förstått att man kan flöda en ekonomi med pengar utan att det blir inflation, och du har förstått att man kan öka konsumentpriser i det oändliga utan att tillföra mer pengar i systemet.

Du har förstått allt, med andra ord. Eller snarare;

MVH Celeno

Enligt mig, nej. Men det finns de som är inne på det spåret, det är väl en del av Modern Monetary Theory/chartalism teorier.

Ok, då har det blivit lite klarare. Lite.
Men Googles aktiepris på lång sikt beror på intjäningsförmågan (som beror på produktion av varor och tjänster), inte Googles växlingsbara tillgångar.

Edit: Vad anser du om kryptovalutorna?

Ok, jag orkar väl bemöta då.
Ingen har argumenterat emot vad KPI är. KPI är ett sätt att mäta inflation.
KPI är till för att mäta inflation. Ett av olika sätt att mäta.
Om huspriserna stiger i Stockholm men sjunker i Malmö, som fallet är just nu. Vad har du då?

Du kan alltså ha olika inflation i olika delar av landet, säger du.
Spännande!
Jag pratar inte om konsumentprisindex, jag pratar om penningvärdesförsämring. Konsumentprisindex är ett sätt att mäta penningvärdesförsämring. Det ÄR inte penningvärdesförsämring.
Jo, det har i allra högsta grad med priser att göra. Detta stycke du precis skrev visar med önskvärd tydlighet hur mycket du begriper.
Det är något du hittar på själv. För det första är realpriserna på hus ganska konstanta genom seklerna. För det andra ändras de nominella huspriserna över tid i samma takt som, tah dah, inflationen.
Jo, det har det. Märkligt att du å ena sidan påstår att allt påverkar varandra, men å andra sidan påstår att penningmängden inte har med något att göra.

Penningmängden påverkar tillgången på pengar.

Tillgång/efterfrågan är ett mycket grundläggande begrepp och har en fundamental inverkan på ekonomi.

Tillgång/efterfrågan gäller i princip allt. Även pengar.
Inte på lång sikt. Prisökningar leder bara till inflation om penningmängden i sin tur ökar i mängd och/eller cirkulationshastigheten ökar. Det andra alternativet har dock aldrig hänt utan att penningmängden ökat.
Tvärtom. Det är väldigt enkelt. Det går att förklara med två meningar; Pengar är värda vad man kan handla för dem och det beror på tillgång och efterfrågan av både pengar och varorna och tjänsterna man kan handla för dem. Se, det blev till och med bara en enda mening! Du däremot krånglar till det i absurdum med en blandning av egna påhitt och feltolkade begrepp.
Du har lärt dig något iaf.
Om penningmängden inte ökas så kan du inte heller, på sikt, öka priserna. Om Sverige skulle återgå till 1800-talets penningmängd och folk bara har fickan full av 1-öringar så tvingas affärerna att ändra sina nominella priser från dagens 10 kronor/liter mjölk till 5 öre eller vad det nu blir.

Realpriset ändras inte, då produktionen av varor och tjänster är densamma och alla omkostnader minskar i samma omfattning. Den totala penningmängdens värde är alltså fortfarande lika mycket värd, trots nominellt mycket mindre.

De som hade sparat en låda tusenlappar under sängen blir dock plötsligt väldigt rika.

Deflation med andra ord. Inflation funkar åt motsatt håll. Jag kan förtydliga ovan om du vill, men jag tycker det borde vara extremt enkelt att förstå.

Penningmängden är alltså värd vad man kan köpa för pengarna. Inte vad som står på prislappen på mjölken.

Som jag har sagt hela tiden, men som du påstår vara tvärtom.
Pengar har ett värde eftersom du kan handla med dem, du kan konsumera produkter andra människor har jobbat för att producera, och du kan betala dina skulder.
Nej, det gör jag inte.

Ja googles produktion av varor och tjänster. Inte hela ekonomins produktion av varor och tjänster. För aktieägare är de växlingsbara tillgångarna en delmängd av intjäningsförmågan. Det är främst en del av företagets framtida vinster man kan komma åt genom aktieägande. Den andra möjligheten är att företaget likvideras eller återköper aktier och då kommer man som aktieägare åt tillgångar på ett mer direkt sätt men det är mer sällsynt. Om googles förväntade vinster stiger så stiger googles värdering. Om google höjer utdelningen stiger googles värdering. Om googles vinster stiger samtidigt som de deklarerar att utdelningarna kommer att sänkas kanske det blir oförändrad värdering. Den del av google som man som aktieägare har möjlighet att komma åt genom något av alternativen ovan, eller nåt annat alternativ jag inte tänkt på, det är de växlingsbara tillgångarna, i brist på bättre ord.

Bitcoins tillgångar är det betalningssystem som Bitcoin utgör. Det unika jämfört med aktier och valutor är decentraliseringen. Aktieägande kan ju också vara decentraliserat men styrningen är det inte. Men man kan se Bitcoin som ett decentraliserat företag och bitcoins som aktier för att få perspektiv på varför Bitcoins värderas som de gör. En aktie i ett företag ger ägaren att sätt att komma åt företagets resurser. En valutaenhet ger ägaren ett sätt att komma åt utgivarens resurser. Men i Bitcoins fall är valutaenheten redan en resurs. Det finns inget underliggande man kan växla till sig via en Bitcoin, men tillsammans utgör alla Bitcoins en värdefull betalningslösning och en Bitcoin är en andel i det. Nånting sånt, det är inte okomplicerat.

En delmängd, ja, det håller jag med om. Såvida tillgångarna kan hållas och inte på sikt töms på grund av att utgivaren garanterar återköp (eller konkurs).
Återköp är inte särskilt sällsynt, men som sagt, efter att företaget likviderats så är "valutan" inte heller värd något.
Nej, höjd utdelning höjer inte ett bolags värdering överhuvudtaget. Dogs of the Dow har tex inte slagit index. Ett bolag som konsekvent höjer utdelningarna värderas redan högt men det beror mer på trygghet och konsekvens, något som marknaden gillar. Och som sagt; du slår inte index genom en sådan strategi, och man kan då inte påstå att höjd utdelning höjer ett bolags värdering. Om du vill ha några konkreta exempel så är NCC och Kungsleden historiska högutdelare men är inte värderade särskilt högt, medan Buffets Berkshire Hathaway är ganska högt värderat och delar aldrig ut nånting. Ett företag ska dela ut ansvarsfullt, och kan de höja utdelningen på ett ansvarsfullt sätt beror det på ökad vinst. Jag kan motivera mer, men nöjer mig med det så länge.
Utdelningar påverkar enbart på mycket kort sikt. Om marknaden anser att Google har bättre nytta av pengarna själva så påverkar det snarare positivt. En hög utdelning har inget egenvärde.
?
Eller så kan man säga att på sikt är Bitcoin bara värt exakt vad man kan köpa för dem.

Vi kan faktiskt kasta bort valutan helt och hållet i diskussionen. Om jag ställer min arbetstid till förfogande, hur många hästar kan jag få i betalning då? Det beror på tillgång och efterfrågan för min arbetstid samt tillgång och efterfrågan för hästar.

Om jag tjänar en häst, hur många får kan jag byta till mig? Det beror på tillgång och efterfrågan för hästar samt tillgång och efterfrågan för får.

Valutan är bara till för att förenkla ovanstående transaktion. Så länge alla litar på valutan så kan jag använda den för att underlätta ovan affärer.

Då blir frågan: Litar marknaden på valutan enbart på grund av dess backning? Tja, i så fall är vi tillbaks där vi började...

Om man vill säga att bitcoin är värd vad någon vill betala för den kan man lika gärna säga att en bitcoin är värd vad den är värd och inse att man inte förklarat någonting.

Du verkar missa poängen, jag försöker förklara på vilket sätt en aktie ger åtkomst till ett företags tillgångar. Att utdelningar är mer vanligt än återköp är knappast kontroversiellt eller värt att debattera. Att en aktie blir värdelös när ett företag blivit avvecklat är en självklarhet som jag inte heller förstår poängen med när diskussionen handlar om att förstå var värdet av en aktie kommer ifrån innan den eventualiteten.

Utdelning är en kanal för tillgångar att röra sig mot aktieägare. Konkurrenter om fördelningen av dessa tillgångar och nyttan av dessa tillgångar är andra intressenter så som anställda, obligationsägare, och kunder. Ökar utdelningen jämfört med de andra intressenternas nytta så stärker det aktievärdet allt annat lika.



Det sista förstår jag inte vad du vill ha sagt.

Jag sa inte att bitcoins är värt vad någon vill betala för dem, jag sa att de är värda vad man kan köpa för dem, inte köpa dem för. På kort sikt är allting värt vad någon vill betala för det. Aktier, pengar, bitcoins, guld, fula fotografier, eller hästar.

Jag pratar hela tiden om en lång tidshorisont. Hur lång kan diskuteras, men minst ett decennium. Tillräckligt lång för att modenycker, nyheter och oro skall sakna betydelse. Kortare tid än så, så påverkar allt från mänskligt flockbeteende till vädret.
Uppenbarligen. Det känns som att du duckar rätt många av mina poänger också.
Det var inte min mening heller.
Poängen är att utan produktion av varor och tjänster så är aktien/valutan på sikt värdelös. MED produktion av varor och tjänster så har aktien/valutan ett värde. För övrigt även utan backning, vilket många bolag är exempel på. Åter igen: På sikt. På kort sikt kan vilket skitbolag vara värt vad som helst.
Du undvek alla argument och exempel jag gav.
Vad är det du inte förstår? Jag visade att det är tillgång och efterfrågan på varor och tjänster som har betydelse.

Det har jag aldrig påstått. Det är dina påståenden. Liffen förklarade det hela bra, och det är även så jag anser att mekaniken funkar. Dina poster är dock totalt förvirrade. Det tog ett tag men den sista posten så såg jag vad du är. Jaha ja, då får det fortsätta vara som det alltid har varit. Då får jag tacka för mig.
Eftersom jag redan har svarar på detta tre gånger så hjälper det ju inte att svara, eller säga att så tror jag inte alls. Men det jag skriver har ju ingen betydelse alls för vad du läser, svarar på eller tolkar av det jag skriver.

Intressant. Så här skriver han:
Jag håller fullständigt med. DU påstår dock att penningvärdet är NOLL: Men jag tycker inte man kan kalla det att de är "värda något". Ingenstans skriver han något om "hus-inflation" eller allt annat förvirrat trams du hittar på.

Men pengar har givetvis ett värde, något jag, rriper och liffen har förstått. Frågan är hur mycket pengar är värda egentligen. Varför 100 dollar köper mer varor och tjänster än 100 kronor. Jag och rriper har en intressant diskussion om detta. Du är dock mer intresserad av att visa att du har förstått något som ingen annan har förstått, men har inte självinsikt nog att fundera över hur det kommer sig att ingen annan har förstått något.
De kanske ligger på "för hög nivå".
Var så god. Nästa gång du använder ad hominem som argumentationsteknik så kanske du bör förvänta dig att bli bemött på samma sätt. Klarar du inte det så bör du ju inte diskutera överhuvudtaget.