Skandiamannen

Du verkar ha missat JAs vittnesmål i domstolen mot CP?
Kolla upp det så kanske du också fattar att det rör sig om två olika personer.
("Två-olika-personer-teorin" igen alltså, men den greppar du ju inte riktigt.)

Det är SE som JA pekar ut på bild och i samma förhör pratar JA om JÅS beteende.

Fråga något dagisbarn så kan de förklara detta även för dig.


Edit: Dalulven är så engagerad i den här frågan eftersom han felaktigt tror att det bevisar att SE mördade OP om JA "pekade fel".
Det förstår varje normal människa att den slutsatsen inte går att dra ens om JA pekade fel.

Vadå ge mig? Det var ett förslag. Jag har inte påstått att det är så.

Kort, koncist och relevant inlägg. Slår över tiotusen försök från Ursprungligen med hästlängder.

1. GM var klädd på ett visst sätt. Hade ej alibi för brottet, befann sig kring brottsplatsen och hanterade ett skjutvapen.
-
Stig var klädd på ett visst sätt. Det rådde (minst sagt) tveksamheter kring hans alibi. Han befann sig kring brottsplatsen, han hade tidigare hanterat skjutvapen och var heller inte särskilt förtjust i Palme.

2. Stigs berättelser indikerade en möjlig förväxling (i 6-7-8 stycken led) av honom själv med mördaren. Enligt egen utsaga gjorde han nästan exakt samma saker som gm, ibland bara några få sekunder efter denne.

3. En del av Stigs uppgifter var rena lögner, en del var uppenbara orimligheter och en del uppgifter var “hoppsan sa”.

4. Det naturliga är därför inte att tänka som Leif Silbersky (om man inte har försvarsadvokatsambitioner), utan att gå på som en blodhund med vittring.
Det rimliga är inte att i första hand se detta som slump, mytomani, tillfälligheter, “han ville överdriva sina insatser” och “spela hjälte”, “två olika personer med liknande signalement (för att inte säga dubbelgångare)” m.m.

5. Det rimliga är istället att utgå från att SE:s uppgifter var (desperata) försök att framstå som ett aktivt vittne. Därför att han annars inte hade något giltigt alibi och därmed var att betrakta som en högst sannolik gm.

6. Någon från officiell PU borde ingående granskat, kontrollerat och dokumenterat orimligheterna (t ex med Lisbeth) och ingående pressat honom om dessa. Voff! Morr! Hade antagligen erkänt (med viss stolthet) efter en halvtimme.

--

Några exempel på när Stig “narrades”, kan misstänkas ha gjort detsamma eller på “orimligheter”:

Var ej utanför Skandiahuset under dagen.

Gick direkt ut på gatan efter stämpling (Överkurs: fundera på varför SE eventuellt ljög om detta).

Hörde skott direkt efter att ha kommit ut på gatan (förhör 1, obs. mordtiden ej närmare preciserad).

23.19 blev 23.20 i förhöret med Håkan Ström. Tiden som gällde var “minsann” 23.20, INTE 23.19.

23.20 (läs underförstått 23.20:59?) blev till en FAKTISK utstämplingstid på 23.21 (tingsrätten).

Har du kollat tiderna? (Fråga från Liljeros i rätten) – “Det har jag.”

Ville kolla tiden på sin mörka urtavla.

Hörde bara en smäll (ett skott).

Såg inte vittnet AB (var koncentrerad på att hinna med ett tåg).

Kunde inte beskriva AB:s position eller beteende efter brottet heller.

Framme vid offrets kropp som det första vittnet (alternativt de första vittnena).

Tvekade en stund (funderade på tågtider) framme vid kroppen.

Såg INTE en flyende gm, när han tittade in i gränden.

Var kvar på brottsplatsen, utan att ha blivit observerad där av någon (nej just det inte av någon. Inte av JA och inte av LL, även om han påstår annat idag).

“Hjälpte till” med OP på brottsplatsen.

Pratade med Lisbeth efter brottet.

Lisbeth skall ha uppträtt “förhållandevis behärskat” på brottsplatsen.

Pekade militäriskt ut gm:s flyktväg för polisen.

“Glömde” visst att lämna gm:s signalement till poliserna.

Sprang efter poliserna in på Tunnelgatan.

Såg INTE några poliser eller annat folk vid trapporna, där han vände och gick tillbaka.

Anmälde sig som vittne till polisen vid brottsplatsen. Polisen var inte intresserad.

Blev förhörd av polisen vid brottsplatsen (till väktarna).

Ljuger han om utstämplingstiden? Jag tycker att han 1986 verkar lämna den tid han fått uppfattningen var fallet. Och han försöker oavsett inte ge sig själv alibi med denna tidsstämpel. Tvärtom, han placerar sig alldeles intill skottögonblicket och som en av de första på plats. Han verkar dock "korrigera" tillvaron såtillvida att han placerar sig på Sveavägen tidigare än vad som faktiskt var fallet, det vill säga i tid för att befinna sig intill händelsen.

Förväxlingen, det vill säga det förhållande att ett par uppgifter i signalementen i själva verket avsåg honom, tycks han uppriktigt mena var fallet. Även om han efterhand förstorar upp och börjar driva kampanj om saken. Han förbittras över att polisen ignorerar honom och hans uppgifter med följden att de enligt honom arbetar med delvis felaktiga uppgifter. Han förmår med tiden inte att släppa denna, som han uppenbarligen upplever det, djupa oförrätt.

Jag tycker att din fråga är felvänd. Det stora bryderiet är varför GM håller på såhär och inte vittnet.

Om han som GM vill skydda sig mot framtida eventuella utpekanden räcker det att kontakta PU och upplysa om den "förväxling" som inträffat. Precis som han gjorde och nöja sig med det. Istället ringer han och tjatar på media om den sak han driver tills de tröttnar fullständigt på honom och poserar stort uppslagen på bild i varenda tidning som är intresserad.

Antagandet / teorin är att det är ett försök att ta över narrativet, helt enligt skolboken om reklam och matknadsföring som han har en gedigen utbildning i. Det finns en artikel på resume.se om detta. Länk finns långt bak i denna tråd... eller så är Google din vän.

Det ser ut att vara mycket skickligt gjort. Han vet precis hur han ska göra för att styra intrycken i en viss riktining. Det är ett skolboksexempel på reklam och marknadsföring.

Edit: https://www.resume.se/opinion/debatt...ade-en-nation/

Nu togs "varm-korv-paradoxen" fram med moderna hjälpmedel som ett pedagogiskt verktyg för att de med vingklippt analytisk förmåga här i SE-tråden också skulle kunna förstå enklare abstraktioner. Jag tror faktiskt AI missade både "Korvinen" och korvkiosken vid kyrkogården när "varm-korv-paradoxen" togs fram.

Jag är en stor förespråkare för att ibland kullkasta invanda uppfattningar. "Kill your darlings" så att säga. Det kändes därför lite oväntat men ändå tänkvärt att prova hypotesen att YN & AZ mötte SE vid barackerna på Tunnelgatan. Inget förutom trappstegen i trappen uppför åsen är "hugget i sten" när det gäller MOP nämligen. Genom att förskjuta perspektivet lite kan helt nya möjligheter och överraskande linjer uppenbara sig.

Jag vet att du själv vänder och vrider lite på olika uppgifter tills du är nöjd med perspektivet innan du släpper dem. Jag ser inget fel i detta utan det är antagligen ett utmärkt sätt att navigera sig igenom MOP. En betydligt sämre arbetsordning är att först låsa sig för en osannolik teori och sedan stånga pannan blodig för att försöka anpassa eller rent av förvanska fakta för att få det osannolika pusslet att passa ihop.

När det gäller SE specifikt anser jag att det är av intresse att belysa olika tänkbara hypoteser ur olika perspektiv då jag personligen tycker att "SE som den ensamma impulsmördaren" är väldigt platt. Hypotesen kräver att ett flertal vittnen helt enkelt kommer med felaktiga uppgifter om SE. Dessa vittnen skulle kunna fylla en mindre turistbuss till Rüdesheim. Jämfört med en mindre konspiration med SE som kräver betydligt mindre "påhittade justeringar" för att klaffa.

Man kan se på MOP som en korv. I ena änden där KP avslutade PU finns den ensamma galningen och moderaten SE som mördade OP. Zoomar man in märker man att allt knyter sig i änden och att knuten inte verkar ha löst upp sig. Man kommer inte runt knuten. Zoomar man däremot ut ser man att korven har en ände till. Jag är mer intresserad av den änden långt bort från SE.

För att uttrycka det enklare: Jag tycker inte att hypotesen om "SE som den ensamma galningen" håller sträck. Därför välkomnar jag alla försök att se på tillgängliga fakta ur nya synvinklar och perspektiv även om de inte nödvändigtvis innehåller en obeväpnad mördare.

Klokare människor än jag här i tråden har namngett detta angreppssätt och kallat det "modern forskning."

Att du nu helt plötsligt börjar låta som du menar allvar gör det hela inte ett dugg mindre roligt. Tvärtom faktiskt. Om du vill döda dina älsklingar så föreslår jag att du börjar med att driva en träpåle genom hjärtat på föreställningen om "vampyrpolisen Håkan Ström" – och då menar jag över hela brädet.

Idén om att Nieminen & Zahir skulle ha mött Engström nere vid barackerna istället för uppe på åsen är ju inte fel i sig utan verkar tvärtom riktig. Men den idén är ju heller varken ny eller Lebels, utan hans (befängda) idé är att Nieminen överhuvudtaget inte sett någon gubbe uppe på David Bagares Gata.

Du brukar ju peka på "två olika personer", att det fanns mer än en sådan gubbe där i sossekvarteren. Då är det väl ganska uppenbart, att i och med att Engström bevisligen varit nere i trakten kring mordplatsen när Nieminen & Zahir kommer nedför trapporna så har de sett en annan sådan gubbe uppe på åsen. Någon som liknar Engström men alltså inte är Engström.

Att Nieminen & Zahir skulle ha mött Engström direkt väster om barackerna som Lebel påstår, det motsägs av att Engström överhört "Engström-signalementet". Eftersom Nieminen är det enda vittne som ger ett sådant signalement så har Engström antingen hört det på själva mordplatsen eller inne vid barackerna när Nieminen lämnar signalementet till piketpoliserna. Oavsett vilket så kan ju Nieminen & Zahir inte ha mött honom direkt väster om barackerna när han springer in, vilket "mästerdetektiven" Lebel ju hävdat.

Om man på allvar hyllar en jubelidiot så reflekterar det dåligt på ens eget omdöme. Dessutom finns det folk som surnar till på att behöva sitta och spendera timme efter timme på att rätta till all skit som jubelidioten ställer till med. Det är ju inte ofta som jag tittar in och "går ronden" här på Idiotanstalten (även känd som Skandiachatten) men nu fanns det anledning till att gå in och administrera lite valium.

Mot denna bakgrund drar jag slutsatsen att Stig Engström inte drevs av ett irrationellt begär av att stå i centrum och vara uppmärksamhetstörstande till sin person.

Han gick tillväga rationellt och fäste uppmärksamheten på situationen och personer på mordplatsen och deras beteende och utsagor.

På ett intellektuellt "inte intelligent" sätt skapade han ett narrativ med kommunikationsknep hämtade från sin profession som reklamkonsulent och utbildning i marknadsföring.

Stig Engström handlade med avsikt och ett syfte och missledde utredningen om mordet på Olof Palme vid polisförhör och rättegångar.

Jag tar mig friheten att svara på ditt inlägg en gång till.

Jag vet inte om klappjakten på "vampyrpolisen" Ström är helt rättvis.

Han var väl anställd som alla andra på polisen med månadslön och utan speciell kravprofil? Det borde väl inom alla poliskårer även finnas plats för en "kommissarie Lestrade" som inte har en supersnuts alla egenskaper? Att angripa HS för att han gjort det jobb som tilldelats honom tycker jag är onödigt.

Att Filter ägnar hela kapitel åt personangrepp på HS är sånt som ger dålig smak i munnen. Borde vi här i tråden inte kunna hålla oss över den nivån?

Jo men det svaret får du rikta till Lebel, för det är han som framställer Håkan Ström som någon slags "evil genius", en vampyrpolis som förfalskat både Nieminens iakttagelser och Fauzzis. Dessutom har Lebel satt i system att flytta på platser och mörklägga vad vittnen ser, till exempel Najics iakttagelse av att en man följer efter paret Palme förbi korvkiosken.

Jag har naturligtvis ingenting mot Håkan Ström, utan tycker tvärtom att han är en normalpolis med vissa festliga drag. Den där med "Korvinen" är ju kul och även när han säger till Peter Steude, på frågan om han någonsin hört om någon på polisen skulle ha misstänkt Stig Engström, att "det skulle vara ni då!"

I sak befinner sig Engström nere på mordplatsnivån när Nieminen & Zahir kommer nedför trapporna. Det är därför inte Engström som Nieminen sett uppe på David Bagares Gata. Att hon överhuvudtaget inte skulle ha sett någon springande man där, det är ett fullständigt befängt påstående som bara någon som Lebel skulle kunna prestera. Hon har förvisso sett någon där, men det är inte Engström.

Däremot finns förstås en viss möjlighet att hon rört ihop signalementen och på något sätt fått mannen på åsen att likna Engström. Hennes signalement på mannen avviker ju ändå i viss mån både från Jeppssons och Robrandts & Samsons respektive signalementsbeskrivningar. Om hon sett två gubbar som liknar varandra är det ju inte otänkbart att hon i efterhand blandat ihop deras utseenden.

Det är uppskattat att du tagit på dig jobbet att gå ronden här i tråden bland alla andra ensamma galningar och jubelidioter.

Det är något magstarkt att helt ta bort mannen som YN och AZ möter på DBG. Det kan du ha rätt i. Inget hindrar ju att den verkliga mördaren befinner sig på uppe på åsen samtidigt som SE aldrig är i närheten av trappan utan stannat på samma nivå som Sveavägen.

Det är just den krångliga och svårbegripliga "två-olika-personer-teorin" som gör detta scenario möjligt. Det finns alltså samtidigt både en verklig mördare och ett efterspelsvittne SE som är helt olika personer.

Tack för pillret! Nu ska jag gå och tvätta av mig skiten som stänkte på mig.