Antinatalism

Jag har svårt att klart se hur vissa av anti-natalisterna i denna tråd mer exakt resonerar. Sådant som att (1) livet är meningslöst, (2) livet innehåller lidande, (3) varje liv är på det stora hela mer obehagligt än behagligt, (4) man väljer inte själv att börja existera, och (5) världen är fylld med hemskheter, är i varje fall exempel på vad olika människor här verkar anse talar mer eller mindre starkt för tesen. (Jag utgår självfallet också från att man fokuserar på kännande liv.)

För tydlighetens skull må man kanske inledningsvis ange exakt vilken tes man låter termen "anti-natalism" beteckna. Tesen att man bör avstå från att fortplanta sig? Skall den gälla alla faktiska personer vid alla tidpunkter? Aningen svagare versionen vore möjliga, t.ex. en som gäller åtminstone 90% av faktiska personer (oberoende av deras situation), och också en starkare version som gäller samtliga personer i alla möjliga världar.

Frågan är också hur man rimligen skall tillvägagå för att argumentera för en version av tesen. Jag tror t.ex. att filosofen David Benatar vill undvika att argumentera för pro-mortalism, och han tycks faktiskt lyckas i varje fall därmed, men det verkar som att somliga anti-natalister i denna tråd skulle acceptera en tes i stil med (a) man bör begå självmord, eller t.o.m. (b) man bör mörda så många kännande varelser man kan, eller kanske (c) man bör utföra handlingen som minimerar antalet kännande liv.

Någon i denna tråd påstod t.ex. att "livet är övervägande av ondo och borde utrotas", och skrev också: "Allt möjligt djävulskap kan universum uppenbarligen ställa till med men en stor asteroid är tydligen för mycket begärt."

(Vissa s.k. negativa, hedonistiska utilitarister riskerar också att försvara pro-mortalism, utöver att försvara anti-natalism.)

Antag att en viss anti-natalist är en normal hedonistisk utilitarist, och att han har bildat tron att varje kännande liv bidrar med ett negativt värde till vår värld (när man summerat involverat behag, obehag och sådant, på ett antagligen ganska arbiträrt vis). Det vore då inte nödvändigen passande av honom att sluta sig till att han bör avstå från att skaffa barn. Antag t.ex. att han avstår från det genom att lämna sin flickvän som väldigt gärna vill ha ett barn. Då är det möjligt att hans flickvän finner en annan man, och skaffar tre barn med den andre mannen. Vad jag vill ha sagt härmed är helt enkelt att det ej är uppenbart att man minimerar antalet barn som föds genom att själv avstå från att skaffa barn. Faktiskt är vilket beslut man bör fatta svårt att avgöra för många konsekventialister, om man försöker ta hänsyn till väldigt indirekta följder, vilket de också anser vara rimligt att göra.

Tror en anti-natalist att det är bättre att t.ex. sprida anti-natalistisk propaganda, så hänger mycket på hur effektivt han kan göra det. Måhända att anti-natalismens motståndare svarar på det genom att sprida sin propaganda – och det på ett mer framgångsrikt vis – så att det slutar med en förlust ur anti-natalistisk synvinkel. Så det verkar inte heller uppenbart ens ur ett anti-natalistiskt perspektiv, att man bör försöka sprida anti-natalistisk propaganda. (F.ö. kan viss anti-natalistisk propaganda vara sådan att många anti-natalister inte uppskattar den, bl.a. för att de har helt andra skäl till att acceptera tesen än de som förefaller uttryckas genom propagandan.)

Jag har svårt att klart se hur vissa av anti-natalisterna i denna tråd mer exakt resonerar. Sådant som att (1) livet är meningslöst, (2) livet innehåller lidande, (3) varje liv är på det stora hela mer obehagligt än behagligt, (4) man väljer inte själv att börja existera, och (5) världen är fylld med hemskheter, är i varje fall exempel på vad olika människor här verkar anse talar mer eller mindre starkt för tesen. (Jag utgår självfallet också från att man fokuserar på kännande liv.)

För tydlighetens skull må man kanske inledningsvis ange exakt vilken tes man låter termen "anti-natalism" beteckna. Tesen att man bör avstå från att fortplanta sig? Skall den gälla alla faktiska personer vid alla tidpunkter? Aningen svagare versionen vore möjliga, t.ex. en som gäller åtminstone 90% av faktiska personer (oberoende av deras situation), och också en starkare version som gäller samtliga personer i alla möjliga världar.

Frågan är också hur man rimligen skall tillvägagå för att argumentera för en version av tesen. Jag tror t.ex. att filosofen David Benatar vill undvika att argumentera för pro-mortalism, och han tycks faktiskt lyckas i varje fall därmed, men det verkar som att somliga anti-natalister i denna tråd skulle acceptera en tes i stil med (a) man bör begå självmord, eller t.o.m. (b) man bör mörda så många kännande varelser man kan, eller kanske (c) man bör utföra handlingen som minimerar antalet kännande liv.

Någon i denna tråd påstod t.ex. att "livet är övervägande av ondo och borde utrotas", och skrev också: "Allt möjligt djävulskap kan universum uppenbarligen ställa till med men en stor asteroid är tydligen för mycket begärt."

(Vissa s.k. negativa, hedonistiska utilitarister riskerar också att försvara pro-mortalism, utöver att försvara anti-natalism.)

Antag att en viss anti-natalist är en normal hedonistisk utilitarist, och att han har bildat tron att varje kännande liv bidrar med ett negativt värde till vår värld (när man summerat involverat behag, obehag och sådant, på ett antagligen ganska arbiträrt vis). Det vore då inte nödvändigen passande av honom att sluta sig till att han bör avstå från att skaffa barn. Antag t.ex. att han avstår från det genom att lämna sin flickvän som väldigt gärna vill ha ett barn. Då är det möjligt att hans flickvän finner en annan man, och skaffar tre barn med den andre mannen. Vad jag vill ha sagt härmed är helt enkelt att det ej är uppenbart att man minimerar antalet barn som föds genom att själv avstå från att skaffa barn. Faktiskt är vilket beslut man bör fatta svårt att avgöra för många konsekventialister, om man försöker ta hänsyn till väldigt indirekta följder, vilket de också anser vara rimligt att göra.

Tror en anti-natalist att det är bättre att t.ex. sprida anti-natalistisk propaganda, så hänger mycket på hur effektivt han kan göra det. Måhända att anti-natalismens motståndare svarar på det genom att sprida sin propaganda – och det på ett mer framgångsrikt vis – så att det slutar med en förlust ur anti-natalistisk synvinkel. Så det verkar inte heller uppenbart ens ur ett anti-natalistiskt perspektiv, att man bör försöka sprida anti-natalistisk propaganda. (F.ö. kan viss anti-natalistisk propaganda vara sådan att många anti-natalister inte uppskattar den, bl.a. för att de har helt andra skäl till att acceptera tesen än de som förefaller uttryckas genom propagandan.)

Antinatalism är en droppe i havet som inte gör världen bättre. De är dömda att förlora genom darwins lagar, vad för genetiska anlag som nu ökar chansen för antinatalism kommer dö ut och bytas ut av genetiska anlag som vill fortplanta sig. Du kan inte vinna mot Guds plan. The show needs to go on.

Det är ingen plan, det är evolution.

Antinatalism kommer nog alltid existera. Om miljardtals människor fortplantar sig är en del dömda att bli antinatalister på grund av slumpen. Detta samtidigt som befolkningen ökar hela tiden.

Jo, genetiska desd ends dyker upp här och var. En härlig kombination skulle väl att vara en antinatalistisk slarver som i fyllan gör kvinnor på smällen utan intentionen att göra det, och därmed sprider vidare pessimismen till framtida generationer.

Tvivlar på att antinatalism har något öht att göra med gener. Det funkar liksom inte som i Dune av Frank Herbert, dvs att föräldrarnas tankar och erfarenheter ärvs av barnen (i boken t o m i flera generationer). Men OM det gör det är det ju en klar Darwin Award på den.

Dåliga genetiska egenskaper kan dock spridas vidare ändå, det finns det ju gott om exempel på i form av ärftliga genetiska sjukdomar. T ex kan det vara så att sjukdomen bara bryter ut om man får samma anlag från båda föräldrarna, t ex därför att dessa är nära släktingar. Sen kan det också vara så att det krävs mer än en gen, samt att de enskilda generna har något annat överlevnadsvärde.

Ingen specifik "antinatalism"-gen existerar givetvis, men flera genetiska anlag kan öka risken att du blir en genetisk dead-end, exempelvis deficit på seretonin. Visst kan det finnas recessiva gener som överlever genom generationer, men dessa kommer inte att åtminstone öka i frekvens.

Men regeln är alltid:
Nature finds a way.

Men vad händer med alla barnen om 5 miljarder år när solen slocknar? 😂😂😂

Men vad händer med alla barnen om 5 miljarder år när solen slocknar? 😂😂😂