Kalmar: 62-åriga Göran Lundblad försvunnen 31 aug 2012 (hittad mördad)

Betr. blod och levring bevisar detta bara att någon kort tid efter mordet försökt torka upp blodet på golvet (slarvigt eller noggrant). Det väsentliga här är att hela händelseförloppet: från skott och blodtorkning till avfärd från huset (med emballerat lik, säng och madrass) kan ha ägt rum nattetid/i gryningen. - Man ska inte hänga upp sig på alla detaljer men ibland kan detaljer vara viktiga; det beror helt på sammanhanget.

SL har genomgående bedyrat sin oskuld och det senaste i HR var ett förtydligande om var hon brukade förvara sin nyckel (jackfickan). Tidigare har hon sagt att hon brukade ha nyckeln med sig och att den t.ex. kunde ligga i hennes bil.

Det är en fråga om hur man värderar bevisen vad gäller hur bunden SL kan sägas vara till skyddande av brottsling. Med andra ord är det ingen absolut sanning att hon är ”stenhårt bunden” av de indicier som finns härvidlag.

De här rättegångarna har i mångt och mycket kommit att föras i media. – Antaget SL skulle vara oskyldig kan hon in i det längsta ha velat tro på och skydda sitt barns far och därför lämnat öppet för X som skytt, dvs att hon inte vetat hur hon skulle förhålla sig till de fakta som delgetts henne. MT har också hunnit mata henne med allsköns snack om arrendatorer m.fl. skrönor.

Varför tar då MT på sig ett gärningsmannaskap inför TT? – Främst vill han upplysa TT om var graven finns samtidigt som han önskar framstå som både modig och ädelmodig. Inte för inte nämner han i en bisats att SL ofta haft blåmärken (en liten talande detalj). Han förevisar fåglar han skjutit, spänner sina armmuskler, ljuger om att han har åtal för misshandel att vänta, osv: söker spela på sin manlighet. Under antagandet att MT är såväl skytt som grävare har MT tre alternativa berättelser att delge TT: 1) att han skjutit GL för att gm SL komma över hans pengar men att SL undanhållits allt som har med mordet att göra, 2) att X skjutit GL och han har hjälpt skytten (storyn i TR/HR), 3) att han skjutit GL för att GL psykat SL och att han och SL varit överens om turerna (det TT fått höra). Väljer han 2) riskerar han att TT inte hjälper honom om hon inte får veta vem X är. 3) har fördelen att falla i god jord eftersom TT redan ”vet” hur det förhåller sig samtidigt som MT (efter allt snack om att han vill men inte får ta ansvar för barnet V plus att SL bedragit honom) kan påräkna lite medkänsla från TT. Han försummar inte heller att delge TT att SL planerat köra ihjäl sin far med en skogsmaskin men att nerverna svikit henne - vilket ursprungligen emanerar från det han fått höra från SL om vad polismannen J sagt och vilket också understryker SL:s desperation och MT:s hjälpsamhet.

Vilket alternativ kan anses vara tillrådligt om man vill framstå som räddaren i nöden samtidigt som TT måste presenteras en story som motiverar henne att hjälpa till?

F.ö. är det inte omöjligt med en överklagan till HD efter att MT tillfört fallet nya uppgifter (skrönor...).

Så långt straff som möjligt.

Tack! Ja, ang skadestånd så lär det inte finnas tillgångar till. Så jag undrar på de "små summorna".

Att han var minst sagt förmögen vet vi ju - om inte hade han nog varit i livet. Men jag tänkte också att alla tillgångar säkert redan finns på pränt. Blir lättare med fördelningen.
Intressant vad som egentligen finns i boet.

Jag kan inte annat än tänka på den lille killen som fötts till detta liv. Med dessa föräldrar. Måtte han ändå få ett bra liv.
Att hela familjen återfår lugn snart.

Att du orkar, allt är över nu... Fallet är solklart för oss andra som ser helheten, låt nopomil bära sin huvudprydnad alldedes själv

Jag är mycket berörd av denna sak, där en kärleksfull far blir mördad i sin egen bostad. Det finns inte så mycket att säga om SL själv, inte vill säga det i domstolen. Jag har inget till övers för henne trots att jag anser att med ett klyftigt försvar hade hon kunnat få fram rimligt tvivel i hovrätten. Men hon valde att tiga, och det är ett beslut hon ansvarar själv för, och som talar för att hon inte är så oskyldig. Vill hon inte ha ett försvar så kan inte vi andra som inte känner henne, hjälpa henne!

I början så ville jag tro att denna flicka var oskyldig och vilseledd av onda grannar. Men ibland måste man inse att ondskan kan ha skepnad av ett sött flickebarn!

Utifrån min syn på saken, så har hon inlåtit sig med sin pappas antagonister, och visat en bristande lojalitet mot sin far som för mig är obegriplig, utifrån hur nära hon stod sin far. Hon har förutom relationen med pojkvännen diskuterat familjens ekonomi med grannen, och planerat sin framtid med en annan familj, där hennes egen pappas pengar varit i fokus.

Om hon varit oskyldig och inte varit delaktig i planerna på att mörda Göran så har hon godkänt mordet i efterhand genom att inte agera. Hon hade en relation med mördaren, var delaktig i att städa upp, gav mördarens familj pengar, gjorde barn med mördaren och planerade för deras gemensamma framtid, tills pojkvännen började bekänna mordet för en annan kvinna!

Det som är så graverande är främst, att om hennes pappa blivit mördad utan hennes vetskap så borde hon ha blivit vansinnig av sorg och ilska. Jag tror faktiskt att de i domstolen också är gripna av Görans öde, och undrar över hur hon kunde leva vidare i hans bostad med mördaren och inte reagera om hon var oskyldig. SL byggde bo med mördaren i sin fars bostad, och gjorde barn med mördaren och ombesörjde eller tillät att pappas rum fick en ny inredning. I syfte att dölja mordet.

Det är bevisvärdering utifrån en samlad bedömning av det som framgått under rättegången, och jag tycker faktiskt att straffen är rättvisa med tanke på deras ålder. Men var och en av oss, även de som sitter i domstolarna och dömer, som haft en pappa eller har barn utgår också ifrån hur vi själva skulle agerat om en pojkvän skjuter en pappa, som inte velat annat än väl. Vad jag förstått så var Göran en god människa som inte förtjänade att bli mördad av sin egen dotter eller av grannen.

Av den här gruvliga historien från "mörkaste" Småland kan vi kanske dra lärdomen att man
som mycket förmögen person bör undvika att skaffa avkommor ty man kan aldrig riktigt veta
vad såna kan få för sig att göra när de vuxit till sig...
Girigheten när den väl finns där skiter väl högaktningsfullt i sånt som blodsband...Ibland...
När man törstar omåttligt efter rikedomar - ja, då kan du vara så mycket far som helst, du
ska ändå bort för penningen är större än dig...

Ja, det var en ryslig historia det här som vi nog sett slutet på idag.
Eller ska Högsta Domstolen överraska oss grymt framåt sommaren med ett visst besked...

Nej, knappast. Nåt sånt hjärnsläpp ska väl inte behöva inträffa så att det blir på det viset...

Det är nog finito som sagt. Slut. Och över.

I natt lägger sig en 26-årig tjej som har att ta till sig den föga sömnbefrämjande insikten
att inte endast friheten är förlorad för åtskillig tid utan att också det där jättestora arvet
just gått upp i rök...bittert, så bittert...
Undrar om det mitt i allt detta omskakande skänks en tanke åt den fader som slaktades
och grävdes ner för snart tre år sedan. Nån liten ånger ger sig till känna?

Ja, det mesta talar väl för det och domen var ju knappast oväntad eller något man kan bli speciellt upprörd över.

Sedan är det alltid något lätt att idealisera offret och svartmåla mördaren - eller i det här fallet mördarens medskyldige medhjälpare, för jag tror fortfarande inte riktigt på att dottern var inblandad aktivt i planeringen utan mer godkände mordet i okänd grad och hjälpte till att dölja det.

Det är kanske att gå för långt att beskriva pappan som en god människa och kräva att en teoretiskt oskyldig Sara Lundblad skall bli "vansinnig av sorg och ilska". Även med goda skäl från hennes sida vore det ju det hela en ondskefull handling.

Jag har funderat mycket på det här fallet, och min uppfattning är att det ska mycket till att en pojkvän eller granne uppfattar att han kan gå in i en bostad där flickvännen eller grannen bor hemma hos sin pappa, och sen skjuta pappan på eget bevåg!

Mycket av det folk gör, som denne pojkvän, handlar om att svara på signaler, och göra kalkyler om vad man kommer undan med.

Om jag spekulerar, så verkar de alla besatta av pengar, och att pengar varit det som styrt deras liv lika mycket som bristen på pengar.

Jag vet inte om pappan uppfattades av dottern som en god människa, men av vad som framkommit var han mån om sin dotter och tillbringade mycket tid med henne. Av det som också framkommit, så tycker jag att dottern hade det bra och att hon hade bättre förutsättningar än de flesta ungdomar i dagens samhälle.

Av det som framkommit om pojkvännen och hans familj så skulle inte jag vilja ha med dem att göra! Därför förstår jag att pappan var emot relationen. Det är ju absurt med folk som tycker att grannarna är skyldiga dem något, som arrendeavtal eller pengar.

Du har rätt i att deras far och dotter relation har inget med saken att göra, för om pappan inte var god, eller om Sara inte tyckte om honom, så är det ingen ursäkt att mörda honom. I det fall det funnits "goda skäl" så hade det varit intressant om Sara framfört dessa i hovrätten.

http://www.expressen.se/kvallsposten...-for-mordet-1/

http://www.expressen.se/kvallsposten...se-och-arvlos/

Något för letsdoit och nopomil att läsa... och begrunda.

letsdoit verkar vilja börja om på ruta ett när spelet är över!

HD tar inte upp målet.

Det är nästan så att man måste tycka synd om Sara. Tillsammans med sin fästman mördar hon pappan och gräver ner kroppen. Sovrummet görs om och geväret rengörs. Ingen kropp, inget mordvapen, ingen mordplats, inget bevis. Det perfekta brottet.

Så går ärthjärnan och berättar allt för MPS operativa chef.