Förändra hur man trycker pengar?

Nej, det var vad Jag tror Adolf Hitler förespråkade, och det skapade ju en stark ekonomi med 100% sysselsättning. Så då frågade jag detta forum ; varför inte kopiera systemet? Varför INTE trycka skuldfria pengar som sedan spenderas ut i sammhället - ägt av folket. Istället för att LÅNA ut pengar - ägt av banken.

Ni har hakat upp er på Hitler , trots att jag gett exempel på flertalet skuldfria ekonomier och penningar genom historien. Varför inte försöka såga dem också?

Räcker detta?


One thing and one thing only endows currency with consistent value across its lifespan, and that is commitment of every cent of the circulation to pay *just* for that portion of the value of the original asset for which that circulation was issued. Nothing else ensures that the currency rightly, eventually disappears from circulation representing the very consumed thing it did as part of the circulation.

This too concurs with our need to solve inflation and deflation, because only a circulation arising, existing, and disappearing from the circulation in such supply as the value of the assets it is intended to represent therefore delivers all of our objects of a proper monetary system.


Pengar ges ut för att matcha en viss produktion, förstår jag det som. När denna är konsumerad kan pengarna samlas upp av staten, t.ex genom att ha lånat ut pengarna räntefritt, eller genom skatt. De tas då ur cirkulation och garanterar då att ekonomin är MPE.



A gold standard or silver standard or any other finite, alternate "standard" akin to a precious metal monetary standard therefore can only fail altogether to sustain commerce requiring a greater circulation, to endow the circulation with truly consistent value, and to avert catastrophic failure as an inevitable consequence of interest:

The finite quantity of any honored such standard cannot sustain industry requiring a circulation greater than available monetary reserves;
Inevitable deficiencies regularly compromise/degenerate the purported standard into a fractional reserve.

There is no fixed linkage between circulation, the potential value of existent property or services, and the declared monetary value of currency;
Thus the purported standard imposes perpetual inflation and deflation in fluctuations of the ratio of circulation to wealth, much like the very improprieties it purports to address.

Alternate standards such as the gold standard have no power whatever to arrest multiplication of debt by interest.
As only eradication of interest arrests artificial multiplication of debt by interest, the gold standard is even wholly redundant to this purpose.

In the first two cases then, the gold standard is actually an obstruction to the very thesis of monetary propriety; and in the third it is wholly redundant.

Thus, not only is there no need or use for a gold standard whatever; in the first and second cases the gold standard is substantially damaging, and in the last it is nothing but a delusion that it can protect us from the worst calamity of all.


Guld klarar inte av att behålla sitt värde eftersom guld är "finit", och inte kan matcha ökad produktion.

http://perfecteconomy.com/pg-why-pre...only-fail.html

En bättre och stabilare ekonomi med lägre arbetslöshet väntar med skuldfria pengar:

THE ADVANTAGES IN GENERAL

Up to this point of the analysis we have dealt with
facts and figures which anyone can verify. From now on
we are dealing with "educated guesses," based on
experiences in the past. The accuracy of these predictive
guesses will have to be validated by real-life examples.
The question, therefore, arises: why would any
region or country opt for trying out, and serving as a
testing ground, for a new monetary system?
If our analysis has been correct so far, then the
proposed solution offers among other things the
following main benefits:
(1) the elimination of inflation;
(2) the increase of social equity;
(3) decreasing unemployment;
(4) the lowering of prices by 30-50%;
(5) an initial economic boom;
(6) and thereafter a stable economy.

http://userpage.fu-berlin.de/~roehri...lish/chap3.htm

Knappen "Ändra" har försvunnit för mig av någon andledning, och måste därför citera igen.

Det verkar som att ett citat jag lutat mig på angående att folk som sätter sina egna priser ska marcheras iväg till koncentrationsläger kommer från en synnerligen tveksam källa. Jag har trott att Hitlers table talks vad autentisk, men det visar sig att så inte är fallet. Det förändrar ganska mycket , eftersom då faller alla mina bevis på prissättning utav staten. Hur priser nu sköttes med skuldfria pengar i tyskland är jag osäker på. Kanske fick marknaden bestämma iallfall?

http://archive.org/details/HitlersTableTalk

Det har du redan fått svar på: Det skulle behövas backas upp av mängder med statligt våld, något som vi försöker komma ifrån. Därför fungerar det inte.

Jag är inte ute efter såga dina teorier om "skuldfria" ekonomier. Jag sågar att du hyllar Hitlers ekonomi. Hitlers ekonomi innehöll ohyggliga hemskheter. Du verkar påläst om Hitler och har antagligen sett filmen Schindler List, och då borde du veta bättre.


Prissättningen var inte fri. Den styrdes bland annat av Görings 4-års plan.
Fast det spelar ingen roll. Hitlers ekonomi var inte rumsren oavsett.
Ta mitt råd, och fokusera på andra "skuldfria" ekonomier istället.

Schindler list, ja jösses du.

Jag "hyllar" inte Hitlers ekonomi (för att det är skapad utav Hitler) jag bara säger att den innehöll skuldfria pengar, och ville diskutera kring detta.

Vilka hemskheter talar vi om, min gode herre?



Då mitt citat som backade upp prissättningen, enligt mig, har visat sig icke stämma så undrar jag om du har belägg för detta.
Och jag vill helst inte "fokusera" på någon speciell ekonomi , däremot är ju Hitlers den mest omfattande användningen av skuldfria pengar jag personligen känner till, förutom Japan då , under samma period. Men för Japan har jag hittat så fruktansvärt lite material.

Jag ser inget särskilt våldsamt i att skuldfritt låta pengar representera nationens rikedomar.

Däremot ser jag MÄNGDER med våld när desamma pengar är utlånade och ska DRIVAS IN av folket.

Banker skapar inte nog med pengar för att betala av räntan, de pengarna får man ta av någon annan som också tagit ett lån:

When a bank provides you with a $100,000 mortgage, it creates only the principal, which you spend and which then circulates in the economy. The bank expects you to pay back $200,000 over the next 20 years, but it doesn't create the second $100,000 - the interest. Instead, the bank sends you out into the tough world to battle against everybody else to bring back the second $100,000.

So some people have to lose in order for others to win? Some have to default on their loan in order for others to get the money needed to pay off that interest?
That's right. All the banks are doing the same thing when they lend money into existence. That is why the decisions made by central banks, like the Federal Reserve in the US, are so important --increased interest costs automatically determine a larger proportion of necessary bankruptcies. So when the bank verifies your "creditworthiness," it is really checking whether you are capable of competing and winning against other players - able to extract the second $100,000 that was never created. And if you fail in that game, you lose your house or whatever other collateral you had to put up.


http://www.transaction.net/press/int...etaer0497.html


Med skuldfria pengar skulle man inte behöva låna lika ofta för att köpa produktion, eftersom pengar för produktionen redan skulle cirkulera i folkets fickor.

Det är effektiva att låta staten trycka pengar än privata banker. Staten är mycket mer ansvarstagande, och pengar jobbar dessutom åt folket när staten ger ut dom istället för att jobba åt bankirer ,till villka vi blir skyldiga våra pengar för dess användning. När staten producerar pengar gör man det för att det finns riktigt produktion att representera i pengar, inte för att någon är kreditvärdig av någon anledning.


The false specter of inflation is usually raised against such suggestions that our government fulfill its responsibility to furnish the nation’s money supply. But that is a knee jerk reaction - the result of decades, even centuries of propaganda against government. When one actually examines the monetary record, it becomes clear that government has a superior record issuing and controlling money than the private issuers have.* Inflation is avoided because real material wealth has been created in the process.

This press release from the recent monetary reform conference in Chicago, which I addressed highlights the beneficial effects of the plan both in terms of saving on interest, and in avoiding such disasters in the first place:


http://www.transaction.net/press/int...etaer0497.html

Samma pengar kan användas till att betala av flera skulder. Pengarna försvinner inte för att man amorterar.




Nej.

En intressant sida som hanterar amerikas tidiga försök med papperspengar för att undvika kollaps p.g.a användningen utav guld.



http://www.monetary.org/a-brief-hist...he-usa/2009/08




Massachussets trycker upp skuldfria pengar och spenderar dessa in i samhället. Man känner inte till exakt hur pengar som behövs, men man märker snart att så länge det finns en lagom mängd för att facilitera all handel så behåller pengarna sitt värde.

Ännu ett bevis på att statliga pengar är mer ansvarsfulla och jobbar för folket inte banken. De är dessutom stabilare och trycks bara upp i den mängd de behövs vilket undviker inflation samt lågkonjukturer.