Ekonomipriset till minne av Nobel

Jag tycker det är märkligt att riksbanken tillåts utdela ett pris till Alfred Nobels minne och därmed åka snålskjuts på hans namn.

Det fanns en anledning till att Nobel inte instiftade priset från början och jag förstår honom mycket väl.

Ekonomi är ingen vetenskap och har inget att göra med fysik, kemi och medicin.

Ekonomi var ingen vetenskap när han dog, men samhället har väl förändras.

Att utge pris i någons minne, är det reglerat till släkten att avgöra, eller finns det ens någonting som reglerar sådant? Angående ekonomi som vetenskap, se mitt nästa stycke.


Smaka på namnet. Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne. "Ekonomisk vetenskap" är inte samma sak som att ekonomi skulle vara en vetenskap, det implicerar bara att man har forskat om ekonomi. Man kan bedriva vetenskap om vilket ämne som helst. Därmed är diskussionen ointressant.

Några kommentarer till dagens kandidater? Det kändes ju ganska självklart att Fama skulle få det förr eller senare, även kul att Shiller fick det då han både är en duktig akademiker och en trevlig föreläsare. Hans föreläsningar finns bland annat på youtube.

Om du så där okritiskt bara accepterar det balskor häver ur sig så kan du lika gärna gå till biblioteket och läsa om barna hedenhös och tro på det.

Och i det här fallet är det bara en som gör reklam för sig själv och sin bokförsäljning som antagligen lyckats snika till sig gratisreklam.

Det han refererar till har inget med finanskrisen att göra. (Show me den som tror det).

För Merton med fleras alster gäller att de gjort antaganden. Och dessa är klart redovisade. Gäller inte antagandena så gäller inte heller resultaten. Det är sedan var och ens EGET ansvar att reda ut om förutsättningarna är tillräckligt väl uppfyllda.

Och att folk trott lite för mycket på vissa antaganden framgick i LTCM-fallet. Och det känner folk till. Efter 98 går det inte att försöka skylla på merton mfl. Då har man ingen koll.

Sedan finns enkla teorier och så finns verklig implementation. Och det är inte samma sak. Långt ifrån.

Eugene Fama blev intervjuad av John Cassidy som publicerades i the New Yorker 2010

Cassidy: “Back to the efficient markets hypothesis [a mainstay of orthodox neoclassical theory]. You said earlier that it comes out of this episode pretty well. Others say the market may be good at pricing in a relative sense—one stock versus another—but it is very bad at setting absolute prices, the level of the market as a whole. What do you say to that?”


Fama: “People say that. I don’t know what the basis of it is. If they know, they should be rich men. What better way to make money than to know exactly about the absolute level of prices.”


Cassidy: “So you still think that the market is highly efficient at the overall level too?”


Fama: “Yes. And if it isn’t, it’s going to be impossible to tell.”

Den effektiva marknadshypotesen skulle således vara en Tautologi.

Absolut. Du har rätt. Men detta är endast semantik.

Oavsett om man KAN bedriva ekonomisk, astrologisk eller ufo-logisk vetenskap så tror jag inte Nobel skulle vilja belöna dessa områden med sitt pris. Han ville främja vetenskapen och därför tycker jag ekonomipriset är lika mycket fel som jag skulle tycka att ett astrologipris till Alfred Nobels minne skulle vara fel.

Vad som är vetenskap förändras inte på grund av hur samhället förändras. Det just det som är definitionen av vad som är vetenskap.

Hur definierar du fred och litteratur för att få dem till vetenskap?

USA har ett mycket bra och diversifierat forskningsklimat. Även en diversifierad forskningsfinansiering. Detta är en orsak till att detta land vunnit många nobelpris genom tiderna.


Här kan du höra vad 2st av pristagarna tycker.

http://www.econtalk.org/archives/201...n_finance.html
http://www.econtalk.org/archives/200...r_on_hous.html

Detta är enligt mig den bästa podcasten i nationalekonomi.

Det var ju lite det som var min poäng serrö!