Döden - samlingstråd

Nej aldrig, mer än dom gånger då troligtvis då jag såg folk försvinna. Och har även hört steg i ett hus, som jag på förhand fick veta av ägaren att det förekom. Så då skapade väl min hjärna dessa steg på något vis, eller inte. Det var en hund som bodde där och sedan dött som gick igen enligt ägaren. Precis som lätta hundsteg lät stegen när jag hörde dom. Jag hörde en kvinna på kyrkogården tydligt också med ett par hundar bakom mig en gång, och när jag tittade efter dom så var dom inte heller där. Människorna som plötsligt försvann såg jag också på kyrkogården.

Tack för ditt svar.

Jag tror vi ser ungefär samma på det, jag har för mig att vi pratat om det här back in the days säkert flera gånger men vi börjar bli gamla och senila nu
😅

Som jag ser det så är naturvetenskapens enda svaghet det att den är begränsad till våra hjärnor. Det borde vara extremt osannolikt att vi med våra hjärnor kan förstå allting i universum.

Men även filosofin är ju begränsade till våra hjärnor. Så när filosoferna tar fram alternativa tänkbara modeller om hur verkligheten kanske fungerar så borde det därför inte vara möjligt.

Jag tror därför att det är så här - Det vi kan uppfatta med våra hjärnor borde därför gå att testa och bevisa vetenskapligt. Allt annat som vi inte kan förstå förblir därför bara ett stort frågetecken för oss eftersom vi inte kan uppfatta det. Ja du förstår säkert hur jag menar 😅

Ja jag tror som du vet att det är helt omöjligt för oss att få rätsida på tillvaron, vi kan bara tro på bättre eller sämre grunder utifrån vart evidensen tycks peka, med det finns trots allt sådan för flera modeller. Men avsaknaden av experimentella evidens för OBE är ju en stark indikator. Men vad verkligheten och medvetandet är tror jag vi kan glömma att någonsin greppa, detta gäller sannolikt också livets uppkomst. Ja vi är som gaggiga gubbar på hemmet. haha

Det som gör mig en gnutta tvivlande är att folk har berättat om precis samma upplevelser som jag hade men att dom varit flera som sett samma sak, då blir det lite svårare att avfärda.

Ja våra hjärnor verkar vara utvecklade efter need to know basis. Vi ska bara kunna identifiera energirik mat, potentiella hot och bra honor typ, i alla fall om man utgår från den vetenskapliga förklaringen.

Tänk ändå vad förvånad man hade blivit om Dawkins o co är helt ute och cyklar 😂

Problemet är att du alltid kan få evidensen som sagt att stämma med flera förklaringar, trots att dom måhända är mindre sannolika, eftersom ingen teori kan bra förklara all data. Men evolution genom naturligt urval är ändå den bästa teorin, men frågan är om den räcker hela vägen. Ofta så lyfts ju det enorma tidsspannet fram som räddaren i nöden för saker som verkar uppenbart designade, och vem kan argumentera emot det. Hur skall man rimligtvis kunna avgöra vad som kan och vad som inte kan hända när det är enorma tidsrymder vi beräknar efter. Dom som hävdar att sanningen är en kombo av naturligt urval och design är ju inte helt tossiga. Man får liksom lägga ihop en väldig massa data från många fält för att göra ett så gott jobb som möjligt. Och jag har enbart blivit mer och mer förvirrad ju längre jag hållit på. haha Men dom flesta har såklart inte det intresset och den tid som krävs. Men det är rätt intressant att ändå ta del av ID-förespråkarnas argument. Stephen C. Meyer är bra från den sidan. Han hade en intressant debatt med Michael Shermer nyligen på densammes YT-kanal. Men det är mycket biologi på cellnivå, som är svår att hänga med i.

Haha ja det är väl alternativen bakom vår existens antar jag. Slumpen, intelligent design eller om man har en jävla otur så kanske vi har en ointelligent designer 😂😂

Ja eller ett evil genius. haha Men det är som sagt en hel del att bita i om man verkligen skall sätta sig in i alla dom biologiska mekanismerna. Något jag villigt erkänner att jag inte är insatt i alls, stolpskott på båda sidor uttalar sig naturligtvis tvärsäkert utan någon nämnvärd kunskap.

Haha ett evil genius är jävla bra ju 😂😂😂 Därför han uppfann döden.