Tvingades till urinprovstagning genom kateter – polisen får allvarlig kritik från JO

Tyvärr inte

https://www.jo.se/besluten/allvarlig...-ett-urinprov/

Visserligen inte exakt samma situation. I det här fallet fick den intagne föra in katetern själv, men under hot om förflyttning.

För att bidra lite till den här tråden eftersom trådstarten var rätt kass:

https://www.jo.se/besluten/allvarlig...-nagot-beslut/

Konstigt att man inte åtalar de kriminella avskumen till poliser som genomförde detta. Men är väl så det blir när man inom "rättsväsendet" har dubbla måttstockar.

Det skall sägas att poliserna utreddes för Tjänstefel, men att utredningen lades ned för att brott inte begåtts.

Jag förklarar gärna vidare: Detta handlar ju om att poliserna faktiskt inte begått något brott. Lagstöd för att utföra kroppsbesiktning vid skälig misstanke om brott finns ju. Det poliserna möjligen brutit mot är Polisens föreskrifter och allmänna råd om provtagning. Man har alltså inte brutit mot någon lag som skulle kräva straffrättsligt ansvar. Går man vidare så handlar ju JO-kritiken om att man utfört en åtgärd som inte varit proportionerlig. Proportionalitetsprincipen är reglerad i Rättegångsbalken (och inte Brottsbalken) vilket gör att det inte finns något straffrättsligt ansvar att ta. Därför skall en sådan här händelse rendera i JO-kritik och/eller arbetsrättsliga åtgärder - och alltså inte straffrättsliga åtgärder.

Faller det inte under tjänstefel(brottsbalk) för poliser att åsidosätta sådant som proportionalitetsprincipen i sitt myndighetsutövande?

"Den som vid myndighetsutövning uppsåtligen eller av oaktsamhet genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften kan dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen kan anses som ringa döms inte till ansvar." Låter helt klart som att det kan vara aktuellt för detta fall.

Jo, det skulle det kunna göra. Men ofta bedöms sådana företeelser som ringa tjänstefel, vilket inte är straffbart. I förarbetena framgår att graden av oaktsamhet och bedömningen om huruvida brottet är ringa skall göras med beaktning av om någon skada eller annan olägenhet kan påvisas i det enskilda fallet eller om det förelegat en påtaglig risk för skada. Ser man till det aktuella fallet så har den utsatte uttalat att han inte har några invändningar mot ingripandet i sin helhet och åtgärden i sig ledde inte till några fysiska skador eller andra direkta olägenheter.

Vidare skall en sådan här bedömning göras med beaktande av samtliga omständigheter, där man skall se till både allmänna och enskilda intressen. Tar man då detta fallet så handlar det om två poliser (vars uppgift att att beivra och förhindra brott) som gör bedömningen att personen ifråga är narkotikapåverkad. Då personen inte kunde lämna urinprov så tar man beslutet att genomföra detta på annat sätt, i form av katetersättning. Resultatet visar att personen var positiv på fentanyl, buprenorfin och norbuprenorfin (och dömdes därefter till Ringa narkotikabrott), att polisernas misstanke var befogad och att test genom blodprov hade visat samma resultat. Kvar finns då "endast" att tvångsåtgärden man utfört inte varit proportionerlig, vilket troligen hade lett till att man ansett detta tjänstefelet som ringa.

Man får också komma ihåg att sådana här arbetsrelaterade fall innehåller många svårigheter när det kommer till bevis- och ansvarsfrågor. För polisernas fel kan ju likaväl bero på bristande rutiner från arbetsgivarens sida eller pressad arbetssituation, vilket isåfall inte skall lastas de enskilda poliserna. Det är ju också så att åtgärden rent fysiskt utförts av sjukvårdspersonal, vilket också väcker frågan om ansvar skall läggas på dom.

Flyttar

Cannabis --> Juridik
/Moderator

Fast nu är det inte som så att urintest är enda sättet att testa efter droganvändning, de kunde lika gärna gjort ett blod saliv eller hårtest - provtagning som kan göras utan att utsätta den som provtas för onödig smärta. Att sätta en katet och tappa urin tar ju betydligt mycket mer tid än ett saliv test dessutom så makes no sense att de skulle haft en pressad arbetssituation.

"polisens enda motivering var att urinprov fungerar bättre än blodprov när det gäller att säkra bevis av narkotika."

Kan man läsa i länken i trådstarten - det är ju totalt skitsnack så det fucking ryker om det. Är man påverkad av någon substans som snutarna påstod att denna person var så kommer det 100% synas på ett riktigt utfört blodprov.