Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Jo, hon han väl motanmäla; där ingick "våld mot polishund".


Uhm, hade han inte med sig en vapenattrapp, samtidigt som det föreligger en reell och högst allvarlig hotbild mot Lars Vilks; varvid Säpo-vakterna ingrep? Tycker inte det är klockrent jämförbart, men det kanske bara är jag. (OT.)

Hon har iaf haft ngt slags pojkvän sambo.. vet ej hur det ligger till nu.
Kan ingen beställa ut underlagen det hänvisas till istället....

Ö8283-13 i närmast högre instans.

Kan inte se att hon har gjort något fel. GM hotade med att spränga hela gatan i luften. Alla har rätt att använda sig av våld, även dödlig sådant, om man blir hotad till livet. Polisen hade således haft laglig rätt att skjuta ihjäl GM, men valde ändå att enbart använda sig av batongen.

Vi leker med tanken att din förpubertala uppfattning är korrekt. Då borde polisen åka dit för tjänstefel då hon äventyrar livet på alla människor som befinner sig i kvarteret genom att undvika att handfängsla denna bombman, och dessutom inom armlängds avstånd från bombmannen går ner och knyter sina skor.

Hon har alltså med en potentiellt extremt farlig terrorist att göra, och prioriterar sina oknutna skor före livet på flera hundra oskyldiga människor. Din auktoritetsonani har fått hennes agerande att bli än mer tvivelaktigt.

Det finns en mycket stor okunnighet om innebörden av den nu gällande lagstiftningen.
Jag säger att hon knappast kunde ha blivit fälld för brott om hon hade skjutit en GM som klart hade uttalat att han avsåg att spänga hela gatan i luften.
Hon kommer inte heller att kunna fällas för brott genom sitt användande av batongen, det kan heller inte ses som uppenbart felaktigt.
Förövrigt finner jag dina sexuella fantasier vara något märkliga, får du inte längre ligga med din mamma?

Givetvis skulle en polis bli fälld i samtliga instanser om han eller hon skjuter en fyllekråka som sluddrar att han ska spränga gatan, om det inte finns något mer som styrker allvaret bakom hotet.

Det är korrekt att man kan ha rätt att använda dödligt våld för att skydda sig själv eller tredje man. Det är inget som är unikt för poliser. Det kallas nödvärnsrätt. Det måste däremot vara ett överhängande eller påbörjat angrepp, vilket ingen domstol skulle tolka denna situation som. Du måste mer eller mindre kunna styrka att du är mentalt efterbliven för att en domstol ska kunna anse att det finns skäl för dig att ta ett sådant här hot på allvar.

Skulle lagar tolkas enligt den tekniska detalj din förpubertala pojkhjärna föreslår så skulle det snabbt bli absurt; "Fan Kalle, om du lyckas få hem den där bruden ikväll ska jag fan döda dig." I teknisk mening har Kalle fått ett dödshot riktat till sig, men ingen domstol i världen skulle anse att det vore berättigat av Kalle att döda sin vän i självförsvar. Om du frågar din SO-lärare kommer hon ge samma svar som mig.

Det är åklagaren som har bevisbördan, inte den här polisen.
Hon behöver bara att hon tyckte att något i GM:s klädsel såg "bylltigt" ut, och att hon blev rädd då hon tänkte på den där självmordsbombaren som smällde av i Stockholms city för något år sedan.



Det är väl bara att invänta de rättsvårdande instansernas bedömning, och se vem som får rätt.
Min bedömning är att hon inte kommer att bli fälld till ansvar för något brott, och jag skulle bli synnerligen förvånad om åtal ens skulle väckas.



Du menar således att du har carte blanche för att göra vad fan som helst?



Du behöver inte bli ledsen, din lilla mamma är säkert en självständig yrkeskvinna, och det handlar säkert inte om några större summor, men varför skall inte du göra rätt för dig?
Det är väl därför hon vill göra ett avdrag på din veckopeng som motsvarar det som andra kunder är beredda att betala för henne.

Då är det ju jävligt smart att gå lös med batongen mot kroppen .

Kanske, kanske inte.
Det kanske var osmart, men det var knappast olagligt, jag skulle bli mycket förvånad om hon kommer att bli dömd för något brott.

Nä, så kan det kanske tyvärr vara. Men det var hur som helst oetiskt och oprofessionellt till max -- och borde i alla fall vara olagligt enligt min mening.

(Hon kommer nog lite lindrigare undan i vilket fall, i egenskap av kvinna som pucklar på en odräglig norrlänning. Det blir ju mest tragikomiskt, liksom, inget att uppröras över! Hur skulle det månne sett ut, om det istället handlade om en bastant vit man som vevade loss, etc. mot en invandrare på samma sätt?)

Åklagaren skulle inte ha några problem att övertyga domstolen om att användande av skjutvapen på grund av fyllesnack är omotiverat. Då blir det upp till försvaret att lägga fram vilka skäl som gjorde att hon upplevde ett påtagligt hot mot sitt liv.



Jag vet inte om du är knäpp eller bara förvirrad. Polisen i det aktuella fallet sköt inte mannen. Det var det scenariot vi diskuterade nu. Jag håller det inte som otroligt att hon blir friad i fallet som skedde, även om jag fasthåller att det var ett felaktigt agerande.


Jag menar tvärtom. Jag menar att man inte kan döda någon för att denna någon uttrycker vaga och verklighetsfrånvända hot. Ska du övertyga en domstol att polismannen upplevde fyllot som en bombman måste du nog först övertyga domstolen om att polismannen lider av snedvriden verklighetsuppfattning.


Jag vet inte vad detta har med saken att göra. Att du är en tonåring, vilket jag skrivit tidigare, kan det med bakgrund av det du skrivit knappast vara något tvivel om. Att jag knullar min mamma gratis, vilket visserligen stämmer, har inte med saken att göra. Bara för att jag analknullar min mor gör inte dina vilsna tonårstankar mer korrekta.