Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Du menar att man påstår sig vara överväldigande intelligent för att man påtalar att man har förmågan att läsa innantill i FUP

Säger ju iofs en del vad man har för perspektiv på saker och ting

Ja , en TINGSRÄTT, du vet en sådan där det finns en massa sk " nämndemän" som inte har ett skit juridisk kunskap men ändå skall ha rätt att vara med och avgöra rätt och fel ur just ett juridiskt perspektiv. Många av dessa har väl ungefär den IQ kvot man kan skåda hos många rättshaverister här tex, kanske inte så konstigt det blir som det blir

Finns fö nämndemän i hovrätten, men dessa har inte i närheten av lika stor bestämmanderätt

Det är av en anledning tingsrätten kallas " tingslottot", det är av en anledning som tingsrättens domar är mycket oenhetliga i sina domar i jämförelse med hovrätternas.

..Oj..åklagaren överväger...låter som någon har stor anledning att darra av skräck här ...eller kanske inte

Kunde hon istället ha fällts för tjänstefel i HR, men friades även på den punkten? Har för mig att det var ett alternativ -- förmodligen med lägre beviskrav -- som stod till buds i TR i alla fall.

Ursprungligen postat av Shubnigurath.666
Kvinnan säger i FUP att hon försökte samtala med mannen, det gick inte. Han skulle gripas man dummade sig= polisen har rätt att använda våld..


Det står uppenbarligen inte så i fup eftersom du inte kan visa var.
Varför skulle jag behöva rättstavningsprogram? Vem är ditt favoritmongo nr.2 .. Din fru

Hotfull, labil och våldsam stämmer väldigt bra in på din mongovän "Kattis".

39-9130: Men vad bra.LKC: precis.39-9130: Men så…LKC: Men han har gjort sig fullfjärdad för ett (ohörbart) i alla fall.39-9130: Ja han fick säkert femton batongslag och ett bett i pungen.LKC: Jajamänsan.

Din förmåga att tänka blir inte bättre av att du slår dig i dumhuvudet ditt hela tiden - sluta med det!

Tyckte den här passagen var skum redan första gången jag läste den. Ungefär som att man på LKC "hejar på", typ. Men det är svårt att tolka eftersom transkriberingen är så dålig. Hur ser ni andra på det?

(Att "Kattis" gått fullständigt överstyr förstår förstås typ alla utom H. P. Lovecraft-signaturen ovan. Hen verkar möjligen också uppskatta hårdrock -- avataren får mig att associera till hårdrockbandet Venom --, och därmed kvala in som en själsfrände till hr Sp**k.)

Den här korruptio verkar ju inte lite skum, men han har onekligen gjort det bästa grävjobbet rörande denna höggradigt "kapabla" poliskvinna:
(Här fokuserar på ändalykten: Undrar om hon har stringtrosor? Är hon måhända lika "på hugget" i sängen? )

I övrigt ska inte förglömmas att "Kattis" (m.fl.?) gjorde en motanmälan, rörande "våldsamt motstånd" och "skadegörelse av hund" (Ayla). Detta lades sedermera ned, p.g.a. filmen. Borde hon inte också kunna ställas till svars för falsk angivelse?

Du har förmodligen inte förmågan att läsa innantill pajaspelle

Både vittnen och poliskvinnan själv har beskrivit hans beteende som sådant. Men du kanske anser att det är helt normalt att slå sönder saker, att slå folk på käften oprovocerat, att gå omkring blodig och slå på bilar och hålla på att hota.

Hur dum i huvudet är man förresten när man inte fattar att en konversation på radion via poliskvinnan och LKC är vad som händer INNAN och EFTER det hotfulla. Tror du man pratar i radio när man måste försvara sig tex

Ja vad kan man säga? LKC är ju naturligtvis på plats, samt ser och hör allt som händer

Du verkar helt ha missuppfattat varför poliser har radio, varför det finns ett LKC och vilken funktion det fyller

Nja nu ansåg inte heller sakligheten att hon går överstyr men du och dom andra rättshaveristerna grinar ju såklart i kör





Den där bloggen drivs av en sinnessjuk rättshaverist och ett fegt kräk. Ingen journalistik. Bara en fullkomlig dåre som gång på gång visar vilka tragiska följder psykvårdsreformen på 80 talet faktiskt fick

Han är en dåre. Folk som läser han skit och tar det på allvar är förmodligen också sinnesrubbade


Nu gör vi såhär. Jag snor din cykel när ingen ser och inga vittnen finns. Du anmäler den stulen men jag kan inte knytas till brottet pga att där ingen bevisning finns.

Borde du inte kunna ställas till svars för " falsk angivelse"

Borde du inte kunna ställas till svars för " falsk angivelse"[/quote]

Jo jag har läst innantill o finner inte belägg för det du påstår:
Som sagt var .. du påstår att "Kattis" sagt i fup, att hon först försökt tala med honom lugnt o att det inte gick. Var står det i fup .. ingenstans?!

Tar man som "Kattis" tillbaka en anmälan så undrar man ju varför. Om Spiiken nu gjorde våldsamt motstånd och skadade hunden finns väl en anledning varför anmälan om detta "försvann".

Citerat från frisprakig i tråden; - Polisen använder övervåld på autistisk kille:

"frisprakig
Medlem
Reg: Jun 2011
Inlägg: 378
Shubnigurath.666, du är ju för rolig! Den satanisitiske polispussaren strikes again!

Du skriver i varenda tråd som handlar om polisen och de har gjort rätt varenda gång. År in och år ut. Har du inget jobb att gå till? Det där måste ju ta upp en deltidstjänst i vart fall eller är det här dit jobb?"

Antingen är du ett troll eller totalt efterbliven

Förhör med poliskvinnan.


Du tycker det där verkar som en person som är resonlig och går att prata med? Vart har du lärt dig vett och etikett? På säters isoleringsavdelning

Vidare har vi vittnesförhör sid 110


Ett till vittne uppger...


Tredje vittnet...


Vittne nr 4


Jag behöver inte ens fortsätta. Den som menar att detta inte är beskrivningen av en hotfull person bör nog överväga ett omfattande medicineringsprogram


Kattis har inte tagit tillbaka anmälan, den möjligheten finns inte. Han dömdes inte för brottet pga att " brott ej gick att styrka"...eller något ditåt...idiot


Oj, tunga vetenskapliga och juridiskt vedertagna källor vi kommer med här. Korspostning från en annan tråd, ett inlägg skrivet av en annan rättshaverist

Han hade inte gjort något av det hon påstod eller hur, det förelåg ingen skadegörelse mot hund eller något våldsamt motstånd.

Du påstår att det står i fup att hon försökte tala med honom innan, men att det inte gick.

Min fortfarande obesvarade fråga är, var det finns belägg för detta i fup.

Din överdrivet aggressiva inlägg förklarar din tragiska våldsbejakelse.

Nämen vad fint att du anser det, då är det klarlagt att hon är oskyldig till brott också. Det borde det ju vara i dina ögon då just det hon var misstänkt för utretts betydligt grundligare och där både tings och hovrätt sagt sitt

Mupp

Eller så kan man ju återigen läsa FUP och se att det finns DOKUMENTERADE skador på hunden, som poliskvinnan uppfattar det har orsakats av fyllot. Att detta sedan inte går att styrka är en annan sak.

Våldsamt motstånd kan han ha blivit anmäld för, men du vet för att skriva en anmälan krävs det i princip ingenting. Återigen skall brottet styrkas och kan man inte göra det så läggs ärendet NED.


Varför tror du så pass många ärenden blir nedlagda på så pass tidiga stadium




..eller du kanske även anser att detta är misshandel? Du kanske anser att en som hotar pga sådant tilltal är resonabel, lugn och sansad?Skulle inte förvåna mig iofs. Din syn på verkligheten verkar ju vara en sådan man kan se hos folk som lider av div paranoida, schizofrena vanföreställningar


Frågan från min sida har ju indirekt besvarats men iaf. Är du helt jävla dum i huvudet?


Ja och du gör uppenbarligen ditt bästa för att göra dig så dum som möjligt för att på så sätt tjata till dig sista ordet i en diskussion. Känt tillvägagångssätt hos sådana som dig

Seså, gå och ta dina mediciner nu

Någon som har FUP och dom i det här målet?