Tele2 negativ avtalsbindning mot nytt abbonemang när gamla upphör

Tele2 håller på att lägga ned sitt billigaste abbonemang Netto. De skickar därför ut erbjudanden om att gå över till abbonemanget Mini som "bara" kostar 49öre/minut för samtal sms istället för 19 öre/minut och sms som Netto kostade.

I brevet upplyser de om rätten att säga upp abbonemanget från datumet tjänsten blir dyrare men säger samtidigt att om man inget gör flyttas man över till Mini per automatik. Implicit har man då accepterat de nya villkoren.

Är denna typ av negativ avtalsbindning laglig? Man har ju ett avtal med dem som ger dem rätt att ändra priser med tre månaders varsel men ger det dem verkligen rätt att automatiskt föra över någon på en helt annan (och mycket dyrare) deal utan att man på något sätt bekräftar detta?

Ja, de har ju rätt att förändra tjänsten sålänge du inte har bindningstid - och du har rätten att helt avsluta tjänsten ifall du ej accepterar det nya avtalet.

Så då är negativ avtalsbindning ok? Sweet! Då är det bara att dra igång ett företag som säljer strumpabbonemang eller något, skriva in tre månaders uppsägning i avtalet och sedan höja priset 100 gånger och kallt räkna med att 10-20% inte läser brevet tillräckligt noga och sedan är bundna på det nya priset i tre månader! 10-20% av breven kan nog råka komma bort i posten om inte annnat

Det där är ingen negativ avtalsbindning per se. Jag rekommenderar dig att läsa tele2s allmänna villkor innan du börjar tramsa som en 12-åring.

1) Du tecknar ett avtal med 12 mån bindning. Ifall en prishöjning sker är du "skyddad". Ifall en prissänkning sker är Tele2 "skyddade".
29 Din avtalstid på 12 månader tar slut. En prishöjning sker. Du får ta ställning till detta, antingen genom att fortsätta abonnera på den "nya" tjänsten eller säga upp skiten och gå vidare med ditt liv.

Intressant disskussionsteknik att försöka förlöjliga. Känns det bättre då?

Vad yrar du om för 12 månaders bindning? Sådan deal har inte jag haft.

Läs själv! http://www.tele2.se/files/GE_014_07_01.pdf Vilken paragraf styrker anser du gör gällande att Tele2 inte behöver få kunds bekräftelse på att ny deal accepteras?

På vilket sätt skiljer sig Tele2:s beteende mot mitt "löjliga" exempel? Det är en prishöjning på 260-500% vi pratar om vilket de är i all rätt att göra men jag tycker att det är märkligt att de anser sig få göra det utan att man på något sätt bekräftar att man fått reda på eller accepterar det. Hadde tyckt det var helt ok att helt enkelt stänga av all trafik utom till kundtjänst om folk inte aktivt väljer den nya dealen. De har ju t.ex. andra, inofficiella dealar som man bara får veta om när man ringer till kundtjänst för att säga upp. Det är också ett helt annat abbonemang och upplägg. Vad är det som säger att de inte kunde valt att flytta kunderna till sitt dyraste abbonemang?

Jag kan inte svara exakt på det du frågar om, men åtminstone om man betalar sin första räkning och/eller använder eventuella nya tjänster, så bör man nog ansetts ha gått med på det nya avtalet via konkludent handlande. Om man dock kan gå in i den nya månaden utan att betala enligt det nya avtalet eller använda några av de nya tjänsterna, så kanske man ändå har rätt att häva avtalet?

Det är inte negativ avtalsbindning utan en avtalad mekanism för förändring av avtalet. Och ja, missar man brev (som går på avsändarens risk tills det är dig tillhanda) kan det få tråkiga konsekvenser. I konsumentförhållanden kommer man dock knappast undan med oskäliga villkorsförändringar. Lycka till med att visa att 49 öre/min är ett oskäligt pris.