Quantitative Easing

Om du tittar tillbaka i tiden. Är det bara under rådande QE-period som "aktier/tillgångar" ökat?
Eftersom du gör så stark koppling till QE bör ju inte "aktier/tillgångar" ökat någon gång tidigare i historien.

Den exceptionellt låga räntan gör att allmänheten skuldsätter sig mer. Alla vill inte slösa upp alla pengar. De kanske slösar tillräckligt. Och vill i stället pensionsspara eller spara till barnens skolgång or whatever. Det leder till att tillgångar köps. Och att tillgångspriser åker upp. Det är ganska gammal kunskap att tillgångspriser åker upp när kreditgivningen är generös.

Om detta stämmer så undrar jag var bankerna får pengar till att köpa nya obligationer ifrån? Det måste vara enorma belopp som det handlar om med tanke på hur stor USAs skuld är. Och tidigare påståenden om att QE påverkar börserna kan ju inte heller stämma om bankernas tillgångar är inlåsta hos Fed.

Ja QE är naturligtvis ett sätt för staten att sno pengar utav bankerna och i slutändan ge till skattebetalarna. Det är inte alls så att bankerna var/är insolventa och behöver/behövde hjälp för att inte följa Lehman Brothers exempel..

2) Bankerna får en ränta på obligationer riskfritt och gratis som FED har köpt via dem som de annars aldrig skulle ha köpt. Eller?

Banken säljer väl inte obligationer p.g,a. välgörenhet. De är väl precis som alla andra företag ute efter att leverera vinst. Jag antar, rätta mig om jag har fel, att de säljer obligationer för att få in kapital och att de tror sig kunna få högre avkastning på kapitalet än vad obligationsräntan är satt på. Då spelar det ju heller ingen roll vem som köper obligationerna. Om bankerna hade gjort förlust på att sälja obligationer så hade de väl aldrig sålt dem från första början.

På dig låter det som att bankerna blir lurade till att sälja obligationer, eller att FED tvingar bankerna att lägga FEDs pengar på hög och betala ränta för dem.

Jag tror han vände på vem som betalar ränta på punkt 2. Om banken säljer en obligation så utgår jag från att de också betalar ränta för pengarna.

Precis som när en räntefond köper obligationer så betalar fonden ju inte ränta för förmånen att köpa dem. Det vore ju helt bakvänt.

Nu var inte Lehman en bank så det är kanske inte så relevant.
Om du har något problem med vad jag skriver så får du gärna peka på var det inte stämmer.

Varför skulle inte staten sno pengar av banksystemet. Var gör staten inte sådant?
Och den federala staten i USA går med underskott, ifall du missat det, så den ser till att plocka in där det går.

Bryt upp den meningen i delar. Den är inte läsbar.

Som jag skrev kan det handla om att banken vill byta löptid, eller ligga med de senaste då de är mer likvida. Dvs man säljer en och för likviden köper man en annan.

Nej, det spelar ingen roll vem som köper så länge man får en likvid som kan användas för ett köp. Men det jag pekar på är att FED inte har något likvid att leverera.

Hur vet banken att FED ska poppa upp som köpare?

Nej, jag har inte uttalat en stavelse om att bankerna skulle bli lurade. Då får du läsa en gång till.

Banken vill sälja av någon ovidkommande anledning, och lägger ut den till försäljning. En köpare accepterar affären och det visade sig vara FED. Det finns inget lurendrejeri eller tvång i det. Däremot är jag ganska säker på att banken inte har rätt att backa ur affären när det står är klart att FED är köpare.

Nej, men nu har ni gått helt i baklås.
Det handlar om en statsobligation. Staten betalar ut ränta till innehavaren vid vissa tidpunkter. Eventuell upplupen ränta manifesteras i priset. Men det är inte det vi talar om.
När det gått ett år har FED fått räntan den bär och banksystemet har fått väldigt mycket mindre.

Det som händer i praktiken är att FED lånar av banksystemet till en försumbar ränta och köper obligationer för lånesumman som bär en mycket högre ränta. Det ger en vinst för FED som sedan lämnas till staten.

Vad är det som är konstigt eller svårt att förstå med det. Det här är inga konstigheter.

Varför har FED inga likvider att betala? De är ju FED, och hela QE handlar ju om att de trycker nya pengar.

Men låt oss säga att FED är panka och inte har något att betala med. Berätta för mig hur transaktionen går till när bankerna säljer FED obligationer och inte får något för dem. Är inte det som att ge bort obligationerna?

Du säger ju ovan att det inte spelar någon roll vem som köper. Så länge de får likvider är väl bankerna nöjda.

T.ex.:
Din agenda verkar vara att påvisa att antingen (1) så vill bankerna inte sälja obligationer men gör det ändå, (2) bankerna kan inte räkna och gör förlust på varje krona de säljer i obligationer, eller (3) FED får bankerna att sälja obligationer till dem men slutför transaktionen utan att betala.

Jaha, och? Bankerna sålde obligationer även innan FED började med QE. Med QE är ju den enda skillnaden att det finns en ännu större efterfrågan på bankens obligationer, vilket driver upp priserna och höjer lönsamheten för bankerna.

Du menar att bankerna skulle sätta låneräntan till en lägre procent än obligationsräntan? Och att bankerna inte ser att FED lånar pengar för mängder av miljarder (QE?) och går till samma bank och handlar obligationer för dem med högre ränta? Låter inte det absurt?

Tja, vad skulle FED ha gjort så att de fått inkomster? Delat ut reklam?
Har du läst i Aftonbladet att det handlar om att trycka nya pengar?
Nu har jag redogjort för hur det går till. Har din pengatryckar-källa gjort det?

Nu blir det lite komiskt här. Nåväl. Banken lägger ut Obligationen till försäljning. FED slår till. Banken överför obligationen till FED. FED krediterar bankens konto hos FED med likvidbeloppet.

Ja, problemet är att FED inte levererar en likvid. Utan FED köper på kredit.

Och det är klinisk rent på något som helst inslag av att bankerna blir lurade. Du har drömt det.

Min agenda har varit att förklara för dig hur det ligger till.
* Har du något problem med den agendan?
* Anser du att jag avvikit för den agendan?

Obligationer handlas på en andrahandsmarknad.
FEDs köp driver upp priserna och ned räntan.
Att bankerna med QE får lägre effektiv ränta på sina obligationsinnehav, hur får du det till att lönsamheten ökar?

Nja, det går inte att följa vad du skriver. Dela upp det i mer detaljer/transaktioner.

QE är inte i sig mer eller mindre absurt än att FED kan ändra räntan. Eller att staten kan ändra reservkravet. Det man gjort är i praktiken att öka reservkravet, även om det inte formellt är så. Och det är staten i sin lagliga rätt att göra.

Personligen tycker jag det är mycket mer absurt att staten i Sverige har beslutat att en dator är en TV-mottagare.

Tittade precis på den här videon, och där framgår det att ECB kommer släppa ut 1 biljard (1 trillion) EUR på marknaden. Det är ungefär lika mycket tillgångar som finns hos balansräkningarna hos börslistade företag (i Eurozonen, tolkar jag det som).

https://youtu.be/EJ6RmNDRDO0?t=1m30s (FT.com)

Med andra ord så ska alltså ECB skapa lika mycket pengar på marknaden som det finns tillgångar hos börsföretagen i Europa.

Har det sagts något om över hur lång tid det här kommer att ske? Vad får det egentligen för konsekvenser när man nästan "dubblar" mängden pengar som motsvarar tillgångarna i europeiska publika företag?