Nationalsocialism-varför motarbetas vetenskapliga metoder?

Alla kan ju kalla sig filosofer men de facto är Dawkins utbildad evolutionsbiolog. Intressant att du jämställer allt biologiskt liv för det gör nämligen inte gängse antropocentriska humanfilosofi som egentligen bygger på Kristendom men med Gud bortplockad från ekvationen.

Innan det råder konsensus bland folk som spenderat år på ämnet, avvisar jag rasbiologi som trams, liknande kreationism.

Träffande för vad? För att representera de nationalsocialistiska massorna? lol Ja, det vore ju onekligen bekymmersamt om inte ens de ledande nazisterna hade något innanför pannbenet.

Nu brukar jag i min egna anekdotiska erfarenhetsvärld notera att de mest utstötta, de socialt handikappade, de i vanmakt - de med sämst betyg och de med sämst utbildning och med sämt ekonomi, ofta är de som har de mest nationalistiska och rasistiska uppfattningarna.

Detta är inte konstigt. Det har psykosociala anledningar. Det är synd om stackarna. De hängde aldrig med. De hamnade i utanförskap och i utanförskapet växte hatet och hämndbegäret, det som nationalsocialismen närs av.

De är inte intelligenta. De är fördummade. Så om vi skulle operationalisera en kvantitativ undersökning av svenska nationalsocialistiska anhängare så är jag rätt säker på vad utfallet skulle bli. Nu är ju detta bara ett tänkt exempel på hur föreställningen om vad som Är fallet, inte låter översättas i vad som Bör vara fallet.

Med förvisso en förlegad gammaldags judiskt-kristen slavmoral som grund, tycker jag vi besparar ointelligentsian deras livet. Låt de nationalsocialistiska stackarna leva.

Och precis vilka av de erkända filosoferna är in fact utbildade filosofer?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_filosofer

Långt ifrån alla.. vetenskapsteori räknas som filosofi vet du:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskapsteori

Man bör åtminstone ha författat något filosofiskt verk för att kunna kalla sig filosof vilket man rimligen inte kan såvida man inte tagit del av äldre filosofers verk. Annars kanske de flesta Flashbackare kan kalla sig filosofer också.

Vetenskap och filosofi är två olika discipliner. "Vetenskapsteori" är ett svenskt uttryck där begrepp från filosofins område förts in vilket innebär en ren korruption av vetenskapen. Svenskt humanioraskräp har lyfts upp till vetenskapsnivå tack vare det sedvanliga marxistiska fusket och den sovjetiske charlatanen Trofim Lysenko hade skrattat gott åt detta.

Utan en filosofisk syn på vetenskapen skulle vi dock inte ens ha någon egentlig vetenskap, eftersom saker som den vetenskapliga metoden, Ockhams rakkniv och induktion är rena filosofiska argument som i sig saknar empiri.

Problemet är att filosofiska angreppssätt i mångt och mycket har fått ersätta empirisk hypotesprövning där teoretisk bevisvärdering jämställs med empirisk dito samt deduktiv logik. I praktiken gör man inte längre skillnad på teori och empiri vilket banat väg för ovetenskapliga discipliner som t.ex genusfeminism.

Ja, det är ett problem, där håller jag med dig naturligtvis. Det är egentligen så att man frångått de ursprungliga vetenskapliga tankarna. Genusvetenskap är inte egentlig vetenskap.
Ett annat problem är ju att man låter moraliska värderingar och deduktion utifrån dessa överskugga empiriska bevis.

Lösningen på bägge dessa tror jag inte är att man förskjuter vetenskapsteori, utan man bör snarare försöka återerövra ämnet.

Det bästa sättet att göra det på tror jag är att lyfta fram den vetenskapliga ansatsen och Karl Popper. Utgår man från den så ska det inte gå att lägga fram icke-falsifierbara hypteser av det slag som t.ex genusfeminister och sociologer gör. Att vetenskapen av idag till stor del korrumperats kan vi tacka Frankfurtskolan och kritisk teori för.

Jag håller med dig. Nu måste man erkänna att vissa grundidéer inom kritisk teori är vettiga, men ändå påpeka att andra inte är det, och de är de idéerna som format dess utveckling fram tills nu. Hela problemet med teleologi är ju att det ofta leder till en situation där, för att uttrycka det krasst, ändamålen helgar medlen, vilket är det som gör att genusvetare känner sig helt ok med att föreslå en modell och sedan utan vidare undersökning anta att modellen är en inte bara korrekt utan sann beskrivning av verkligheten. Om man inte tillät detta oskick skulle genusvetenskapen och liknande omedelbart säcka ihop.

Men det är ju å andra sidan just därför som de styrande aldrig någonsin skulle efterfråga empiri från en genusvetare. Just för att en av Frankfurtskolans grundteser - att styrning av kulturen kan användas som en form av förtryck - är sann.