Kund hotade med polisanmälan.

Jag tycker det är självklart att det handlar om ett preliminärt pris där du ska medela om det slutgiltiga priset avviker från det preliminära. Vilket du har gjort och kunden vill sedan inte acceptera det slutgiltiga priset vilket då är hans val att avbryta köpet.

Jag vill påstå att den aktuella situationen och den med felaktiga prislappar i matbutiken är väsentligen olika.

I vårt fall gav säljaren ett pris och köparen accepterade detta. Anbud och accept. Det faktum att kunden inte har betalat direkt räcker knappast för att hävda att avtal inte slutits.

När det gäller prislappar i en butik så är detta skolboksexemplet på vad som utgör ett utbud, till skillnad från ett anbud. Prislapparna riktar sig inte till någon specifik person och därför betraktas de inte som anbud i avtalsrättslig mening.

Med andra ord så är min bedömning att avtal blivit slutit i butiken, och ni är skyldiga att betala det "felaktiga" priset. Annorlunda kan det förhålla sig om det är uppenbart att priset är felaktigt (du erbjöd er att sälja en tv för 1.500 kr fast den egentligen kostade 15.000 kr) men så verkar inte vara fallet. Bevisbördan är dock på köparen, så ni kan säkert vägra med framgång. Du borde diskutera saken med butikschefen om du inte redan gjort det. Oavsett så har polisen inget med saken att göra.

Han gav inte ett anbud, han gav ett uppskattat pris, vilket är ännu luddigare än prislapparna på hyllan som ligger mer åt ett anbud än uppskattat pris. Avtal i butiker sluts inte fören betalning sker, speciellt inte om säljaren säger:
[quote]jag upplyste kunden om att jag var lite osäker på priset samt att vi skulle meddela kunden utifall att det gällde ett annat pris ingår inte i detta så kallade avtal/QUOTE]

Då hamnar vi i ett annat läge. Då går det att diskutera huruvida ni faktiskt avtalat något. Det är svårt att säga utan att ha sett diskussionen, men OM ni kan anses ha slutit ett avtal, så har kunde ändå bevisbördan för att ni avtalat om ett speciellt pris. Annars skall priset vara skäligt enligt 35 § konsumentköplagen, vilket troligtvis är inköpspris+fraktpris+mindre tillägg, dvs. inte ert avtalade pris.

Du sitter ju här och ljuger för oss. Nu kommer du med en helt annan jävla version som inte alls stämmer överens med det du sa först.

Kunden ville köpa en vara. Du gav han ett pris, du skulle ringa när den anlände, kunden skulle då komma och betala.

Det här innebär att ett avtal är slutet.


Det var inte alls så att du gav honom ett preliminärt pris som du skulle återkomma om utan du gjorde fel helt enkelt. Idiot.

Nu kommer väl den här kunden aldrig att t ex göra ett täckningsköp och kräva er på mellanskillnaden så du klarar dig troligen undan. Nolla.

Det är fråga om du har gjort ett förbehåll eller inte. Om du har sagt att vi avvaktar tills varan kommit och gör upp då är det såklart inget avtal. Har du däremot sagt att det här är priset och jag beställer varan till dig och så meddelar jag dig när varan kommer etc. är det avtal som tidigare sagt. Prisskillnaden även om det är hela 40 % är inte tillräckligt eftersom det är fråga om konsumentköp och konsumenten är inte i ond tro. Starkt skydd för konsumentet i Sverige, men som sagt du personligen är skyddad genom principalansvar.

Misstag som görs i anbud är också det beroende på ond tro för att komma ur avtalet vilket inte verkar föreligga då du själv inte ens visst om att du gjorde ett misstag så hur skulle kunden veta, avtalslagen 32 § 1:a stycket.

Verkar som att TS ändrade i förutsättningarna lite. Så som jag uppfattade hans öppningspost så gav han ett exakt pris, kommit överens med kunden att han skulle beställa varan och sedan höra av sig till kunden när varan anlänt. Det hade inneburit ett slutet avtal i min mening, och det verkar som att de flesta i tråden delar min uppfattning. Om en vara inte finns i butiken utan måste beställas först så torde avtalet vara bindande i ett tidigare stadium än vid själva betalningen.

Under det nya förutsättningarna har det knappast uppstått ett bindande avtal.

Jag verkar vara av samma uppfattning som Mihailovic ovan (och av erfarenhet så vet jag att han har bra koll).

TS första version =avtal.
TS andra version = inte avtal.

Det kan ju mycket väl vara så att TS inte är van vid juridik och juridiska diskussioner och därför inte förstod vikten av att vara exakt i sin första post. Det betyder ju knappast per automatik att han ljög.
Att de inte beställde hem varan direkt och sedan kontaktade kunden vilket de butiker jag beställt från alltid gjort utan kollade upp pris och kontaktade kunden innan de beställde varan tyder på att TS andra version inte är orimlig.

Mihhailovic behöver lugna ner sig lite, väldigt onödigt att bli förbannad och kasta förolämpningar på det sättet.