Arbetsrätt: Arbetsgivare stäms för diskriminering pga huvudbonad.

Här en juridisk nöt som förmodligen blir vardagsmat framöver i servicebranschen.

En kvinnlig egenföretagare i konfektyr-branschen har en anställnings-intervju med en kvinna som har muslimsk bakgrund. Vid intervjun är hon "normalt" klädd, men vid 1:a dagen av sin provanställning dyker hon upp klädd med en huvudbonad kallad hijab (schal som lindas runt huvudet).

Här ställs då arbetsgivaren inför följande problem:
1:
Arbetsgivaren måste följa livsmedelslagen då hon säljer mjölkprodukter, personalen skall alltså bära vissa skyddskläder som arbetsgivaren skall hålla med. I detta fall finns det då också en slags mössa för att förhindra att hår kan falla ner i chokladen. Eftersom arbetstagaren vill bära sin privata schal bakom disken strider detta mot de hygienlagar som gäller eftersom det är ett privat klädesplagg som dessutom knappast tvättas varje dag utan kanske varannan månad.

2: Arbetsgivaren vill att personalen skall vara neutral mot sina kunder, och inte bära något som kan väcka "anstöt". Huvudbonaden "Hijab" (virad schal) i detta fall har en politiskt underton, i vissa länder fängslas kvinnor som vägrar bära denna "schal", och arbetstagaren är rädd för att vissa kunder kan ta anstöt. Hon använder detta som motiv för att direkt avsluta provanställningen.

Arbetsgivaren upplyste arbetstagaren om detta och skickade sen hem denna efter bara några minuter på sin 1:a dag. Arbetstagaren valde att gå direkt till ABC-nytt som körde detta som sin huvudnyhet att arbetstagaren hade diskriminerats. Nu några veckor senare har arbetstagaren valt att anlita advokat och enligt tidningen UNT har företaget stämts, företagaren har dock själv inte fått något meddelande från tingsrätten om stämning så det ser ut som om advokaten har skickat ut en pressrelease samtidigt som denna då har inlämnat sin stämning.

I detta ärende finns det då också en knorr, om vi antar att arbetsgivaren sagt ok till att bära hijab på arbetsplatsen hade denna brutit mot livsmedelslagen, men om någon kvinna med utländsk bakgrund hade kommit in i denna affär och tagit illa upp att personalen burit "Hijab" kunde i så fall kunden väcka talan mot företaget för diskriminerande behandling mot kunden genom bärande av denna politiskt laddade huvudduk.

Alltså pest eller kolera, hur arbetsgivaren än gör i detta specifika fall kan denna då bli stämd.

De juridiska frågorna blir sålunda, vilket skydd har en arbetsgivare vid denna typ av konflikt.
Vilket väger tyngst, livsmedelslag eller diskrimineringslag när vi får en kollision.
Vem ska ha störst skydd, arbetstagaren eller de kunder som ev kunde ta illa upp och ha anmält företaget för diskriminering mot kund när man bär en politiskt laddad klädsel.

Det finns naturligtvis trådar på fb om detta, typ denna:
https://www.flashback.org/t2202762p213
Men här vill jag se på detta rent juridisk.
Frågan är också om advokaten varit försumlig, lämnar man in en stämning till TR skall väl motparten få vetskap om detta innan man går ut till pressen.

Källa: http://www.unt.se/uppsala/nekad-jobb...l-2659110.aspx

Men frågan är om det krävs huvudbonad i en verksamhet, t ex i en chark eller livsmedelstilverkning. Hur gör man då. Tar man på skyddet ovanpå huvudduken?
Eller om Pizzeria "Gula Hatten" har som grej att alla bär gula kläder och gul cap som skydd på huvudet.

Diskrimineringslagstiftningens tillämpning har perverterats fullständigt. Används som utpressning och krok för att skapa konflikt i media och mellan olika grupper i samhället. Sjuk utveckling...

Det finns inget dilemma, anställningen avslutas omgående på grund av att den anställda avsiktligt bryter mot hygienreglerna.

Sen måste man hålla tungan i styr och inte säga något annat än just det om den (inte längre) anställda väljer att anmäla till DO.

...I alla fall var det så runt 2007 och jag hävdade religiösa skäl för att få bära ett durkslag på huvudet på lektionerna i skolan (livsmedelslinjen).

Sen kan jag undra om man inte kan hävda att sjalarna är en säkerhetsrisk?
Jag menar de kan väl gå upp? När jag gick livsmedel så var vi som hade riktigt långt hår tvungna att ha det i en knut och alla skulle ha skjortärmarna ordentligt knäppta. Detta för att minska risken för att fastna i roterande maskiner och vrida nacken eller händerna av oss.



Fast nu när jag tänker efter är väl ovanstående egentligen ett ickeproblem? Jag menar, vid provanställning behöver man väl inte uppge något skäl alls?
Är inte anledningen till att alla dessa anmälningar går igenom att arbetsgivaren råkat "försäga" sig, eller ett försök att undvika rasiststämpel?

Men i andra verksamheter

En provanställning kan avslutas av ganska många skäl. Det gäller bara att inte vara så dum att man anger ett skäl som kan uppfattas vara diskriminering.

Hygienlagar väger tyngst. Vägrar någon anställd följa gällande regler och lagar så är det skäl för uppsägning.
Dock är då orsaken brott mot dessa regler inte specifikt att den anställde burit hijab.
När det gäller politiskt laddade symboler är det helt fritt att förbjuda anställda att bära dessa, dock är en hijab religiös inte politisk.
Att förbjuda en anställd att bära ett plagg som dess religion kräver(t.ex. turban för en sikh) är inte tillåtet.
Undantaget är så klart om någon form av säkerhet/hygienkrav omöjliggör bärandet av sagda plagg.
Att kunder kan ta illa upp är inte ett giltigt skäl.

En kund kan inte stämma en butik/butiksägaren för att en anställd burit hijab, burka, turban etc etc.

Religionsfrihet slår väldigt högt i Sverige och få undantag finns för att få inskränka på den.

Det är inte en godisbutik, företaget tillverkar egna praliner och säljer över disk, därav diverse livsmedelsregler. Detta bör betyda att företagaren har en maskinpark för denna tillverkning och då var tipset om arbetarskydd intressant (risken att slöja/kläder kan trassla in sig i roterande saker).

Firman ligger i Uppsala som har många kvinnliga flyktingar som kommer från länder där kvinnor fängslas när dom vägrar bära denna huvudbonad, och företagaren vill ha en opolitisk och oreligös affär /arbetsplats för att undvika konflikter, det skulle hämma hennes verksamhet.

Frågan är om DO verkligen står bakom en stämning här eftersom arbetstagaren anlitat advokat, är inte turordningen så att en arbetstagare gör anmälan till DO, där sen DO då väcker talan i TR ?
Kan det vara så att DO ansett att det inte skulle hålla, där då arbetstagaren därefter valt att stämma själv via eget ombud ? (detta kanske är förklaringen till varför stämningen kom först nu-min gissning).

Edit: Ser nu att DO överlämnar denna typ av ärende till berörda fackförbund, i detta fall är det en provanställd som inte ens hunnit bli fackansluten, vilket bör förklara advokatens inhopp, men det förklarar inte hur tidningen kan gå ut med att arbetsgivaren är stämd innan ens arbetsgivaren själv fått vetskap om detta, denna blev i praktiken delgiven via landsortstidningen ......

Tidningen kan gå ut med det innan arbetsgivaren fått vetskap helt enkelt för att den som lämnat in stämningsansökan informerat tidningen samtidigt som stämningen lämnats in.
Samma sak kan hända med polisanmälningar där en tidning kan bli informerad innan berörd myndighet har hunnit kontakta den anmälde. Inget konstigt i detta.

Kan inte se hur en hijab skulle kunna vara en säkerhetsrisk i det här fallet, den behöver ju inte vara löst sittande utan kan med lätthet säkras.
Inte heller kan den vara något brott mot hygien/hälsoregler.

Det är möjligt att ägaren vill ha en opolitisk och ickereligiös butik men det är ändå olagligt att diskriminera pga bägge skälen. Dock har man rätt att förbjuda politiska symboler men inte vissa religiösa symboler.
Du kan t.ex. förbjuda smycken och liknande med religiösa tecken(t.ex. davidsstjärnan eller korset) om berörd religion inte kräver att de bärs men kan inte förbjuda plagg som religionen kräver bärs(t.ex. Hijab eller turban).

Orsaken att man kan förbjuda vissa saker men inte andra är pga förbud mot politiska symboler inte diskriminerar en person med den åsikten, dvs den personen kan fortfarande jobba där men inte visa sin politiska tillhörighet.

Men ett förbud mot t.ex. turban är samma sak som att förbjuda sikher att jobba där vilket då är religiös diskriminering.


I fallet som du beskriver har arbetsgivaren sagt rakt ut att det är pga hijaben som den anställde blir uppsagd vilket då är ganska solklart fall av diskriminering.
Det möjliga hålet jag ser i arbetstagarens fall är det faktum att arbetstagaren tydligen inte kände sig tvungen att bära hijaben under anställningsintervjun, och då borde man rimligen kunna anta att hon även kan jobba utan den.

Jo-hälsoreglerna är solklara, personalen SKALL använda klädesl som uppfyller hälsoreglerna som arbetsgivaren skall hålla med, där får sjalen inte användas. Har du sett slaktare ståendes i egna kläder liksom folk vid livsmedelsband eller läkare med täckjacka när han ska operera....

Om nu arbetsgivaren har en maskinpark med roterande saker gäller också arbetarskydd där arbetsgivaren har ansvar, och då kan en slöja också vara en riskfaktor för den anställde.

Du anger religon men slöjan finns inte angivet i islams skrifter, det är lokala påfund som vandrat genom tiderna där kvinnor i vissa länder inte har någon slöja alls, där andra länder har detta som lag, men inget nämns i de heliga skrifterna vilket religonen baserar sig på.

Nu har det också visat sig att arbetstagaren återtog anmälan till DO för att sen själv anlita advokat, bifogar 2 intressanta länkar i detta ärende:
http://www.lag-avtal.se/tidningen/article3779313.ece
http://www.lag-avtal.se/tidningen/ar...e&content=main

Och då menar du att en Hijab inte skulle få bäras över mössan för att hindra hår att hamna i produkten(hälso/hygienregler)? eller att skyddskläder inte går att bära över hijaben/slöjan?
I bägge fallen är det inga problem med hijab/slöja.
I den arbetsmiljön du beskriver här ser jag inget säkerhetsskäl eller hälso/hygienskäl att förbjuda hijab/slöja.

Slöja nämns visst i koranen(31versen). Slöjan är ett erkänt religiöst plagg och inom många grenar av islam är det ett krav som funnits i flera hundra år.
Att det i Sverige anses som religiös diskriminering att neka någon jobb pga slöja råder inget tvivel om(finns ganska gott om beslut om detta från DO).

Jag ser det som synnerligen osannolikt att arbetsgivaren i det fall du beskriver kommer undan.
För att kunna hävda hälso/hygienregler eller säkerhetsregler måste arbetsgivaren kunna visa att slöjan inte går att kombinera med övriga skydd/hygienkläder vilket inte känns så sannolikt i det här fallet.
Ditt andra argument att vara politiskt och religiöst neutral håller inte alls i juridisk mening, betänk det faktum att inte ens polis och militär i Sverige får neka slöja så inser man att viljan att vara politiskt och religiöst neutral(som är ett absolut krav för både polis och militär) inte är ett giltigt skäl att neka slöjan.

EDIT.
Slaktare har jag inte sett men jag har sett doktorer operera med slöja.

OT raderat. Det är inte korantolkning vi diskuterar här.

/Mod