Är feminister undergivna under sex?

Det är du som ska fundera ett varv till, du tycks helt ha missat att "att vara dominant som människa" är det personlighetsdrag i första hand och i andra hand en sängkammarlek.

En människas karaktär (personlighet) kan beskrivas med olika drag, utmärkande egenskaper, du kan vara känslostyrd, trygghetssökande, analytiskt lagd osv.

En människa som har en dominant läggning har den personligheten dygnet runt, men han kan lägga band på eller låta sin dominanta sida blomma ut.

Det här trodde jag var grundläggande psykologisk skåpmat.

Har du aldrig sökt ett jobb och fått göra en personlighetstest?

Varför tror du man letar efter chefer och företagsledare genom att bla testa hur högt dom ligger på "dominans skalan" om det är som ni säger att alla kan vara dominanta?

Varför tror du att man tom. ibland väljer bort folk i samma rekryteringar enabrt för att dom har alldeles för lite "dominans" i sin personlighet för att kunna leda ex ett företag?

Det är ju ett välkänt fenomen att kvinnor sitter och kåtar upp sig på jobbet när vissa chefer kommer in i rummet, även om dom är 20 år äldre och fula som stryk.

Och det är ju den här senare typen av "manlig dominans" feministerna vill utrota och då är frågan hur kan dom leva med att få kåtslag på nätterna av det dom viger sina liv och yrkeskarriärer åt att försöka krossa på dagtid.

Precis som Babianen skriver. Hur fungerar man om man ägnar dagarna åt att lagstifta mot och bekämpa prostitution och knullar horor på löpande band på nätterna? Är inte det hyckleri? Eller i alla fall lätt skittsofrent?

Talande tystnad

Eller sitter ni fortfarande och tänker?

eh nej, att vara "dominant" är ett samlingsbegrepp som har flera olika tolkningar.
dominant personlighetstyp 1. kan vara väldigt drivande, positivt kontrollerad, hen har koll helt enkelt, duktig, aktiv och en stjärna som chef, vd etc. Samma person kan även ha egenskaper som inlyssnande, empatisk och äga förmåga att delegera. Just den kombinationen som gör hen till en superchef men likväl en dominant personlighetstyp.
Dominant personlighetstyp 2. Kan vara samma som ovan men vars kontrollbehov har gått överstyr och sakna förmåga lyssna in till folks behov omkring, klart sämre som chef och ledarskap men likväl dominant.
Dominant personlighetstyp 3. Här är själva målet och drivet just att dominera...inte att nå ett mål via perosnlig drivkraft utan just att sätta sig på folk, smått olidlig personlighetstyp, klart värdelös som chef, men kan fortfarande upplevas som social.
Dominant perosnlighetstyp 4. Psykopaten.

Lite förenklat..

Du har både kvinnor och män inom alla dessa personlighetstyper. Skillanden är oftast bara hur vi bemöter dessa. En dominant man ses ofta som positiv, exakt samma som kvinna kan ibland upplevas som en bitch etc. detta bemötande av andra styr hur vi uttrycker vår personlighet. Män strävar efter att visa sig dominanta, fast de kanske inte har detta i sig, och blir därför lite osäkra och ängsliga. Kvinnor med detta i sig försöker lägga band på sig och blir därför ibland rätt hämmade.

Vår sexualitet är en egen driftvärld som löper parallellt med personlighetstyp, dvs det är inte alltid som en dominant personlighetstyp ( 1 och 2 ) har detta som uttryck då det kommer till sängläge, hen kan ex. ha upptäckt att hen gillar undergivenhet i sängen att det är en befrielse och väldigt upphetsande få testa etc.

3 och 4. har det nog säkerligen, eftersom själva dominansen i deras värld är a och o.

Så svar nej, vad man gillar att pyssla med i sängen behöver inte nödvändigtvis följa hur man beter sig i vardagen. Och feminister är individer som alla andra, du har dominanta, lite blandat kompott och lite passiva som har dessa politiska åsikter och dessa uttrycker sig nog lika olikt i sänghalmen som resten av mänskligheten.

Eftersom du inte vill förstå när människor försöker förklara utan biter dig fast i din egen uppfattning som den "enda rätta" är det väl ingen poäng för någon att fortsätta försöka förklara.

Lite mindre än kvinnor som rösar på (M) men ungefär lika mycket som (S) aningen högre än (Mp) hur det är med kvinnor som röstar på (Kd) det är lite oklart men (C) får åtminstone mig att bli lite förlägen. Sedan har vi ju (Fp) och de är ju som de är och mer än så kan jag inte säga. (Sd) däremot, deras kvinnor är oerhört på.

Ska vi dra hur männen i de olika partierna funkar sexuellt också eller gör du en egen tråd om det?

Personen som anses vara en bitch är ofta beskaffad med en barnsligt dryg och uppkäftig attityd. Det där argumentet att hon bara uppfattas som en bitch "bara för att hon är kvinna" det handlar mer om att kvinnor alltid är offer, aldrig ska behöva ta ansvar för sitt handlande och att kvinnor aldrig ska ha några begränsningar.

Bara för att det finns manliga psykopater så betyder det inte att alla manliga ledare är psykopater. Det betyder än mindre att det skulle vara en mansnorm eller ett mansideal. Det är först när feminister försöker kopiera män och manligt beteende utifrån deras ytliga och vrickade bild av vad män och manlighet står för som det tar sig uttryck i form av kvinnor med barnslig uppkäftig eller otrevlig attityd. Det finns ju många starka kvinnliga förebilder som inte är beskaffade med någon ytlig bitchig attityd. Men så ser de sig kanske inte som några offer heller, knaprar inga piller och springer inte runt i feministiska fackeltåg.

Det andra du skriver handlar mer om att jämlikhet är en onaturlig konstruktion. Jämlikhet manifisteras aldrig i realiteten i något avseende. Det du pratar om är avvikelser. Undantag som bekräftar regeln. Det enda som påvisas är att den hycklande feministiens käft går åt ett håll och hennes handling åt det rakt motsatta. Det kan du ju sitta här och släta över varje dag om du känner för det.

Jag ställer öppna frågor (LÄS!) du ignorerar dom och kontrar med att dyvla på mig egenskaper du verkar vara fixerad vid att hämta från hundvärlden.

Ge svar på frågorna jag ställt i senaste inläggen om du vill bli bemött på ett seriöst sätt.

Jag blev varnad för att gå in i en diskussion med dig och jag börjar förstå varför.

Tack för ett trevligt och utvecklat svar. Jag förstår lite mer hur du tänker och jag tror kanske vi pratat förbi varandra. För det du presenterade nu kan jag delvis också hålla med om.

Men jag hävdar att det finns människor som nära nog har "0" på dominans-skalan. Alltså som inte faller inom någon av grupperna ovan (1,2,3,4) och det var just specifikt den typen jag frågade om.

Jag upplever att det finns människor som nära nog är helt i avsaknad av driv, initiativförmåga, egen vilja etc. Väldigt blyga, försiktiga tillbakadragna människor som blir "ledda" genom livet, knappt märks i ett rum och som ingen i hela världen skulle kunna uppleva som dominant på något sätt.

Hur kan en sådan kille gå in i en roll som gör att hans kvinna på allvar känner sig dominerad?

Hundar byter inte roll såsom människor beroende på socialt sammanhang faktiskt.

Du har fått svar både av mig och andra, men biter dig fast vid din egen fixering i alla fall.

Jag förstår att du blev varnad - du bör ha lite mer på fötter och lite bättre argumentationsteknik innan du ger dig in på det.

Micro, kan du ge mig en bra förklaring till varför naturligt och sexuellt urval selekterat för fysiskt överlägsna män?

Tja jag tror inte den definitiva 0:an existerar. Folk kan verka i avsaknad av driv inom det mesta utåt men du kan ge dig på att det alltid finns nått område i livet där vederbörande blommar upp som kompenserar för resten.
Total 0 är förmodligen psykiskt sjuk eller hjärndöd.

Nej! Vi kvinnor är övergivna av den sexuellt frustrerade mannen och mannen är undergiven sin sexuella drift.
Vi har sex när vi vill och är sugna att suga till exempel.
Är du undergiven glassen du äter och stoppar in i hålet i munnen? Eller är du endast sugen på glassen?
Blir du våldtagen av glassen då du äter den?
Sex vad jag vet handlar om två kåta personer.
Man/man, Kvinna/kvinna eller kvinna/man.