Varför Cannabis bör legaliseras etc.

Vi människor är mer olika än ni tror, vi ser olika ut, har olika intressen, uppväxta i olika miljöer med olika föräldrar som också de är olika med olika värderingar och synsätt.. Vad som är bra eller dåligt skiljer sig från person till person, själv har jag alkolism i släkten. Jag dricker inte ofta var 8:e vecka men när jag väl gör det så blir jag så full att jag nästan blir medvetslös :/ Jag snusar sen 16 års ålder och jag har rökt cannabis vid yngre ålder då betydligt fler ggr än att jag drack alkohol, varför? Jo, för det första så gillar jag inte att ligga bakis när man kan göra så mycket annat. För det andra, när jag dricker då är det 50% risk att den våldsamma och otrevliga killen kommer fram (oftast när det är sprit inblandat) en personlighet som inte finns när jag är "normal" alt röker lite cannabis, för jag är känd som den schyssta killen. Inkörsporten till tyngre droger sägs vara cannabis/alkohol men jag säger att det är modersmjölken för mig isf.

Nu har jag lagt ner cannabisen p.g.a. jag inte vill inte ha kontakt med dealers som ofta håller på med annat shiet (det är s.k shiet för mig iaf) Jag hade inget problem med att sluta, var bara lite seg de första 4 dagarna o så drömde jag så konstigt, väldigt intensiva och verkliga drömmar (har hört att det är ganska vanligt). Vissa har svårare än andra att sluta, det kan bero på många olika saker b.la grupptryck, eller svårigheten att vara med kompisar som röker, suget blir kanske för påträngande. Liknelse; Tänk att du äter bullar och kakor o annat smått o gott, nu har du bestämt dig för att sluta helt och gå ner dina "15 kg". Sen kommer du till dina vänner o ska kika på ex. fotboll, alla sitter o dricker cola o äter chips osv. ganska svårt att hålla fingrarna i styr va? eller så är det inte svårt alls för du har verkligen bestämt dig den här gången? Alla är olika och det är det vi måste utgå från när lagar sätts i detta land, vill vi bo i ett satelitsamhälle där varenda grej ska kontrolleras? skriver du bomb eller t.o.m Allah, muslim, eller Obama i ett mail då plingar det säkert till någonstans (obs. en gissning) Det skulle inte förvåna mig ett dugg nu med tanke på övervakningsprogrammen som USA har, ganska diskriminerande isf säger jag.

Slutar man med tyngre droger som ex. Heroin (Subutex), Kokain, Amfetamin m.fl. då kan du få en sån galen at (avtändning) att du ligger o svettas, har ont i varje led i kroppen, svårt att röra fingrar, bajsar på sig utan förvarning m.m. Har man hållit på länge med en tyngre drog så kan man t.o.m dö om man inte gör det på ett bra sätt dvs. trappar ner på dosen tills man tillslut kan gå av det helt. Vissa tar över drogen med ett substitut ex. subutex istället för heroin, subutexet har en värre at än heroin sägs det, schysst eller? Läkarna måste bli bättre på att skriva ut rätt medicin till rätt kropp, göra rätt uppföljning av patienten. Har man ingen tid då kanske det är dags att vakna och lägga mer pengar på sjukvården?

Vad kommer hända med alkoholen för min del? kommer jag också ta över ett substitut med ett annat? Risken finns, det är ett ganska vanligt sätt att sluta med något dock har jag aldrig varit riktigt beroende av något annat än snuset o det känns skönt. Jag har väl goda gener helt enkelt (även fast jag har alkolism i släkten). Jag kanske får cancer istället för det har/hade vi också i släkten R.I.P. En sak är ju ett faktum iaf, alla ska vi dö någon gång så varför inte låta oss leva som vi vill så länge vi inte gör någon/något illa?

Jag har ett fåtal gånger rökt cannabis med människor som säger "jag kan inte andas, jag dör" de blir så rädda över berusningen för de inte upplevt de tidigare, vissa får såna här reaktioner för att cb inte är till för alla, vissa hanterar detta utan problem och kan njuta av stunden i fredligt tillstånd. Visst så kanske de inte var den rätta strainen heller dvs. sorten. Det finns så många olika strains med så många olika effekter uppåt, nedåt, hitåt, ditåt etc. Här i Sverige säljs det inte lika många så därför kan inte alla hitta sin strain. Vi är ju alla olika så det är väl inge konstigt med det? som med mjölk "Vuxna människor, i de flesta delar av världen, får ont i magen av att dricka färsk mjölk" källa: Gentekniknämnden. Jag tycker det är upp till var och en vad man stoppar i kroppen, sen om vissa gör onda gärningar bör de tas i fängelse för själva brottet, inte för vad de har i kroppen för alla kroppar är ju olika och har därmed olika påverkningar. Önskar de fanns brass på ica, då skulle man kunna få en inkörningsport till hyllan bredvid, i mitt fall så skulle gärna hyllan stå bredvid frukostartiklarna för jag är så usel på att käka frukost, det sägs ju att det är dagens viktigaste mål.

På tal om snuset, som så många verkar gilla även fast Aftonbladet gjorde en frågeställning där man fick svara på; Snusar du? 1. Ja - 2.. Ja, men jag ska sluta - 3. Nej. Svaret var att ca 38% snusade, ca 3% skulle sluta och ca 59% snusade inte. Om man bara ser till svaren på denna frågeställning ur ett demokratist synsätt då ser man inga tecken på snuset ska bli olagligt, knappast att de va 62% som inte snusar och de som skulle sluta verkligen var emot att andra snusade? Skulle det bli olagligt då ha vi en ännu större inkomstkälla för Sveriges olika brottssyndikat, akta så inte vi Sverige aka mini USA blir ännu mer som i u.s där det står en dealer i "varje" gathörn, men vi kanske siktar på att bli XL USA kanske?! En dosa kostar runt 40 kronor i affären, runt 2,50:- om man gör en dosa själv hemma. Dvs 375:- i ren vinst per stock (10 dosor) betydligt mer än cannabis där vinsten är runt 250:-/100:- per 5G (som kostar runt 400:-/600:-) beroende på kvalité' och inköpspris. Då ska förutom cannabisrökare även snusbrukare packas in bakom galler (tycker det är tillräckligt löjligt att personer som inte skadar någon, men röker cannabis redan sitter där) En person i fängelse kostar staten väldigt stora belopp år efter år, tänk vad de pengarna hade kunnat läggas på istället? Lärarlöner eller lärarutbildningen kanske? För de är de som är språngbrädan in till ett bättre leverne! Nya fräscha lärare som inte kör sin skolpropaganda hit och dit, ni vet att barn blir väldigt nyfikna på sådant man inte får göra, låt personer som har koll på droger komma till skolorna och tala om det istället. En "hasch-psykos" är en psykos, visst. Men den psykosen finns redan inom vissa människor, redo att utlösas. Detta kan ske genom att man upplever något nytt som man aldrig stött på tidigare (bilolycka, förlorat någon nära, sett ett spöke/ufo, rökt cannabis etc.) Hjärnan triggar upp dig till ett tillstånd som gör att du hamnar i en sorts psykos. Alla har inte denna psykos-gen i sig, därav är det orättvist att alla ska hamna under samma regel när det egentligen handlar om sin egen kropp, sitt eget liv och sina egna val!

I fängelset ska rånare, pedofiler, våldtäktsmän och andra våldsrelaterade brottslingar m.fl. vara men inte killar/tjejer som säljer cannabis, för ingen tvingas att köpa av dem var o en har ett eget ansvar för hur de vill forma sina liv.. Det är lagen som skapar problemet, tyvärr. Hade lagen varit annorlunda dvs legaliserat cannabis och sålt detta på exempelvis ICA då hade fler människor inte känt sig så "brottsliga" och asociala för de skulle inte behöva gömma detta inför samhället, familj o vissa vänner längre. Nu är det är nog inte många som vill visa öppet att de röker ibland, för det första är det olagligt och för det andra så vill de inte bli sedda som pundare även fast de sköter sina liv i övrigt. Det finns människor som röker cannabis inom alla yrkesgrupper, läkare, lärare, taxichaufförer, socialtjänsten, de som sitter i kassan på affären, ja till och med vissa poliser.

Människor som inte ens vet vet cannabis är men litar på allt vad som speglas i tidningen blir hjärntvättade eftersom tidningar inte skriver objektivt om detta. Det finns även människor som har förlorat nära och kära p.g.a andra droger än cannabis och som inte vet skillnaden på det och exempelvis amfetamin men ändå så hatar det alla droger. Vissa obildade människor kan uttrycka sig i negativ klang; "Drog som drog" fast nja, då får du inte ta din Alvedon heller. Olagligt behöver inte betyda att det är något dåligt, det betyder att vi lever i ett multikulturellt samhälle där regler och lagar skrivs av en enskild samhällsklass, nämligen de som styr och vill vara rikare än andra. Lästa nyligen om en våldtäkt av en flicka där 6 personer var misstänkta för att i grupp sexuellt våldfört sig på henne, de friades. Var de verkligen helt oskyldiga? Ja enligt domen så var dem det, enligt den stora massan så var de inte oskyldiga precis. Det finns hål i våran lagbok inom både det ena och de andra, dags att se över den?

Det finns så många droger som används inom sjukvården som du skulle kunna dö av om du skulle missbruka det, men vissa människor botas av dessa droger. Vi är ju alla egna men vi behöver mycket liknande saker för att överleva, men livet ska inte bara handla om det. Vi drivs av olika saker, vi ska få ha kul med egna val. Tänk, legaliseringen skapar förutom lösningen att radera ett onödigt problem som bara kostar oss massa pengar och onödiga arbetstimmar för polisen även nya arbeten! För jag har för mig att det är många som sitter sysslolösa hemma för att det inte finns tillräckligt med arbeten som de är kvalificerade för eller så är det helt enkelt för många inom deras bransch. Där kanske det finns potentiella säljare, odlare, marknadsassistenter, chefer m.m. som bara väntar att få börja arbeta igen?!

LEGALISERA CANNABIS!

fred, respekt, kärlek, förståelse - att uppskatta, uppfatta och föra vidare /

Anser du det vara ett argument för din sak att du inte kan hantera alkohol?


Detta tjat om frihet... Jag går med på att frihet att bruka de substanser du vill kan vara en bra sak. Däremot är substanserna ofta destruktiva vilket får negativa sociala och framförallt negativa ekonomiska konsekvenser. Cannabisdimman är något som syns hos i princip alla brukare, något som får negativ effekt för samhället.

Med rättigheter kommer skyldigheter, skall du ha sjukvård fri skall du även kunna anpassa dig till lagarna.

Vi måste utgå från vad som är bäst för oss som samhälle.


Det läggs redan idag enorma resurser på drogmissbruk. Varför inte införa en än mer restriktiv politik som höjer straffet för innehav och sätter återfallsbrukare i ett program där de själva får jobba ihop sin betalning för behandlingen?

Missbrukaren har själv valt att använda illegala substanser, och därmed brutit mot lagen flera gånger.


Än en gång... De ekonomiska effekter som illegala substanser medför rättfärdigar "frihetsberövandet". Se på cannabisanvändare idag. Det finns säkert en stor majoritet som anser sig må jättebra. Inte ens denna majoritet bär upp den lilla del som övergår i tyngre droger. För att vara riktigt rättvis är även cannabis en sinnesbedövande drog som medför en sämre kognitiv förmåga, både under ruset och efter en viss tids användning. Något som har negativa effekter.


Du har missförstått varför det klassas som en inkörsport samt varför det anses vara farligt. Jag tror inte ett dugg på att cannabis ensamt kan döda dig eller ha direkta fysiska konsekvenser.


Skillnaden är att snus inte har lika negativa konsekvenser. Nikotin är en kulturellt accepterad drog som inte har en direkt negativ effekt på kognitiva funktioner. Du argumenterar för problemet som om det vore själva straffet som är boven i dramat.

Det är brukandet i sig som är det dåliga! Vi vet idag att cannabis har nedsättande effekter på kognitiva förmågor, vi vet även att det i vissa fall är en inkörsport till tyngre droger. Varför talar du om ekonomi och vad brukare kostar staten då sjukvårdskostnaden är så mycket större. För att inte tala som socialbidrag till missbrukare, och alla andra jävla bidrag som dom får för att dom inte kan eller inte vill leva ett liv där dom drar sitt strå till stacken.



Men se hur dom är representerade i de olika grupperna. Jag kan garantera dig att missbrukare är i stark överrepresentation när det gäller socialbidrag. Vi som anser att droger är dåliga får då betala för den minoritet av användarna som inte klarar av ett normalt liv. Det är en dyr nota, speciellt då det handlar om tyngre missbruk.

"Ingen tvingas köpa.." Nej men langare förser folket med en olaglig produkt. Resonerar du på samma sätt om jag skulle ställa upp ett cyanid-plutonium-vapen-heroin och barnpornografi stånd i mitt garage? Ingen tvingas ju att köpa...


När folk går emot cannabis med argumentet "drog som drog" så menar dom droger med negativa effekter på antingen fysiken eller de kognitiva förmågorna. Cannabis är en rusdrog som medför detta. Alvedon kommer inte sätta din inlärningsförmåga, din självinsikt eller övriga kognitiva förmåga på spel. Du kommer heller inte känna en lockelse till tyngre preperat då du med alvedon är ute efter smärtlindring men med cannabis är ute efter ett rus.

Det brottsfallet du pratade om var ett beslut av en jury.

"hålet" i vår lagbok är mycket riktigt skrivet av en samhällsklass. Du kanske bör visa lite ödmjukhet inför de som har skrivit det? Lagar skrivs inte på måfå utan skrivs för att skydda folket.


Vad bra att det finns läkare som ordinerar hur vi skall använda preperaten då! Hur många läkare tror du tycker att vi skall använda preperaten i russyfte?

Jag håller med dig, lycka till att övertyga alla sossar dock...

Jag har styckat upp din text lite då du på flera ställen nämner samma "problem" som enligt dig är ett skäl att inte legalisera cannabis, nämligen den ekonomiska aspekten. Jag samlade ihop alla fraser där du påtalar detta nedan.
Jag är lite intresserad av att få veta varifrån du får dessa kunskaper om hur en legalisering skulle påverka samhället negativt ur en ekonomisk synvinkel?

Annledningen till att jag undrar är att de ekonomer som har sysslat med att räkna på detta samstämmigt anser att en legalisering skulle gynna samhället ekonomiskt, och då har dom självklart räknat på både beräknade inkomster och utgifter.

Jag har inte, vad jag kan komma ihåg, någonsin hört en ekonom hävda motsatsen, och skulle därför gärna veta vad du lutar dig emot när du hävdar att det skulle påverka samhället på ett negativt sätt vad gäller ekonomin.

Strängare straff har absolut noll effekt på missbruket. Att dessutom lägga missbrukarnas ekonomiska påverkan på samhället som en extra last på dom förutom deras missbruk är endast att pressa dom ännu längre ner i avgrunden.

Den repressiva narkotikapolitiken har prövats under ca ett halvt sekel nu, med ökat narkotikabruk och kostnader för samhället.
Det är dags att testa en ny väg.
Missbruk bör vara en sak för vården, inte för rättsapparaten.

Jag förstår inte för allt i min värld varför legaliseringsmotståndare hela tiden ska ta till dessa argument likt de du nu nämner?
Att berusa sig med en drog är inte att likställa med att utsätta ett barn för sexuellt tvång som du nu försöker göra.
Man måste kunna skilja på handlingar som utsätter andra människor för direkt skada och fara, och handlingar som endast är potentiellt skadliga för den person som frivilligt utsätter sig för dom.

Till viss del sant, men de nedsatta förmågorna återställs vid avhållsamhet från drogen.
Båda dessa uttalanden påstår i princip det samma, nämligen att cannabis skall vara någon slags "inkörsport", vilket är ett argument som gång efter gång har avfärdats av experter som har jobbat med detta under lång tid. Är det någon drog som har en tendens att kunna hämma en persons rädsla för att testa andra droger så är det alkoholen.

Hävdar man ändå att cannabis är en inkörsportsdrog så är det i så fall endast ur det perspektivet att när man har testat en illegal drog och märker att det inte var lika farligt som man har fått sig itutat sedan skolåldern, ja då uppkommer kanske ibland hos vissa personer en undran i stil med, "de andra illegala drogerna kanske inte heller är så farliga".

Du verkar tro att cannabis automatiskt medför ett "sug" efter att pröva tyngre droger, vilket är helt fel.
Nej att kunna bruka en drog ansvarsfullt är inte dåligt.
Missbruk å andra sidan är inte vidare bra, vare sig det är en laglig drog eller en illegal drog eller någon annan syssla heller för den delen.

Du personligen har all rätt i världen att tycka illa om droger, men att du ska sätta dig över andra människor och förbjuda dom att göra något dom tycker om och som inte skadar dig personligen är helt förkastligt.

Varför tror du att en ekonom kan detta bättre än en politiker? Jag är mycket väl lämpad att räkna på dessa faktorer själv (det är inte svårt att göra en ungefärlig beräkning) och en enkel huvudräkning ger mig det jag pratar om. En viktig faktor är tex. bortfall från arbetsmarknad som i princip måste hanteras som avskrivningar för staten.

Jag tror det handlar om så stora skillnader mellan intäkter och kostnader att det inte behöver räknas på för att stödja min sak. Var min och din beräkning skulle skilja sig (och troligen de som är utförda, om det nu finns några sådana) är antalet nya brukare vid eventuell legalisering.


Säger du, baserat på din ideologiska uppfattning. Missbrukare är inte mer offer än våldsbrukare som ångrar sina dåd i efterhand.


Nej, det är dags att göra det ordentligt.


För att ts argument var att ingen tvingade brukare att köpa. Jag visade hur idiotiskt ett sådant argument är, val av varor hade lika gärna kunnat vara limpor som säljs skattefritt...


Bullsh*t. Och även om det vore sant, tycker du att detta är något bra för ett sverige vars medelintelligens exponentiellt faller ner mot avgrunden?


Jag har aldrig hört någon avfärda cannabis som inkörsport. Alla mina vänner som tar tyngre började med cannabis. Detta är ingen myt, det är en ren sanning.


Typiskt försvar... "Det är inte det men om det hade varit så är det ändå såhär:". Uppenbarligen tror du inte på ditt egna argument att det inte är en inkörsport. Det handlar inte om vad som är illegalt eller inte, människan strävar efter att nå något slags klimax och vissa når detta via droger.


Det har jag aldrig trott, sagt eller ens anspelat på för så är det inte. Däremot är inte minoritetsgruppens förlust värt majoritetsgruppens vinst (om vi tom. bortser från de kognitiva förmågornas hämning för båda grupperna).


"Inget som skadar mig personligen". Vad är det här för något kalle anka-argument? Detta argument ensamt försöker rättfärdiga så mycket skit att jag inte vet var jag skall börja.

Jag för min ideologi, om du blir "förtryckt" eller "upplyft" är inte mitt problem, och ingenting jag tänker ändra åsikt för.

Ni hade gärna fått bruka droger, givet att ni avskriver er rätten att använda er av välfärden såsom soc-bidrag, sjukvård, skola osv..

Nu tror jag att Roadrage kommer motargumentera dig utförligt men jag tänkte bara flika in lite snabbt.


Skidåkare som bryter foten får även de plats i den jämförelsen?


Finns många MVG-personer som röker.



Då har du inte dykt in i detta så mycket som du tror.


Personliga erfarenheter är helt irrelevanta i sammanhanget, och tyvärr blir påståendet motsagt av vetenskap, fakta och studier.

Om jag skulle säga att mina vänner är övertyga om att gud finns av personliga erfarenheter, så därför finns han. Inga studier o.s.v behövs ju enligt dig för att du ska bli övertygad. Så jag antar att du skulle hakat på direkt?

Nu är du säkert kristen, för det är ofta religiösa som har någon agenda bakom drogförbudet.


Bara för att man brukar droger går man automatiskt inte på soc-bidrag eller för den delen hoppar av skolan.

Skidåkaren som bröt benet avsade även han rätten till sjukvård innan han skulle börja åka eller?

Ja varför är en ekonom bättre att räkna på diverse ekonomiska scenarios än vad en politiker är? Kanske för att dom har det som sitt jobb medans politiker brukar vända sig till ekonomer när dom vill ha något uträknat?
Du är mycket väl lämpad att räkna på dessa faktorer själv?
Ok, har du lust att visa hur du räknar då, och vilka faktorer du tar i beräkning?

Eller nöjer du dig med att endast "tro", som du nämner ovan?

Om det är så att du menar på att det skulle ske en stor ökning av folk som hamnar i ett problematiskt användande, och därigenom kraftigt öka utgifterna för samhället, så skulle jag vilja påpeka att det inte finns något som egentligen stöder den teorin. Och även om det av någon märklig anledning skulle bli så, så skulle en legalisering ändå gynna samhällsekonomin, så det ekonomiska argumentet stödjer en legalisering vare sig en ökning av cannabisanvändare skulle bli resultatet eller ej.

Det finns massor att läsa om detta bara man är intresserad av att lära sig något nytt och inte sluter sig inne i sin lilla bubbla och upprepar allt man har fått sig itutat genom åren.
Dessa länkar är bara ett litet axplock vad gäller ekonomiska aspekten..
http://economics.about.com/od/income...galize_pot.htm
http://www.huffingtonpost.com/2012/0...n_1431840.html



Nej, empiriska data säger det. Ingenstans har strängare straff fått droganvändande att minska. Titta bara på Sveriges narkotikapolitiska historia. Efter att Sverige kriminaliserade droganvändande i slutet på 80-talet så har användandet bara ökat, och även fast man skärpte straffen efter något år så fortsatte ändå bruket att öka.
Så hittills har myndigheterna inte gjort ett ärligt försök att uppnå sin uppsatta nollvision om ett drogfritt Sverige alltså?

Och ändå envisas du med att framhäva barnporr som en jämförelse?

Det finns studier som visar på att cannabis inte alls gör dig irreversibelt korkad som du och andra vill påstå.
http://www.scientificamerican.com/ar...opes-after-all
http://www.cardiff.ac.uk/news/articl...-use-7691.html

Att du inte har hört talas om det betyder ju faktiskt inte att det inte stämmer. Du har förmodligen inte ett intresse av att sätta dig in i dessa saker ordentligt då du verkar ha din ståndpunkt klar vilka uppgifter som än presenteras för dig.
Jag uppmanar dig att läsa Sociologi professor Ted Goldbergs böcker i ämnet narkotika och beroendeproblematik. Han är den mest framstående experten på området vi har i Sverige, och han avfärdar "inkörsportsteorin" då det enligt honom är massor av andra faktorer som spelar in i vilka som hamnar i ett problematiskt drogbruk.

Det är en försvinnande liten del av alla som testar cannabis som går vidare i sin drogkarriär och till slut hamnar i ett tungt missbruk.

Dina kompisar föresten, jag är tämligen övertygad om att de testade både alkohol och tobak innan dom testade cannabis, men det kanske bara är illegala preparat som kan anses vara gatewaydroger?

Nähä, vad var meningen med detta uttalande då?

"Alvedon kommer inte sätta din inlärningsförmåga, din självinsikt eller övriga kognitiva förmåga på spel. Du kommer heller inte känna en lockelse till tyngre preperat då du med alvedon är ute efter smärtlindring men med cannabis är ute efter ett rus."

Var det inte att antyda att cannabis kommer att få mig att känna en lockelse till andra droger?


Det finns inte en ultimat lösning på hur man ska hantera narkotikasituationen. Hur man än gör kommer vissa att påverkas av den förda politiken, det går inte att undvika. Det man bör göra är att välja det minst onda allternativet, vilket är en legalisering då förbudet orsakar mer lidande än vad det gör nytta.

Det fattar väll till och med du att om jag väljer att röka cannabis så påverkar det inte dig för fem öre? Eller anser du verkligen att en som jobbar och sköter sig påverkar dig negativt bara för att han väljer cannabis som rusmedel?

Ja det säger ju mer om dig som människa än om mig. Att fanatiskt hålla fast vid en ideologi som skadar människor mer än det hjälper känns aningen "talibanaktigt" tycker jag.

Men ni ska ändå få jaga oss och sätta oss i fängelse och tvångsvård?
Varför skulle man för den delen inte få gå i skola bara för att man gillar cannabis?
Hur ser du förresten på alla andra frivilliga aktiviteter som kan resultera i sjukvård och belasta samhället, bör även dessa förbjudas, eller gäller det endast om man kan få ett rus av aktiviteten?

Nej, jag tänker inte utföra en beräkning som kommer kräva flera veckors arbete för att få ett cirkavärde. Faktorerna som måste räknas in är sådana som ekonomer inte har kännedom om och därmed behandlar med hjälp av politiker. I ditt fall är tex. inte faktorn att det är en inkörsport inräknad. Visst, vi ser säkert en vinst de första åren, det gjorde vi även då vi sålde ut apoteket. I det långa loppet kommer det dock ha betalats ut mer än vad det har betalats in (säg 20 år kanske).


Det är klart det finns. Fråga tyngre missbrukare vad dom började med för illegalt preperat. De flesta säger cannabis. Jag vet själv hur det är och har suttit i samma sits.


Sluta tro att jag är någon femöresanvändare som bara ser samma sida av myntet varenda gång. Jag är väl insatt i debatten och mina åsikter är baserat på rationella resonemang och analys, inte saker andra sagt till mig.



Du tror inte att tillförseln av illegala preperat har ökat sedan 80-talet då? Med tanke på att vissa droger knappt ens existerade i sverige på 80-talet så är det väl ingen större skräll.

Korelation medför inte kausalitet. Det handlar om att läsa statistiken rätt också.

Det väckte uppenbarligen känslor, varför inte?!


Det finns många fler studier som talar emot dig. Att cannabis inte har negativa kognitiva effekter är ett skrämmande argument att möta, inte för att det är svårt att bemöta, utan för att det är verklighetsfrånvarande och i det närmsta chockerande.


Varför tror du att jag sitter och diskuterar detta ämne om jag inte är insatt?

Ted Goldbergs teorier är inte stärkta av någon större skala människor. Visst, man kan passa in stämmplingsteori som ett vetenskapligt fenomen men det gör inte faktumet att många missbrukare inleder sin karriär med cannabis till en lögn.


Detta finns det ingen egentlig statistik på. Däremot skulle jag uppskatta att 90% eller mer av alla missbrukare inledde sin brottsliga bana med cannabis.


Vår kultur är skapad i samklang med alkohol och tobak vilket gör att dessa skiljer sig från cannabis på det mentala planet. Jag kan svära på min heder att det är en större andel cannabisbrukare som nyttjar tyngre droger än alkoholbrukare som nyttjar tyngre droger.



Du använde dig av orden "per automatik" vilket jag aldrig sade.



Jag håller med om att det inte finns en ultimat lösning. Däremot är din lösning fel.


Din kognitiva förmåga försämras vilket i sig är skadligt för samhället. Sedan kan jag väl påpeka ÄN EN GÅNG att det är den MINORITET som inte klarar av ett anständigt bruk av cannabis som förstör för MAJORITETEN som säkert klarar det jättebra.

Om man bortser från kognitiva förluster.


Jag är inte fanatisk, jag har rationella (och rättvisa) resonemang för allt jag säger. Har du någon slags naiv utopisk ideologi där inget förtryck sker eller?


Det var inget ideologiskt uttalande. Skulle alla cannabisrökare kunna placeras i en stad där dom vill bo och som inte får några skattepengar eller på annat sätt hjälp från det övriga samhället så hade ni gärna fått bo där. Ett Christiania fast utan tillgång till landets välfärd. Hade alla varit överens om det och velat det hade jag gärna stöttat det förslaget.


Som typ extremsport? Nej, skydd skall givetvis användas men när det inte handlar om att droga ned hjärnan så är jag lite mer liberal. Ett brutet ben är inte samma sak som en nedåtgående kognitiv utveckling.

Ok, tidigare skrev du dock:
"Jag är mycket väl lämpad att räkna på dessa faktorer själv (det är inte svårt att göra en ungefärlig beräkning) och en enkel huvudräkning ger mig det jag pratar om."

Men ok, jag släpper det då du så tydligt har målat in dig i ett hörn och jag inte vill pina dig mer.
Det är klart att ekonomerna har räknat med alla kända faktorer. Att politiker skulle ha koll på allt är ju bara skrattretande. Politiker formar sina beslut efter vad andra kommer fram till för slutsatser i sina utredningar, och i fallet narkotikapolitik så lyssnar dom till de "experter" som lägger fram sådana pk-resultat som politikerna vill se, inte de experter som kommer med slutsatser som politiker fruktar kan göra att dom förlorar röster om dom framhärdar dessa officiellt.
Nu är ju inte inkörsportsteorin en ekonomisk post att räkna med, men jag förstår vad du menar i alla fall. Du menar att eftersom cannabis enligt dig är en inkörsport så kommer det resultera i att massor av folk kommer att gå ner sig i ett missbruk om cannabis blir tillåtet att sälja, och därigenom så kommer kostnaderna att öka drastiskt, eller hur?
Hur förklarar du att Holland inte har drabbats extremt av ökade kostnader pga ökat droganvändande? Eller har dom kanske det, och i så fall, varför gör inte politikerna något at det?

I Portugal kunde i och för sig en liten ökning av cannabisanvändande bland unga märkas av när Portugal avkriminaliserade droganvändande. Detta justerades dock tillbaka till normala nivåer efter ett par år.
Nej det finns inga belägg för att en legalisering skulle innebära en stor ökning av framförallt problematiska droganvändare. Påstår du annat, vilket du gör, så ligger bevisbördan på dig.
Jag har redan hänvisat till bl.a Holland och Portugals narkotikapolitiska åtgärder och deras resultat vilka inte stödjer ditt påstående.
Återigen så påstår jag att alkohol och tobaksdebut vanligen förekommer cannabisdebut, och eftersom både tobak och alkohol är psykoaktiva droger (om än legala) så går det inte att bortse från detta även om du vill påtala att "det är vår kultur bla bla bla...." när man pratar om inkörsportar.
Nej du verkar inte vara så värst insatt.
Det är klart att du baserar dina åsikter på vad andra säger. Eller är det så att du själv har kommit på allting du kan om allt?
Visst har det tillkommit oerhört mycket droger efter det, det håller jag med om.
Sen kan man ju undra varför det är så?
Har det något samband med att myndigheterna kriminaliserar droger och därför så hittar man på nya droger som inte är illegala till en början?
Om det är så, är det då inte själva förbudet som driver fram dessa nya drogerna?

Sen var det ju inte heller ett svar på det jag hävdade, nämligen det att strängare straff (som du efterfrågar) inte har någon effekt på minskat droganvändande.
Eller har du några fakta som stödjer det påståendet?
Ja känslor är ju det som oftast kännetecknar era argument på motståndarsidan, så det var inte så värst förvånande.
Tycker du för den delen att det är konstigt om man reagerar när folk jämför cannabisanvändande med barnporrförsäljning?
Jag vet att det finns många studier, men många av dessa är framtagna under märkliga former och saknar legitimitet i dagens samhälle. Hur vida det finns fler av ena studien än av den andra ska jag låta vara osagt, men det finns åtskilliga nya studier som stöder min ståndpunkt.
Jag nekar inte till att en nedsättning i dessa funktionerna finns under ruset, men dessa effekter är övergående.
Att väldigt unga personer som röker mycket cannabis kan få en hämmad psykisk utveckling är dock klarlagt, och allt för unga människor bör inte heller använda sig av droger vare sig de är legala eller illegala.
Ärligt talat så tror jag du är en person som möjligtvis nyligen har kommit hem från en behandling där du proppats full av diverse propaganda. Alternativt att du har någon religiös övertygelse som säger dig att rusmedel är av ondo.
Att Ted ses med oblida ögon politikerna är inte så konstigt då han pekar på alla brister i den förda politiken.
Och 100% av samma brottslingar började med bröstmjölk.
Vilket är mycket märkligt och något som vi bör ändra på.
Din heder är tyvärr inget trumf i en debatt. Att många tunga blandmissbrukare använder sig av cannabis likväl som andra preparat nekar jag inte till. Den störst delen av de personer som brukar cannabis då och då använder dock sällan andra tyngre droger. Det är till och med så att det finns uppgifter på att cannabisbruk till viss del sänker bruket av alkohol, vilket måste anses vara en bra sak då alkoholens skadeverkningar på samhället är mycket stora med våld, sjukdomar och skadegörelse som sina ständiga följeslagare.
Nej det gjorde jag inte, jag använde mig av ordet automatiskt. (om vi nu ska hålla på och klyva hårstrån?)
Det är skadligt för samhället om man väljer att bruka cannabis under sin arbetstid, vilket man inte bör göra såklart. Att ansvarsfullt bruka cannabis på sin fritid är inte skadligt.
Varför ska då de som klarar av att sköta sig straffas? Är kollektiv bestraffning något du förespråkar i allmänhet?
Dina "rationella och rättvisa" resonemang lyser dock med sin frånvaro.
Vad är "rationellt" i att spendera ofantliga summor på ett krig mot droger som uppenbarligen inte kan vinnas och orsakar mer lidande än det gör nytta?
Vad är "rättvist" i att göra åtskilliga tiotusentals människor till brottslingar i hopp om att "rädda" ett litet antal människor från att hamna i ett tungt missbruk?
Ok, så svaret på frågan var alltså JA, endast personer som "självskadar" sig med illegala rusmedel bör alltså nekas vård enligt dig?