Malaysia Airlines Flygning MH370 saknas (2014-03-08)

Du menar som i det här inlägget: :-)

Alltid trist med upprepningar, det håller jag med om. Till mitt försvar kan sägas att jag sökte i tråden utan att hitta dokumentet ifråga innan jag länkade.

Det påstås ju att dessa Li-Ion-batterierna var förpackade på ett säkert sätt, Men otvetydigt så är det mycket energi laddat i dessa batterier, och skulle höljet spricka och komma i kontakt med luft och/eller vatten så kan de börja brinna. Stora batterier är ju farligare än små - eftersom de små har förhållandevis mycket skyddsyta utav sina höljen. Brand i små batterier har inte lika stor tendens att sprida sig till de andra batterierna - Tänk på att det är ett rätt stort flygplan och om en brand skulle slå ut detta, det vore i såfall fråga om en rätt stor brand.

Frågan vore ju om man på något vis skulle kunna reproducera en sådan här kraftig brand med just den typen av batterier i dess aktuella förpackning ? Finns det försök gjorda på detta ?

Å andra sidan så förefaller det som att det borde varit lätt att gömma en terrorist-bomb ibland dessa batterier, eftersom de inte kan kontrolleras med vanlig röntgen på vanligt sätt, i synnerhet om de är packade som en hel pall.

Frågan om att flygplan fraktar allsköns farligt gods är ju väl omvittnat men också att det spekuleras ivrigt kring sådant här - Tex på 1980-1990-talet störtade ett Israeliskt EL-AL-fraktflygplan om det var utanför Amsterdam (?) och då kom det igång spekulationer om att flyget hade en terrorist-bomb och/eller innehöll massor av farligt gods inklusive Plutonium, anrikat Uran och fan och hans moster. Och förstås militära hemligheter i massor, tex smugglad kryssningsmissil-teknologi ifrån USA etc etc etc


Matematiskt sett så en simulator eller ett annat avsett deterministiskt program som är utanför dess tänkta arbetsområde så har man gått utanför de sk randvillkoren som gäller för ett matematiskt system av ekvationer. Är man utanför dessa randvillkor så blir simulatorn en högst opålitlig maskin och ett typiskt matematiskt kaotiskt beteende blir ofta följden.

I den fysiska världen så pratar man om envolopen, dvs de tänkta fysiska begränsningarna som flygplanet förmodas tåla, tex G-krafter mm. Men för att säkert veta vilka fysiska begränsningar som finns för ett visst flygplan får man allt flyga riktiga fysiska flygplan det tills det ramlar sönder av krafterna.Också ett resultat av kaos

Att avgöra om att ena motorn stannat före den andra är ju i praktiken inte så värst möjligt, men vad händer om ena stannar före den andra, går flygplanet stadigt ner i en vid cirkel ?, eller håller styrningen den på rak kurs tills den träffar vattnet ? En annan möjlighet är att det blir ett spinn på slutet, beroende tex på hur rodrerna var konfigurerade ?

Simulatorer har en svaghet som datorprogram, det är inte möjligt att inom rimligt allokerade testtidsrymder mata ett sådant program med alla möjliga indata, spännvidden för dessa indata är för stor, och det tar typ Universums ålder att köra igenom alla kombinationer, även "wild indata", som ifrån tex fallerande sensorer - Man får säkert under en sådan Maraton-körning fram många situationer (buggar) där simulatorn reagerar på ett inadekvat/oönskat sätt - dock är det får den skull inte alltid motiverat att rätta alla dessa. Helt enkelt för att en någorlunda normalt konfigurerad simulator dessa indata torde vara en extrem sällsynthet.

Vid exemplet med flygplanet som ficks styras enbart genom gaspådraget och ändå lyckades landa, så gick det inte bara bra att genomföra detta i en simulator, det gick alldeles för bra. Detta berodde på att det i simulatorn fanns en 1:1 - direkt koppling mellan gaspådraget och resp motors thrust. Så är det ju inte i verkligheten, vi har ännu inte så exakta gasprådrag i våra fysiska maskiner, - Men det är ju möjligt att vi skulle kunna konnstruera bättre sådana.

Nja, brinner det på "rätt" ställe krävs nog inte så stor brand egentligen.
Det är nog oerhört svårt att skapa en sån brand och kunna avgöra ngt ifrån den i detta fall. Svaren skulle inte bli specifika svar, utan "kanske möjligen om utifall att" vilket inte ger ngt att bygga vidare på.


Det är nog relativt lätt att göra simulatorns envelop korrekt för den del man känner till. Däremot är det inte alltid någon kund vill betala för den utvecklingen på simulatorn. Det finns ett antal punkter som ingår i simulatorträningen, där vill kunden betala men så lite som möjligt. Det som går utanför detta vill man inte betala för. Alla som tillverkar eller säljer tid i simulatorer vill ha payback på utvecklingskostnaderna så det företag som lägger pengar på icke beställda funktioner måste ta ut en högre kostnad och blir dyrare.
Det kommersiella bolaget tittar nog främst i att uppfylla de regler luftfartsmyndigheterna ställer, och detta till lägstas möjliga pris.


Man jobbar ju enbart med att hitta det mest sannolika händelseförloppet, detta för att avgränsa sökområdet. Syftet = att hitta maskinen så fort som möjligt.
Det mest sannolika förloppet kan vi nog vara säkra på, är som de säger: en motor stannade en tid före den andra. Det är bara en liten del av de sista dokumenten, och det är även funderingarna kring vilken mode autopiloten var i. En av de viktigare om man frågar mig är just det "IFE-meddelande" som aldrig skedde där det var förväntat. Det i sin tur pekar på( inte bevisar, utan gör sannolikt) att maskinen inte längre flög vid den tidpunkten. Det gör att man kan lägga sin kraft på att leta relativt nära sista pingen och det gör att man då slipper utöka sökområdet till maximum glide. I alla fall tills man säkerställt att den inte finns i närområdet(fast jag tror ju det).

Finns det nån senaste uppdatering på sökområdet och hur stor del man nu sökt av?

Var länge sedan jag såg en sådan karta!

De har lite karta i senaste uppdateringen.

https://www.atsb.gov.au/mh370-pages/...al-update.aspx

Seneste oppdateringen er datert 23 12 2015. Står bl a følgende:

"Consistent with the undertaking given by the Governments of Australia, Malaysia and the People’s Republic of China earlier this year, 120,000 square kilometres will be thoroughly searched. It is anticipated this will be completed around June 2016.

More than 80,000 square kilometres of the seafloor have been searched so far.

In the event the aircraft is found and accessible, Australia, Malaysia and the People’s Republic of China have agreed to plans for recovery activities, including securing all the evidence necessary for the accident investigation."

Direkte link til kart:

https://www.atsb.gov.au/media/573423...anoverview.jpg

Fast ingen av de två länkarna i de senaste inläggen visar hur mycket, eller exakt var, man hittills sökt. De visar sökområdena som helhet.

Det finns kartor, dock inte sett någon riktigt ny. Hinner inte leta fram just nu.

Iallafall så tycker jag att man ska prova att provelda dessa Li-Ion-batterier och se om de överhuvudtaget kan upprätthålla en brand eller ej - detta på grund av att annars så fortsätter spekulationerna om en sådan brand - detta hjälper ju inte i sökandet - men kanske lindrar spekulationerna lite grand. Alternativt att man hänvisar sådana transporter enbart till fraktflyg. Förresten så kan man ju sänka intensiteten på en brand ombord med att sänka kabintrycket ? Till o med så det kan självslockna antar jag

Jag läste om en simulator för ett militärt flygplan och det var tidigt i simulator utvecklingen, och den hade en lustig egenskap i början - vid ett framprovocerat stall, överstegring, så föll flygplanet alltid ner åt vänster och påbörjade en vänsterroterande spinn. Inget konstigt med det - men att det alltid blev så var en liten lustig anekdot, något värde blev negativt i ekvationerna och dessa löstes då fel, bara ena värdet togs hänsyn till - följden blev att vänstersidig vridning efter överstegring alltid förekom under de förhållandena. Buggen var väl förmodligen rätt enkel att fixa till - Men en annan lustighet var att somliga piloter tyckte att de var mer familjära med att styra rätt vid en vänster- än en höger-vridning - Men jag vet ej hur ni som spakar en kärra ofta ser på det ?

När man pratar om militära flygplan så vill man ju gärna "push the envelope", dvs testa gränserna för det aktuella flygplanet, och helst också känna att man kan vidga gränserna. Men dessa gränser är ju egentligen en tankekonstruktion ifrån tillverkaren som har räknat ut dessa ur en uppskattning av dels hållfasthet plus många olika faktorer. Du har ju naturligtvis rätt i att det knappast är motiverat utvecklingsmässigt att lägga till sådana funktioner i simulatorn som ändå inte kommer att få någon stor användning.

Sen är det väl heller inte så värst motiverat att lägga in förprogrammerade beteenden när man går utanför "flight envelopen" annat än varningarna, jag menar det är inte enkelt att röra sig i fysikens gränsområden ens i en simulerad miljö, just pga att riktig äkta fysisk turbulens är svår att simulera, granularitet etc.

I verkligheten kan man bara testa området utanför envelopen genom att genomföra fullskaleförsök med riktiga flygplan och tex överskrida G-krafter osv, och se vart det går snett någonstans, men det innebär ju risk för liv och lem och egendom, Och frågan är ju om det ens är motiverat, så länge man tycker att flygplanet gör vad det ska, dvs följer spec okej. Men om det blir ett katastrofalt strukturellt sammanbrott av flygkroppen så är i vart fall en sådan situation som är mycket svår att simulera tillförlitligt. Detta beror tillstor del på att man inte kan ha den detaljkunskapen om materialet, strukturelementen, på den näst intill mikroskopiska skalan,

Förresten vad tror du om kolfiberns framtid i flygindustrin ? Jag tycker det är en aning märkligt att tillverkarna så mycket sjunger kolfiberns lov, men den saknar helt och hållet brandhärdighet (den brinner troligen mycket mycket bättre än glasfibern) och jag vet inget sätt att göra det brandhärdigt på. En brand nära ett viktigt strukturelement i kolfiber kan förstås ge ett katastrofalt förlopp.

Vad har ni förresten för uttryck för envelope på svenska ?

Flight Envelope= Flygenveloppen= Flygegenskapsbegränsningen

Jag tycker då inte kolfiber verkar särskilt lättbränt om man går efter den här videon:

https://www.youtube.com/watch?v=8jZ64XPj0Es

Varför hålla på att spekulera om brand. Det finns verkligen ingenting som pekar mot att någon brand skulle kunna ha orsakat försvinnandet. För det första så skulle rimligtvis en brand ha fått planet att störta mer eller mindre omgående och hade man lyckats släcka branden så borde man rimligen kunnat landa planet.

Allt tyder på att någon har gjort detta med flit.
1. Planet försvinner precis i glappet där det saknas radartäckning.
2. Planet tycks ha stigit till 13.000 meter strax efter att det har girat 180 grader för att sedan återgå till marschhöjd.
3. Nästan alla experter är eniga om att kursändringarna måste ha utförts medvetet.
4. Planet försöker uppenbarligen att undvika markradar så mycket det är möjligt. Det flyger den snabbaste vägen ut till öppet hav och sätter sedan kurs mot det mest otillgängliga området på jorden.
5. All radiokontakt med marken avbryts i samband med kursändringen.

Den enda rimliga slutsatsen är att någon eller något har velat att detta plan skulle försvinna och aldrig hittas igen. Man har direkt efter att planet vände släppt ut kabintrycket och stigit till högre höjd för att avliva alla ombord.
Troligen har planet sedan styrts av någon sorts autopilot eller fjärrstyrts. Tekniken finns och den är bland annat till för att förhindra det som hände på 9-11 i USA.

Jag inte tror inte heller det var en brand som orsakade det. Däremot, vi vet inte därför är diskussionen legitim.

Resten av det jag citerat är ren bullshit.

Vi vet inte om kabintrycket sänktes. Tror man på 'medveten handling' som orsak är det troligt, dock ej säkert.
Fjärrstyrning = så mycket bullshit att du bör byta till den alternativa tråden.