Wikipedia - tigger pengar

Och detsamma gäller vad som faktiskt får tas med i Wikipedia - det är åsikter och ingenting annat. Det enda som är viktigt är att åsikterna kommer från en i övrigt "reliable source". Så om jag som Sven Svensson väljer att studera blåsippans utbredning i Ragunda under tio års tid så saknar detta helt värde eftersom det är original research. Om det däremot står något allmänt om blåsippans utbredning i Jämtlands län i Nordisk Familjeatlas från 1947 så får det tas med.

Nu tar jag givetvis upp ett extremt exempel, men det är ofta som jag anser att många ämnen har en betydande slagsida åt - kalla det slagordsbeskrivningar - eftersom så många källor är just dagstidningar.

"Articles should be based on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy. This means that we publish the opinions only of reliable authors, and not the opinions of Wikipedians who have read and interpreted primary source material for themselves."

Jag - oavsett om jag har en relevant forskarbakgrund eller ej - får alltså inte tolka exempelvis statistik från SCB och göra en sammanfattning.
"The word "source" when citing sources on Wikipedia has three related meanings:

The piece of work itself (the article, book)
The creator of the work (the writer, journalist)
The publisher of the work (for example, Random House or Cambridge University Press)"

Däremot får Anders Lindberg på Aftonbladet skriva om ett ämne som han i övrigt har väldigt lite kunskap och det får tas med eftersom både Lindberg och Aftonbladet är etablerade institutioner.

"Betala för att slippa eländet"? Är väl för fan bara att trycka på kryssrutan?

Problemet är att nejet inte repekteras utan tjatet kommer igen typ var tredje besök. Om det fanns en kryssruta som man kunde kryssa i "Nej" så slapp man tjatet sen hade den varit en annan sak.

Största i-landsproblemet jag varit med om. Tryck på kryss, det är inte så jävla svårt.

Jag brukar lägga en hundring per år. Det kostar att hålla servrarna igång. Billigt, tycker jag, med tanke på den nytta jag har av Wikipedia.

Man får inte bort skiten mer än tillfälligt genom att trycka på kryss. 5 minuter senare är skiten tillbaka. Inget stort U-landsproblem men ändå irriterande när det kommer upp var och varannan gång.

Wikipedia är en organisation, alla som skriver artiklar där är personer som du och jag. Det finns ingen på Wikipedia som får lön. Däremot har dom kostnader varje månad, som serverhyra. Att hyra servrar runt om i världen som kan hantera all miljontals trafik varje månad kostar pengar.

Det enda sättet för dom att kunna betala för deras servrar som dom hyr och allt annat är genom donationer.

Slutar folk att ge dom donationer så kan du hälsa hem till Wikipedia, då har du inte Wikipedia kvar nästa gång du behöver sidan för ett skolarbete eller liknande.

Nu är dom igång igen och nu tycker jag det dyker upp i stort sett varenda gång man går in.

Känner du dig skamsen över att inte ha donerat eller vad är problemet?

Nej bara irriterad att det inte finns något sätt att klicka bort det så att dom respekterar att ett nej är ett nej. Inget superoroblem men irriterande när man trodde att dom lagt av.

Det finns ju ett kryss i hörnet, för mig kommer den inte tillbaka efter man har klickat där.