Aldrig förr har en skyskrapa rasat som wtc

Läs på lite om tekniken bakom att riva hus via kontrollerade rivningar. Vad jag förstår är aldrig en rivning exakt lik en annan såvida man inte river exakt samma typ av hus. Det kan vara saker som att man vill att byggnaden skall falla åt ett håll, kanske rasmassor inte får hamna utanför byggnadens egen yta eller något annat. Byggnader är olika så därav blir varje rivning unik

Så begreppet första gången gäller nog väldigt många rivningar om man är petig om omständigheterna

Fast hur vet du det? Vad jag förstått så ska detta vara ett mycket avancerat program som kan användas både till att skapa verklighetstrogna specialeffekter till film men också simulationer av verkliga CD-scenarier och dess effekt. Vad tror du annars militären använder programmet till?

Dessutom är det enligt Evelein Gilbert, som jag tidigare nämnde, väldigt suspekt att detta program bara dyker upp på marknaden i princip från ingenstans 2004. Med en ensam upphovsman dessutom. Men enligt dig är ju ingenting en konspiration så jag låter dig fortsätta leva i din drömvärld där konspirationer aldrig inträffar.

Jag har iallafall bevisat att tekniken finns, vare sig du vill erkänna det eller inte. Om detta program finns på marknaden, vilken teknologi tror du då inte den amerikanska militären har tillgång till? Eller Mossad? Kom igen.


Där var du lustig. Hur tror du förresten att man förbereder konventionella byggnadsrivningar? Du tror inte att man använder datasimuleringar och liknande i förberedelserna där? Det är ju en hel vetenskap att demolera en byggnad på rätt sätt.

Jag förstår inte riktigt vad du vill komma med detta. Kan man genom programmet beräkna hur man ska riva ett hus, vet du att det är så. Argumentationen om det inte är så varför använder militären det då ter sig fånigt och ett metabevis.

Evelyn Gilbert har vilken kompetens i detta ämnet??? Det finns många program som helt plötsligt släpps, hade inte 11/9 hänt hade ingen brytt sig lika mycket, vilket gäller för de andra programmen. Och vad har det för betydelse om det är en person som gjort det?

Ja konventionella byggnadsrivningar görs säkerligen med beräkningsprogram men det har ju fungerat utmärkt med kunskap och beräkna på papper, för inte fanns dessa program under 70 och 90 talet.

Massa metabevis men väldigt lite om andra byggnader som rasat på samma sätt, det vill säga att en en sådan hög byggnad träffas av ett flygande föremål och sedan brinner kraftigt innan kollaps.

Och vill man hävda att det är kombination av flygande föremål och sedan sprängmedel så är det i sanning unikt att sprängmedel klarat av de bränderna, vilket ingen lyckats förklara hur detta kunnat gå till.

Angående svårigheter att riva byggnader på ett förutbestämt sätt så har det inte varit några större problem angående WTC 1 och 2. Kraven har ju varit att det skall vara spektakulärt istället som vid "normala" kontrollerade rivningar där man eventuellt vill orsaka minimalt med skada på omgivningen.

Vid en normal kontrollering rivning petar man säkert in minimalt med sprängmedel. Vid 9/11 var det motsatt situation, lägg i lite extra

Då förutsätter du mycket kraftiga bränder med hög värme och det är felaktigt, precis innan rasen var det inte mycket bränder kvar. Det har ju varit en återkommande felaktig åsikt från debunkers att branden varit så intensiv. Det fanns gott om folk som tog sig förbi de våningar som brann

Det görs inte alltid på samma sätt ändå - läste om ett exempel där tre identiska hus revs vid tre olika tillfällen och man använde olika sprängämnen etc vid varje rivning.


Absolut, ett helt korrekt påstående! Och även om jag fortfarande ser det som extremt långsökt att de för första gången i världshistorien skulle ha sprängt uppifrån och ned (samt att ingen hörde några smällar etc - men det är en diskussion för en annan tråd) så får jag väl godta förklaringen att alla sprängningar/rivningar är unika och därför är det inte unikt att det gjordes på ett unikt sätt

Mod kan stänga tråden!

Är det för att du har fått sista ordet?

Nej det är för att jag anser att det inte finns så mycket att diskutera längre, KlokOchSnygg la fram ett argument som jag inte anser att jag kan säga emot - alltså finns inte frågeställningen kvar. Du kan gärna replikera detta och få sista ordet om du anser att sådana femårsfasoner är av vikt!

På TS begäran stänges tråden då frågorna har besvarats. /Mod