Vilken islamisk inriktning är den rätte?

Ja, det kanske är svårt att avgöra vilka handlingar som tillhör människans natur/moral, men vi kan iaf hålla oss till de enkla sakerna som de flesta är eniga om? De flesta håller t.ex. med om att våldtäkt, mord och barngifte är ett brott mot den mänskliga moralen/naturen.

Vi bör kunna utifrån denna definition avgöra ifall en/flera inriktning är den rätta eller inte. Om en inriktning bryter mot människans natur/moral så bör vi direkt säga att den inte är rätt, eller hur?

Vi kan ju direkt säga att inriktningen som ISIS följer inte kan vara den rätta, eller hur? De gör ju ett tydligt brott mot människans natur/moral. Du ser ju hur folk över hela världen hatar och avskyr denna grupp?

Sen finns det t.ex. inriktningar som förespråkar barngifte och stening av äktenskapsförbrytare. Vad anser du om dessa inriktningar? Är dessa inriktningar förenliga med den mänskliga naturen/moralen, tycker du?

frågan är vilken av inriktningarn som är den rätta i islam å inte var TS anser är rätt.

De flesta håller nog med om att det är ett brott mot god moral men enligt islamisk moral är det att följa idolen muhammeds(mhbih) exempel.
De handlingar som bryter mot god moral och FN-deklarationen om mänskliga rättigheter, är enligt civiliserade normer förkastliga. Islamisk moral är usel moral.

De gärningar som sker enligt usel moralstandard (som muhammeds(mhbih)) är ociviliserade.

Islamiska staten är muhammeds(mhbih) ambassadörer och pålitliga representanter för islam.
Här beskriver du islamisk moral och den är med sin inspiration till våld och sitt förtryck, på arabisk 600-talsnivå med ökenrövarstandard.

Sunni innehåller ett helt gäng riktningar..

Islam har 36 eller 37 huvudsakliga inriktningar, samtliga med ca 10 underinriktningar som i sig har ca 10 underinriktningar.. Huvudinriktningarna är:

Ismailism, Zaidiyyah,Alawi,Alevi,Chishti,Naqshbandi, Nimatullahi,Oveyssi,Qadiri,Suhrawardiyya, Kharijite IslamIbadi,Ahmadiyya, Quranism, Ahle Qur'an, Tolu-e-Islam,Ahl-e Haqq, Mahdavism, Salafism, Wahhabism, "subbmitters", Messiah Foundation International,Moorish Science,Nation of Islam, Zikri, Qutabism (MB), Maturidi, Ash'ari, Athari,Shafti, Maliki, Hanafti, Hanbali, Islamism, modernism..

DEt finns ingen "rätta" riktning.. Dom är alla lika mycket islam..

Att du väljer att tolka det så säger ju dock lika mycket om dig som det gör om muslimerna som gör det valet. .


Totalt tunnelseende, ensidigt tänkande.. Det stämmer helt ifrån ett västperspektiv, det är inte lika sant för majoriteten av världen.

JAg håller ju i det stora hela med, då jag är från väst och uppfostrad av en sådan media och i ett sådant klimat, men man måste även vara medveten om sådant och då blir det mer ifrågasättbart. Är Ryssland onda exempelvis? Enligt vår media och enligt vår samhällsnorm helt klart.


Moral är inte direkt ett vetenskapligt begrepp... Menar, det finns ingen rätt eller fel moral, det handlar om synsätt och tolkning.


Det är iofs sufister och modernister med, alla är lika mycket islam, både de som säger att man bara ska älska allt (sufister) och de som anser att man ska skära huvudet av de som tänker så (IS tex).


Salafism stämmer ju detta med, helt klart, men det är knappast sant om islam som helhet.. All religion är dock antiintellektuell, och det gäller islam med.

Var i koranen finns tex stöd för våld som inte direkt direkt motsägs i efterkommande vers? (Och du vet att senaste versen gäller enligt de som tolkar Naskh på det sättet).

Hur kan vi veta hur Muhammed var? Observera att hadither inte är några historiska dokument.
Moralen som finns i hadithböckerna är usel moral, jag håller med dig.

Vem är du att säga att ISIS är Muhammeds ambassadörer? Är du en auktoritet?

Så nu vill du helt plötsligt använda ett popularitetsargument? Det är intressant, för i så fall är ju kristendomen, enligt ditt alldeles egna påstående, "rätt" religion.

Men om vi nu skulle använda popularitetsargument för att identifiera den mänskliga naturen, så som du föreslår, så ger det dels inte att ISIS aktiviteter strider mot den mänskliga naturen, och dels inte att någon gren av islam nödvändigtvis stämmer överens med den naturen.

Det första eftersom mord, våldtäkt och barngifte historiskt sett har varit populära varstans, de två förra framför allt mot personer som inte tillhör den självidentifierade ingruppen. Att vi moderna, mer eller mindre sekulariserade människor, betraktar de företeelserna som universellt olämpliga har nog mer med vår kultur att göra än med vår natur.

Det andra eftersom islam, liksom de flesta religioner jag känner till, innehåller en mängd regler som människor skall leva efter. Inte stjäla, inte döda, etc. (vanligen försedda med en rad undantag för när det är tillåtet eller rentav påbjudet att göra det som vanligen är förbjudet). Hade den mänskliga naturen stått i överensstämmelse med de reglerna så hade de knappast behövts, eftersom människorna då hade gjort precis samma saker utan tvång (oavsett om det är att be mot Mekka ett lagom antal gånger per dag eller att vara försiktig med var man stoppar kuken).

Hur vore det förresten om du tog ställning till TS fråga? Som jag förstår saken anser du dig vara någon form av muslim, och bör således ha gjort en ansats att välja den rätta inriktningen, om det nu finns en sådan.

Jag kan inte se att det finns en annan metod för att identifiera den mänskliga naturen än genom att se vad folk tycker. Du kan väl hålla med att de flesta/alla anser att mord och våldtäkt strider mot den mänskliga naturen?

Du nämner t.ex. att mord, våldtäkt och barngifte var populärt förr i tiden. Det har jag faktiskt inte hört förut. Har du någon källa som du kan hänvisa till?


Jag kan hålla med dig att det finns vissa regler inom Islam som är svåra att förstå, tex att be fem gånger om dagen eller att inte ta ränta på lån etc. Det finns säkert någon förklaring, men de flesta reglerna som Islam kom med är förenliga med den mänskliga naturen. Islam säger tex att inte stjäla, att inte döda, att inte bedriva otukt, etc. Syftet med att Islam nämner dessa regler är för att påminna människan om att följa sin natur. Många gör inte det vet du.

Du har nog ingen nytta av att veta vilken inriktning jag följer, eller hur? Jag kan säga så här: den inriktningen jag följer är förenlig med den mänskliga naturen: något som alla skulle acceptera.

Nej, varför skulle jag hålla med om det? Om du vill påstå att "de flesta/alla" är av den åsikten så är du välkommen att försöka belägga det. Personligen misstänker jag att det finns en ansenlig mängd människor som inte ryggar för att erkänna att även osmakliga företeelser kan vara en del av den mänskliga naturen. Det lär även finnas människor som inte ens vill erkänna någonting sådant som "mänsklig natur", utan istället endast vill tala om "mänsklig kultur". Du kan för all del få definiera vad du egentligen menar med "mänsklig natur" och hur det är någonting annat än det människor gör.

Vad vi vet är att människor begår både mord och våldtäkter. Det beror visserligen lite på hur man vill definiera begreppet "natur", men det verkar märkligt att hävda att ett mänskligt beteende skulle strida mot människans natur trots att det förekommer i rätt hög grad, och genom tiderna har förekommit i ännu högre grad.


Herrejesusochmuhammed! Menar du på fullaste allvar att du inte känner till någon historia alls? Angående mord och våldtäkt kan jag hänvisa till exempelvis Djinghis Khans härjningar, så kan du väl läsa vidare på wikipedia om dem. Du kan för all del ta och läsa Stockholms domböcker från 15- och 1600-talen också om du vill ha lite dammigare litteratur.


Fem gånger om dagen är väl inte ens ett Koranpåbud?

Jag får nog återigen be dig definiera begreppet "mänsklig natur". Att det är förenligt med den mänskliga naturen att följa vissa påbud innebär för övrigt inte att det skulle vara oförenligt med den mänskliga naturen att bryta mot samma påbud.


Jag har ingen vidare nytta av att sitta och diskutera på Flashback överlag, men det skulle nog tillföra tråden någonting av värde om du spelade med öppnare kort. Tråden handlar om vilken inriktning av islam som är den rätta. Du anser dig rimligen följa den rätta inriktningen (eller möjligen en bland flera rätta), och skulle således kunna föra in relevanta och möjligen intressanta perspektiv i diskussionen mellan muslimer istället för att sitta och tjafsa med någon som överlag har en rent religionsvetenskaplig synvinkel.

Och att alla skulle acceptera din åskådning utan att visa avsky är förstås inte sant. I vanlig ordning finns det alltid några jävlar som är tillräckligt intoleranta för att avsky vantroende, och ur vilkas perspektiv du tillhör den gruppen.

Det här är också en av muhammeds(mhbih) uppmaningar till alla människor på alla platser i alla tider eller hur?

9:5
Sahih International
And when the sacred months have passed, then kill the polytheists wherever you find them and capture them and besiege them and sit in wait for them at every place of ambush. But if they should repent, establish prayer, and give zakah, let them [go] on their way. Indeed, Allah is Forgiving and Merciful.

Vad eller vilka skulle vara auktoriteter, gällande islam, om inte Iranska totalitära gudsstaten? Kan du egentligen säga att annan stat än Iran, tagit sig tolkningsrätten att benämna sig som auktoritet för islam?

Vilka andra försök till statsbildning, kan då säga sig inneha auktoritet.

Jag menar som alltid, att gud är ett allmänbegrepp i den sekul'ravärlden men också i den demokratiskt formade världen. Autkoritet för en bok om så det är religiös prägel på boken, är ju isåfall bibliofiler, eller litteraturvetare.

Inte eens teologer , eftersom de är partiska och innehar lojalitetskontrakt, sådant blir opartiskt.

Riktig au´ktoritet, förhåller sig så objektivt det går : handlar trots allt om "gud", kom ihåg att gudsbegreppet som = g u d = allmänt, finns inget specifikt med det, resten är ju juridiskt bundet. Till statsskick och bl. a FN o.dyl instanser.

Teologi, är ju så specifikt knutet enskilda texter att analyseras, inte kan det stå som auktoritärt, det är ju känslobaserat! det är selektivt och djupt partiskt och med det favoriserande och bortsorterar, ja vi kan säga rationell avbetning av det litterära underlag som finns, för mig blir det litteraturkritiskt, och kritiker finns gott om, i hur de väljer vad som SKA stå som att följastill att bli lag, liksom vad som kom och kommer att bli lagvidrigt, det är trots allt dekret som sänds ut att mer el. mindre strikt följas.

Dvs moralanspråk på människor och nästintill definition om vad människovarelsen egentligen är för märkligt begrepp/fenomen.

..........


Vad är en människa i relation till kosmos, något att finna ur koranen? Och vem tänkte du ha som auktoritet att greppa det då? Demokratier har redan sin form, men här i kontexten "koranen är ramen som ska definiera" blir det ju lätt kaotiskt.....
...eftersom du nämner "auktoritet, att berätta för omgivning dels gudsauktoritet... hur-du-ska-känna...


... framstår oerhört kaotiskt, att ens ha "auktoritet" som passande, inte minst utifrån hur islam diskriminerar och så markant idkar apartheid mellan pojkbarnet och flickbarnet, så tidigt och så apart "tolkning", många spm ju farit illa av islams auktoriteter.. de konkurrerar inte med varandra?

i att fånga gud?

Mm, jag ser att du hänvisar till sura 9:5. Är det din favorit vers kanske? Vad sägs om att du för en gångs skull ger en hederlig tolkning av versen? Handlar versen t.ex. om anfallskrig eller om försvarskrig?