Debatt mellan Anjem Choudary Vs Alan Craig om Kristendomen mot Islam

Vem tycker ni vinner följande debatt?


https://www.youtube.com/watch?v=dmnbGZUhlc0

Jesus var en fredens man och Muhammed var en framgångsrik krigsherre.

Och judarna säger att Jesus var en fake-profet, något kristna säger om Muhammed men Koranen, Det Sista Testamentet säger:

[2:136] Säg: "Vi tror på Gud och på det som har uppenbarats för oss och det som uppenbarades för Abraham och Ismael och Isak och Jakob och deras efterkommande och det som uppenbarades för Moses och Jesus och för [de andra] profeterna av deras Herre; vi gör ingen åtskillnad mellan dem. Och vi har underkastat oss Hans vilja."

[2:285] SÄNDEBUDET tror på vad hans Herre har uppenbarat för honom och de troende med honom. De tror alla på Gud och Hans änglar och Hans uppenbarelser och Hans sändebud - utan att göra åtskillnad mellan Hans sändebud - och de säger: "Vi hör och vi lyder. Herre, [ge oss] Din förlåtelse; Du är målet för vår färd!"

[3:84] Säg: "Vi tror på Gud och på det som har uppenbarats för oss och det som uppenbarades för Abraham och Ismael och Isak och Jakob och deras efterkommande och det som uppenbarades för Moses och Jesus och för [alla de övriga] profeterna av deras Herre; vi gör ingen åtskillnad mellan dem. Och vi har underkastat oss Hans vilja."

[4:152] Men de som tror på Gud och på Hans sändebud och inte gör åtskillnad mellan dem skall få sin [fulla] lön. Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig.

Trots ovanstående klara verser favoriserar muslimer Muhammed.

Och häri ligger problemet; religion är persondyrkan, sekt-kult mentalitet och annat trams. Som att hålla på ett fotbollslag och slåss i "fotbollslagets" namn, skada sig, skada andra och tramsa.

Plus att det på sistone speciellt bland muslimer verkar ha blivit häftigt att vara den som tolkar allt på det extremaste sättet och försöker tvinga alla andra att leva enligt sin uppfattning. Choudary är ett gott exempel på det beteendet.

Om bara alla kunde se till sig själva, enbart, och se sitt eget föredöme som vägledning till tron istället så hade världen nog sett bättre ut.

Grannens synder borde väl vara mellan grannen och den eventuella gud man tror på snarare än mellan grannen och en pöbel. Tycker man åtminstone..

Alla är enligt mig lika stora kålsupare, hycklare och muppar. Påven ber för fred mellan Israel-Palestina, men kritiserar inte väst för deras angreppskrig (och det krävs tusentals pedofiloffer innan man får tummen ur arslet). Choudary babblar om Andalusien när det inte finns en enda demokratisk muslimsk stat idag. Varför flyr en massa muslimer till dom stater som bombar skiten ur dom i deras hemländer (inte i kristendomens namn idag utan i demokratins namn för frihet)? Craig ser frälsningen i att dyrka Jesus men när västvärlden gjorde det sist så slutade det med korståg, folkmord, imperialism, häxbränningar, inkvisationen, religionskrig mellan kristna, tyranner som kyrkans män gärna flatade sig för, revolutioner osv. Kyrkans förtryck resulterade i socialism, nationalsocialism mm som i sin tur ledde till världskrig och massmord. Och idag sitter liberaler och massmördar i demokratins namn. Samtidigt slår muslimerna, precis som dom kristna gjorde under större delen av sin historia, ihjäl varandra på löpande band. Se på Irak som ett exempel. Och vad snackar Cho om? Att Islam totalförbjuder alkohol? Jaha, men varför är då Iran ett av dom länder i världen med flest heroinmissbrukare? Enligt en rapport från 2005 låg man på plats nr 1?

Varför är det inte mer relevant att prata om varför ett av världens rikaste länder, Saudi, där dessutom muslimernas Heliga Moske ligger, styrs av pedofiler som gärna åker till Premier League matcher för att pöka eskortflickor och dricka sprit samtidigt som somalierna på andra sidan "sundet" svälter ihjäl?

Herr Cho har mer akuta frågor att avverka än "alkoholförbjudet" i Koranen. Men det har denna skäggiga självutnämnda "lärd" bestämt i strid med Koranen samtidigt som han säger att "Koranen har aldrig förvanskats". Jaha, men vad spelar det för roll, dvs att Koranen inte har förvanskats (Muhammeds originalversion finns inte och dom äldsta "kopiorna" innehåller en del mindre skillnader) om du med uppsåt väljer bort vad K säger? Cho menar att Koranen är helig, men samtidigt tycker han att den är otillräcklig eller att Gud har "glömt" en del viktiga saker och därför behövs sex andra böcker (hadither) som skets fram 230-500 år efter Muahmmeds död.

Varför följer Cho religiösa påbud i haditherna när Muhammed sa:

[6:114] [Säg, Muhammad:] "Skulle jag söka en annan domare än Gud, som har uppenbarat Skriften för er, där sanningen klart skiljs från lögnen?" De som [tidigare] fick ta emot [Vår] uppenbarelse vet att [även] denna har sänts av din Herre och att den förmedlar sanningen. Hys inte minsta tvivel om detta!

Muhammed dömde inte efter eget huvud eller sina egna "hadither".

[5:3] FÖRBJUDET för er är kött av självdöda djur och blod och svinkött och sådant [kött] som har slaktats i ett annat namn än Guds; [vidare kött av] djur som strypts eller kvävts eller dödats genom ett hårt slag eller [som] fallit utför ett stup eller stångats ihjäl eller rivits av ett rovdjur - om ni inte har slaktat djuret på föreskrivet sätt [medan det var vid liv] - och djur som slaktats på hedniska offeraltare. [Förbjudet är även] att genom teckentydning försöka utforska vad framtiden bär i sitt sköte; detta är ett ogudaktigt företag. Förnekarna av sanningen har nu misströstat om [att kunna göra slut på] er tro. Oroa er därför inte för dem - frukta Mig! Denna dag har Jag fullbordat det religiösa regelverket för er och skänkt er Min välsignelse i fullaste mått. /../

Jaha, om den religiösa regelverket är fullbordat så varför finns fatwor? Varför har man hittat på regler som att kvinnor inte får be eller läsa Koranen om dom har mens, regler som inte finns i Koranen? Finns tusen ex, enligt två sunniskolor är burqa obligatorisk medan den enligt övriga två kan bli obligatorisk under vissa förhållanden. Koranen innehåller inget slöj eller burqa påbud för kvinnor.

[4:43] TROENDE! Gå inte till bön om ni befinner er i omtöcknat tillstånd, [utan vänta] till dess ni vet vad ni säger. [Gör det] inte heller i ett tillstånd av stor rituell orenhet, utan skölj först hela kroppen; undantagna är de som befinner sig på resa.

Bernströms översättning ovan är baserad på haditherna där Muhammed "förbjuder" alkohol. Gud däremot säger följande i versen ovan: Gå inte till bönen om du är packad...

jämför med Zettersteens översättning:

I, som tron, kommen ej druckna till bönen, utan först när I veten vad I sägen/../

På flera ställen säger Gud att berusningsmedel leder till synd och dåliga handlingar osv; budskapet är VÄLJ BORT DET! Men något förbud finns inte, men likt förbannat är det Chos slag som tar sig friheten att "komplettera" Guds Koran med att dels förbjuda alkohol och dels bestraffa den som bryter mot ett förbud som inte finns. Men trots Chos slag så har Iran 4-5 miljoner heroinister och det sups, knullas och kollas på bögporr så det räcker och blir över i många andra muslimska länder. Den "islamiska regeringen" i Turkiet driver exempelvis statlig bordellverksamhet; en industri värd miljarder varje år.

Du skrev att muslimer tolkar allt på extremaste väg. Nej nej, Chos slag lärde sig ganska snabbt hur man håller massorna borta från Koranen och vägen till eget tänkande. Lanseringen av "religiösa lärda" med ensamrätt eller monopol på att tolka Koranen. Sen exploaterade man varumärket Muhammed genom att lansera haditherna och idag sitter män och slår sina fruar och tror att det är deras gudomliga rätt (ok enligt haditherna och de lärdas tolkningar, i strid med Koranen), 70 åringar tror att det är ok att pöka barn, ok enligt haditherna, men i strid med K, ISIS arslen våldtar kvinnor och dödar civila, ok enligt haditherna, i strid med Koranen osv och Cho sitter i en demokratisk stat och gnäller över alkoholkonsumtion och att västerlänningar är för lättfotade.

Och nu hör jag Cho snacka om islams vetenskapliga framsteg, men vad hände sen då Cho? Varför beviljas staten Israel fler patent per år än samtliga muslimska stater tillsammans? Vad vill Gud säga med att du sitter i ett land, som under hela 90-och 2000-talet hade ihjäl hundratusentals muslimer i Irak, och gnäller över Kristendomen samtidigt som du driver moskéer, säljer islamböcker och andra "islamiska souvenirer" ? Hemma hade du fått en elektrisk betong där bajsen bor om du hade framfört minsta lilla kritik mot hemlandets regim. Och detta är vad som väntar ditt slag:

[42:21] Har de [satt upp] medhjälpare till [Gud], som utan Guds tillstånd har utfärdat föreskrifter för dem på religionens område? Om inte beslut om [uppskov med] avgörandet hade fattats, skulle domarna över dem helt visst ha fallit. Men de som begår sådan orätt har ett plågsamt straff att vänta.

Ja, för det är pga Chos slag som tiotusentals kvinnor får uppleva helvetet på jorden när dom i Guds namn tvingas springa runt i en kolsvart potatissäck i 50 gradig värme.

[9:31] De har tagit sina rabbiner och klosterbröder till herrar och beskyddare i Guds ställe, och [detsamma har de gjort med] Kristus, Marias son, trots att de har förmanats att inte dyrka någon annan än den Ende Guden - det finns ingen gud utom Han; stor är Han i Sin härlighet, fjärran från allt vad de vill sätta vid Hans sida!

Versen ovan gäller Craig med. Idag göra 99,9% av muslimerna exakt samma sak. Bättre att vara ateist än att begå skit i Guds namn.

Men vem är felet i slutändan?

[33:67] Och de kommer att säga: "Herre! Vi följde våra ledare och våra stora män och de ledde oss på avvägar.

Jag följde ett gäng muppars lögner och skar i min sons snopp, jag följde Bush och hade ihjäl barn, jag följde, jag följde Cho och satte min fru i en potatissäck, jag följde Påven och det slutade med att mitt könsorgan hittade in i ett barn, accepteras inte av Gud.

[2:59] Men de som framhärdade i synd satte andra ord i stället för det som de uppmanats att säga, och Vi lät ett straff från ovan drabba [dessa] syndare på grund av deras trots och olydnad.

Ovanstående pysslar Chos slag med, särskilt när dom vill pöka barn, döda eller förtrycka kvinnor.

Jag känner muslimer som avverkat tunga ingenjörsutbildningar med en klackspark och lite till; smarta logiska tänkande jävlar när det kommer till ALLT, utom när det kommer till Gud. Då sviker det sunda förnuftet plötsligt dessa stjärnor. Och dessa föraktar Gud 100 ggr mer än en ateist eller agnostiker som inte hycklar och svinar i Guds namn i strid det sunda förnuftet.

Varje gång jag ser dessa turbanklädda skäggiga hycklar väcks det mörka i mig och jag fantiserar om ett läger i djupaste norrland, tågräls och randiga jävla turbaner och spökdräkter.Nä fy 17, nu är det dags för kvartsamtal med Gud så tankarna om Chos i randigt lakan försvinner.

Jag håller med om mycket när det gäller hyckleriet du beskriver.
Jag vill bara klargöra en sak.


Det jag menar är hur vissa muslimer verkar vara ökande extrema i sin tolkning för att överglänsa sin granne på något vis. Jag menar hur det har gått från "täck dina behag" till slöja över huvudet, till slöja över ansiktet, till hajib och tillslut burka.
Hur det har gått från respekt för "bokens folk" till att förfölja och döda även muslimer med en lite annorlunda tolkning.
Förmodligen är det inte en stadig stegvis förändring men det verkar vara en ökande trend att vara lite värre, lite närmare gud än sin granne.

Vet inte om din fråga bör besvaras i denna tråd men nu är den ju ställd här så jag provar.

Att vissa går mot ökad extremism är inget nytt fenomen.
De muslimer du nämner är en liten grupp folk. Precis som andra folk i alla tider har de blivit mer extremistiska när de är under angrepp, som folk eller som land. Detta gäller såväl Irlands katoliker, de tamilska tigrarna och muslimer i Irak. Man vill hävda sig själva och sin kultur mot utplåning.

Jag påstår att minst 95% av världens muslimer inte har blivit mer fanatiska de senaste 10, 20 eller ens 50 åren. Har du annan källa så leta gärna fram den. När man ser på mediabilderna ser man ju inte dessa 95%. Man får se frustrerade människor i ostabila länder, länder som är i krig eller i upplösning.

Folk som IS och Al Quaida är en liten grupp. Islamister som sympatiserar med dessa grupper är mycket större. Muslimer som är för sharias hududstraff är en gigantiskt stor del av muslimbefolkningen världen över. Detta gör att progressiva muslimer som önskar ett sekulärt och demokratiskt samhälle är minoriteten.

Vet du att runt 80% av tillfrågade muslimer i Egypten, som är ett stort representativt land anser att den som lämnar islam bör straffas med döden?
At majoriteten i de flesta muslimska länder anser samma sak och att stening är ett lämpligt straff för äktenskapsbrott och sex före äktenskapet?
Detta är inte minoritetsåsikter.

När jag säger att det blivit mer extremt på senare åren menar jag inte att jag vet hur det alltid sett ut, men sedan 70-80talet har utvecklingen mot sekulära vänsterländska ideal övergetts för att bli rena stenåldersländer. Vi h ar nog alla sett bilder från gatan i dessa länder var knappt en slöja synts till att nu vara fulla av anonyma kvinnotält.

Titta bara på bilder från mellanösterns storstäder från 60-70talen så ser du.

Att påstå att islam inte radikaliserats de senaste 50 åren är en ren lögn.

Jo det stämmer att mellanöstern blivit mer islamiserat sedan 1970-talet. Vi hade en vänstervåg, de hade en islamiseringsvåg.

Vad kan å andra sidan västvärlden lära mellanöstern? Man kan inte se det som att alla samhällen måste gå mot "vår" demokrati. För övrigt finns fortfarande grupper hos oss som tycker kommunism är jättebra, och högerextremisterna (svp) är iaf högljudda på detta knarknazisist forum.

Mellanösterländerna verkar vara nöjda med sitt styrelseskick när de jämför det med vårt, det är väl det viktigaste. Om de vill ha strikta sharia lagar är det väl också upp till dem. Huruvida vanligt folk blivit mer radikala kan man sen diskutera. Att vära huvudduken är i de flesta fall kvinnors eget val och inte något jag skulle kalla fanatiskt.

Niqab (heltäckande dräkt). Kanske en tillfällig trend på vissa ställen? Det är iaf inget krav i islam, varken nu eller förr, men vissa kvinnor väljer att ha det.
Även huvudduk (hijab) är valfritt i de flesta muslimska länder: http://en.wikipedia.org/wiki/Hijab_b...e_Muslim_world Även faktiskt förbjudet vid vissa tillfällen, som man kan se.

Vi har ju många (fåniga) trender i väst också. När man ser hur vissa svenska tjejer "spökar" ut sig (t.ex. titta på nuvarande big brother gänget) känns en niqab inte värre. Skulle nog föredra utseendet på folk i länken ovan snarare än en som tatuerar in text runt om på kroppen (särskilt i ansiktet, WTF, ett hån mot sig själv som människa. ). Skulle jag få välja mellan att ha en dotter i hijab eller en som har bisarra örontöjningar, tatueringar och piercings så skulle jag välja det förstnämnda.

2 : 136 sura här erkänner muhammed eller om du tror att det är Allah Bibeln som Guds Ord.
( det som har uppenbarades ) alltså är det sant att jesus är Guds son, Matt 3:17

Om Gud uppenbarades när jesus döptes och påstår att Jesus är hans älskade son, då är jesus Guds son.

sura 3:84 " vi gör ingen åtskillnad mellan dem " nu är vi tillbaka till Bibeln är Guds Ord. Hela Bibeln är Guds ord, man kan inte plocka som man vill efter tycke och smak. Jesus är därmed Guds son och korsfäst.

Men kära vännen, Jesus själv gör en KLAR ÅTSKILLNAD mellan sig själv och Gud i Nya Testamentet. Jag har ju hänvisat till bibelverserna där detta framgår.

Muslimer får INTE göra någon åtskillnad mellan Guds profeter. Koranen är det Sista Testamentet. Den gäller även för dig! Du skulle ha läst den, insett hur jävla dumt det är att göra skapelsen till Gud och sedan underkastat dig. Nu följer du en tro som är uppbyggt kring persondyrkan varför namnet är Kristendom.

Av mellanöstern har vi inte mycket att lära idag.

Men vill de leva under islams ok med sharialagar så ska de iofs få göra det om de accepterar de mänskliga fri och rättigheterna och demokratiska val. Gör de inte det ska deras hållning ifrågasättas å det grövsta som minst imho. Tycker det är en minsta nivå en regim måste uppnå för att ha ett existensberättigande.