Yatsenyuk skriver historian: Sovjetunionen invaderade Tyskland

Det fanns, i tillägg till, Molo-Ribb avtalet ett avtal till och ett utkast till ännu ett som bägge de facto hotade Tyskland och ledde till andra världskriget
(Surprise, surprise. Sovjet var med i dessa också):

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Franc...ual_Assistance

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...reed-pact.html

Hitler var medveten om dessa och agerade i princip först.

Om dagens Tyskland vore som dagens Ryssland så skulle en fd Gestapo chef leda en nation med många nazister i ledningen som öppet vurmar för Hitler och befolkningen skulle vara övertygade om att nazismen räddat Europa från kommunismens förtryck och förstår att Tyskland bara gjorde det som var nödvändigt. Alla polacker, tjecker, jugoslaver, danskar m fl är bara otacksamma och ondskefulla tyskhatare. Men Tredje Riket skall återuppstå! Europa skall än en gång slicka tyska stövlar! I Tyskland vore det idag fullt naturligt att vifta med hakkorsflaggan på läktaren under fotbollslandskamper och kvinnor klär sig kitschigt med SS-skärmmössor på fester.

Jag tror däremot att det är ett historiskt faktum att anfallskriget mot Finland eller Polen inte var den grundläggande händelsen runt WW2 som vi känner till idag. Den bredare kriget startade när Tyskland anföll Sovjetunionen. Det är den grundläggande orsaken, eller bland dessa. varv anfall mot Storbritannien var en mycket viktig del utav också. Det är just denna faktum som Yatsenyuk försöker undvika att diskutera uttalande.. "USSR attacks Germany". Vi kan komma överens om att Sovjetunionen var aggressivt runt delar av kriget tillsammans med Tyskland. Däremot tvivlar jag starkt på att Sovjetunionen var orsaken till starten av WW2.

Trams, doktorn! WW2 började med det dubbla anfallet på Polen, där Stalin körde i tandem med Hitler. Att
sedan Hitler utökade kriget genom att anfalla sin vapenbroder så sent som 1941 förstorade världskriget ännu mer, men det anfallet startade det inte. Korrekt är väl att säga att Stalin dels var med o starta världskriget och sedan var den förste att utöka det, utöver den polska scenen, genom anfallet på Finland.

WW2 som vi känner till möjligen. Sedan kan vi se hur kriget skulle varit om Tyskland aldrig anföll sovjetunionen? Det skulle ses som ett stort europeiskt krig, som utspelade sig mellan Tyskland och grannländerna, likt det som försöks föreställas i media idag av vad eventuellt ryskt agerande är. Det kan även ses som att Tysklands anfall mot UK är bland det viktigaste orsakerna till utveckling från "sk. omfattade krig" till världskrig. Ja, det är helt enkelt fortfarande faktum att Yastsenyuk har fel i att påstå att Sovjetunionen attackerade Tyskland, och därav. påbörjades andra världskriget. Det finns en enda förklaring till herrens uttalande däremot vilket är att han anser Polen (mfl. som Finland? eller Ukraina) som lagliga delar av Tyskland enligt internationellt rätt, och baserar därav det på att Tyskland försvarade sig mot Sovjetunionen som hade tagit dess Ukrainska mark tidigare. Därav. förklarar det "sk. Ukrainska frihetsregeringens" nazistiska ställning redan för 70 år sedan, vilket fortsätter idag, med tanke på vem uttalar sig om det.

Trams, det kan naturligtvis vara så (vilket är mest troligt) att han diskuterar Sovjetunionens ockupation av Ukraina och resten Östeuropa, vilket han också förklarar när han utvecklar resonemanget. Det är den vanliga ryska "plocka ut en del av ett uttalande och låtsas bli upprörd"-taktiken; frågan man kanske skall ställa sig är hur dåligt det måste ha varit i Sovjet för att man skall se nazister som befriare?

Med det sagt, det finns ingen anledning att diskutera WWII, det räcker om mans er på vad som händer just nu och drar slutsatser från det.

Jag förstår inte riktigt vad ni eller isåfall vad Yatsenyuk menar med Sovjetunionens ockupation av Ukraina och övrigt Östeuropa? Jag tror nog att hans uttalande är väldigt förklarat och talar tydligen om hur ett sovjetiskt anfall mot Tyskland var orsaken till WWII. Ja, det kan diskuteras hurvida Sovjetunionen är en av orsakerna till starten av WWII som vi känner till i dagens form som motreaktion på Tysklands agerande eller inte, det är inte topic i frågan. Jag vill antingen att motdebattören antingen förklarar det sant att Yatsenyuk har fel, eller att motdebattören står fast i Herrens läger och tycker att sovjetunionen var orsaken till WWII mfl.

Han säger den sovjetiska invasionen av Tyskland och Ukraina, och ingenting om vem som startade kriget. Rent bevisligen invaderade sovjetiska trupper Tyskland och Ukraina (från ett ukrainsk-nationalistiskt perspektiv), men bara för att de gjorde det innebär det inte att de startade kriget.

Det är ju hur enkelt som helst att förstå vad han menar, även om man kan tycka det är idiotiskt att svamla om sådant i dag.

Vill du berätta det till polacker, Tjeckien är på tur. De kan inte sin historia och tänker fira befrielsen.
"PM to attend events marking 70 years since liberation of Auschwitz"
"Oswiecim, where the Nazis murdered more than one million people, most of them Jews, was liberated by Soviet troops on January 27, 1945."
http://www.praguemonitor.com/2015/01...cim-liberation

Varför skulle de inte kunna fira befrielsen från tysk ockupation trots att Sovjet var med och startade världskriget? Har du inte noterat att Ryssland inte är välkommet att fira detta i just Polen???
Jag tror man firar separat, vid annat tillfälle, befrielsen från Sovjet förtrycket, dvs järnridåns fall.

Grundproblem Nr. 1:

Vi känner till två WWII, en faktisk, dvs verklig, så som den definierats av hela den f r i a världen samt en ofaktisk, dvs påhittad, så som den definierats av en d i k t a t u r.

Så skilda länder som Grekland, Litauen, Kanada, Singapore, Argentina, Frankrike, Egypten och många, många andra tillhörden ena sidan.
En enda nation, Ryssland, har en alternativ version av WWII.

Jag tror inte att vi delar åsikt. Just för att världskrigets historia skrevs av segrarna tillsammans. Ni kanske skulle vara vänliga och ange det grundläggande skillnaderna mellan den västerländska versionen av WWII och den sovjetryska versionen? Jag tror inte att det finns större skillnad än i detaljer, exempelvis. siffror och detaljhändelser.

Det verkar som om du för en parallell diskussion. Ditt svar är obegripligt.