Citat:
Ursprungligen postat av
MadBalt
I förtalsmålet är hon en dömd brottsling så där hittade domstolen en del förkastligt.
De två övriga punkterna handlar om vilken moral du har. Du har inga problem att hon lurar senila gubbar eller ljuger om saker hon besvisligen sagt. De flesta kristna tycker även detta är förkastligt.
Varför återupprepar ”folk” här vad som är en biblisk synd eller ej? Varför skulle någon bry sig?
Vem här är kristen och varför skulle deras åsikter vara intressanta?
Inte ett ord av det du påpekar stämmer.
Ingen domstol har dömt henne, hon tog ett strafföreläggande för att hon påpekade att ett juridiskt ombud är en dömd sexbrottsling. So what? Skulle man tycka illa om henne för det?
Hon har aldrig lurat en förvirrad Esbjörn, det är däremot fastslaget. Han är en patetisk lögnare som manipulerats av en bykärring som hoppats på ett arv. Erbjudandet var generöst och han fick dessutom rätt att vistas på gården.
Jag anser att båda hennes argument kan samexistera men det Dadgostar menade att hon sagt, det stämde ju inte. Det var hennes tolkning. Vad är det för sandlådenivå när Riksdagen används för att debattera förvrida versioner av vad någon sagt för 14 år sen i en intervju, istället för faktisk politik och förslag?
Får politiker dessutom inte vara människor, ska de vara maskiner?