Begick Aftonbladet/Expressen något brott när de anlitade Researchgruppen?

En motfråga avseende P1: Tror du att det är saklig grund för uppsägning (för en skogshuggare) att vara omnämnd i AB ? Här kickar LAS in i första hand. Det kan tänkas att ett mycket aktivt politiskt engagemang kan vara grund för uppsägning, men på vilket sätt sådana vidlyftigheter kan påverka anställningsförhållandet är en annan fråga. Men det KAN tänkas befattningar där rasism och främlingsfientlighet inte går att förena med anställningen. Ett kvällstidningspåstående om detta räcker givetvis inte.

I Sverige har vi en rättsprincip som kallas "fri bevisprövning". Det innebär att det är fakta som gäller, oavsett hur fakta framkommit. Analogt med den principen kan man därför anta att om uppgifter stämmer, så kan de inte angripas enbart genom att de yppats i strid med sekretess eller andra skyddsregler. Media har sedan ett starkt meddelarskydd, som gör det än svårare att angripa dem den vägen.

Givetvis kan AB (dvs, ansvarig utgivare) fällas för förtal om man sysslar med förtal. Att blotta en, för allmänheten ointressant, privatpersons politiska åsikter är troligen en rimlig grund för ett åtal. Om den utpekade är en offentlig person i det politiska rummet (det finns ett allmänintresse att visa på fakta) behöver det nödvändigtvis inte vara förtal.

Eftersom vi fått rekommendationer att fortsätta här så gör jag det.

Det finns inte något krav på att endast journalister får bortse från PUL, däremot så är kravet att det skall ske i journalistiskt syfte.

Fundering här, såg just följande inlägg på en stor hemsida (ej flashback):


Det har framkommit att Piscatus-hacket innehåller hackade hemsidor, det är bevisat till 100%.
Alltså sitter Piscatus i sin tur och säljer ut hackat material = stöldgods. Upphovsmannen/siteägaren har alltså fått sin kunddatabas stulen där sen Piscatus har en "service" till "journalister.

Men, Piscatus blev också hackat tidigare där deras kundregister läckte ut, det var inte bara journalister.
Sen har också Piscatus utgivningsbevis. Det här bör betyda att Piscatus dels röjer personer (lagen om meddelarskydd) i sin status med utgivningsbevis, dom vet ju inte om kalle x @ mailadress.se har läckt något till någon som kan få dennes arbetsgivare om denna är privat att göra helt lagliga efterforskningar och då är Kalle X rökt om Piscatus nu erbjudit viss data.

Sen är datainformationen också tillgänglig genom databrott, nu har ju någon hackat olika siter där Piscatus sen sitter med hacket för vidare försäljning, jämför detta med när Anakata tog sig in i skatteverkets register över skyddade identiteter, han sitter nu inne i Danmark. Så länge som det inte är statliga organ som drabbas verkar det alltså inte intressant, om det inte är en bank som blir hackad.

Men samkörs då databaserna, vilket vi kan tyda här får vi väl både brott mot meddelarskydd, brott mot upphovsrätt och stöld/häleri plus brott då vi får ett åsiktsregister när det nu blir politik. Vad skulle hända om man kunde få stora siteägare att anmäla Piscatus, det kanske är här som bollen behöver rullas igång....

olaga data intrång borde det gå o döma researchgruppen för .

Tack för svaren, kung af bergen!

Mycket nyttig information på den första punkten för oss som inte är en hejare på juridik. Så med andra ord så skulle en avslutad anställning baserat på vad Aftonbladet fabulerar ihop vara direkt felaktig så vida man har inte några starkare koppling än en e-post knutet till ett Flashback konto.

jag ska erkänna och säga att, nej.. jag har ingen juridisk bakgrund utan jag förlitar mig på andras tolkningar av lagen.. som här ex.
"Personnummer får behandlas med stöd av ett samtycke från den registrerade. Finns det inget samtycke får uppgifter om personnummer behandlas bara när det är klart motiverat med hänsyn till...."
http://www.datainspektionen.se/frago...personnummer1/

1-3.
Det finns inget motiverat "journalistiskt intresse" som befogar dem att spionera/lagra personliga uppgifter på 40 000 medborgare, bara för någon enstaka av dessa kanske kan ha ett offentligt uppdrag.


du skriver också
"Det är för mig fruktansvärt roligt hur alla skriker yttrandefrihet när yttrandefrihetsgrundlagen skapar möjligheten att hänga ut FB-användare."

Jag förstår även detta.
och det är därför jag tycker de försöker destabilisera demokratin i Sverige.

Jag vet inte riktigt hur jag ska uttrycka mig... Men det du skriver är ju inte riktigt sant...?
För om det är yttrandefriheten som skapar möjligheten att hänga ut FB-användare, ja då har väl fb-användare samma rätt till att "nät-hata"?

och då kan det väl knappast finnas något journalistiskt intresse, att föra en databas på 40k människor.

Dessutom så, är uppgiftslämnare skyddade enligt källskydd?
de s.k uppgiftslämnarna måste väl anses vara FB-användarna i första hand när de lämnar uppgifterna om vilka de hatar och varför de hatar?
eller är det bara staten som inte får försöka av-anonymisera uppgiftslämnare?

ps. jag anser att de försöker destabilisera demokratin eftersom kontentan av deras beteende blir att yttrandefriheten bara gäller för dem, för i sak... så kanske de har stöd av lagen... MEN det ändrar inte det faktum att de dels uppvisar samma beteende som näthatarna och dels hävdar åtalsimmunitet.

När deras huvudsakliga motiv bakom detta "journalistiska intresse" är samma som det "omoraliskt beteende" hos näthatarna, tycker inte jag de har rätt att hävda att det dem gör utgår ifrån ett journalistiskt intresse, utan snarare utifrån deras personliga intresse.

Det är tyvärr inte du som avgör huruvida det föreligger journalistiskt intresse eller inte.


Flashback har inte utgivningsbevis, så nej.

I Sverige har vi ju meddelarfrihet, vilket innebär att media har rätt att få uppgifter utan att någon kan kräva att veta så mycket mer om saken. Dessutom har Aftonbladet endast publicerat människor som i princip erkänt näthatet, och alltså inga vidare spekulationer eller falska uppgifter som lätt kan uppstå vid sådana här situationer.

Jag tror med andra ord att Aftonbladet sitter hyfsat säkert. Dock kan det väl vara en del frågor rörande IT-rätten angående hur RG fått tag i uppgifterna.

ja, om jag ska vara ärlig så förstod jag direkt att Aftonbladet inte begick något brott, det så klart de kollar allt innan de publicerar...
Bara så otroligt besviken och ledsen över hur de får bete sig, jag får tamifan ångest av att tänka på Aftonbladet... och att ta steget till att säga "jävla judar" är sannerligen inte lågt bort.

Aftonbladet/research-gruppen gjort sig skyldiga till exakt samma verb som de sk. näthatarna.
fast då bortser jag iofs ifrån det faktum att näthatarna inte har åtalsimmunitet när de köper stulen egendom ifrån kriminella. Eller att näthatarna försöker bibehålla någon sorts moraliskt plattityd som befogar deras beteende.

som man brukar säga... 2 fel blir inte 1 rätt.
eller kanske... "The road to hell is paved with good intentions"...

Aftonbladets kampanjer har bara fått mig att associera judar med dåligt beteende, misstänker att jag inte är ensam...

för att inte min post ska bli raderad som ot, så ställer jag dessa frågor.

Vad behöver ändras i lagarna, för att göra det omöjligt för aftonbladet & reaserchgruppen, att föra register över människor som inte delar deras politiska hållning?

Vad behöver ändras i lagarna, för att göra det omöjligt för aftonbladet att använda sin lagförda rätt att yttra sig - för att hämma andras rätt att yttra sig?


Mjo, men antagligen har dessa människor inte vetat sina rättigheter eller att Aftonbladets bevis är vatten värt.
vilket Aftonbladet säkerligen har utnyttjat genom att hota att "sätta in ett mediadrev" emot människan. "nja.... ända sättet för dig att bibehålla din anonymitet är om du går med på en intervju, för du vet.... vi har ju en ansvarig utgivare, och då helt plötsligt ändras lagen".

Här kommer några tankar om detta:

Hackning av Flashback

Hackningen är straffbar för ansvariga hos såväl Researchgruppen som Aftonbladet. Anskaffningsfriheten (1:1 4 st TF och 1:2 YGL) hindrar inte straff för anskaffningen (1:9 TF och 1:12 YGL), exempelvis för brytande av post- eller telehemlighet (4 kap. 8 § BrB) eller dataintrång (4 kap. 9 c § BrB). Detsamma gäller medhjälp eller anstiftan till nämnda brott (23 kap. BrB).

Uthängning av medlemmar

Ansvariga hos Aftonbladet kan straffas för förtal gentemot respektive uthängd (7:5 p 14 TF, 5:1 YGL och 5:1 BrB). Det spelar ingen roll att uppgifterna som publiceras är sanna, ifall de utpekar någon som klandervärd eller är ägnade att utsätta denne för andras missaktning och det med hänsyn till omständigheterna inte är försvarligt att lämna uppgifterna. Att som landets största kvällstidning hänga ut enskilda, försvarslösa icke-offentliga personer för politiskt inkorrekta uttalanden som gjordes för flera år sen är enligt mig klockrent förtal. Tänk på att det är juryförfarande i tryckfrihetsmål!

Behandling av personuppgifter

Behandlingen av personuppgifter är straffbar (49 § PUL) om exempelvis personuppgifterna avslöjar politiska åsikter eller filosofisk övertygelse (13 § PUL) och inte skyddas av TF eller YGL eller görs av journalistiska ändamål (7 § PUL). När det gäller skyddet för Aftonbladets tryck- och yttrandefrihet, och därmed möjligen även vad som kan anses utgöra Aftonbladets journalistiska ändamål, ska det sägas att skyddet syftar till att säkerställa ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning (1:1 TF och T:2 YGL). Det syftet kan således svårligen anses omfatta åtgärder som främst avser att motverka ett fritt meningsutbyte och allsidig upplysning, såsom åtgärder som enbart avser att röja den anonymitet som enligt Flashbacks egna regler motiveras av att ge ”individer med marginaliserade och stigmatiserade åsikter en plattform att framföra sina åsikter utan att de riskerar att det medför några konsekvenser för deras liv” (förtydligande av regel 1.06). Med andra ord skulle man kunna tycka att Aftonbladets åtgärder mot anonymitet inte omfattas av något journalistiskt ändamål och därför att brottskatalogen i PUL är tillämplig för de ansvariga hos Researchgruppen och Aftonbladet.

Och här kommer svaret:

http://avpixlat.info/2014/09/21/rese...uppen-och-pul/

Men är det verkligen "journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande" som Piscatus ägnar sig åt? Jag vet att de har utgivningsbevis, men för vad? De ger ju inte ut någon publikation eller tidskrift, allt de gör är att sälja register över privatpersoner (som inte är vänster).

Så här skriver de själva på startsidan på webbplatsen, www.piscatus.se

"Vi gör inga nyhetsbedömningar.
Du söker själv efter det du är intresserad av och behöver inte oroa dig för att konkurrenten får samma uppslag. Du kan bevaka sökord, person- eller organisationsnummer samt myndigheter. Du får ett larm via epost så fort en handling kommer in som matchar din bevakning. Du kan utforma bevakningar som det passar dig bäst, utan begränsningar. Och du kan välja att dela dina bevakningar med andra inom ditt företag."