Om Breivik mördades, skulle den skyldige straffas?

Det där är inte helt sant. Väldigt mycket brottmålsjuridik består av bedömningar av sannolikheter och vad folk tänker. Och domstolarna består av människor och människor kan ha helt olika uppfattningar.

Så visst, om någon går upp till Breivik och beordrar honom på knä och sedan sätter ett skott i huvudet på honom så lär det rubriceras som mord eller dråp. (Jag utgår från svensk lag nu och inte norsk.) Allt utöver detta är bedömningsfrågor, påstår mördaren att Breivik först var hotfull eller gick till angrepp? Hur mycket är domstolen villiga att köpa av den åtalade mördarens version osv?

I vilken fantasivärld lever du i om du tror att man kan bli dömd för dråp i den situationen?

Ja du Harry, jag har läst konstigare domar än så där domstolen kommit fram till dråp och inte mord.

Man kan ju tänka sig att en domstol dömer för dråp med hänvisning till att mördaren fått en nära anhörig dräpt av Breivik eller något annat att anföra som en förmildrande omständighet.

(För du är väl medveten att dråp är mord med förmildrande omständighet?)

Har du lust att länka rättsfall för dessa underliga domar?

Jag är väl medveten om vad dråp innebär ur en juridisk synpunkt varpå jag ifrågasatte ditt inlägg.

Typexemplet för ett dråp är en grov misshandel där offret har avlidit till följd av skadorna eller andra förutsättningar som varit utanför dennes direkta kontroll. Inte att avrätta människor sittandes på knä.

Edit: Kan även underhålla herren med ett rättsfall
https://lagen.nu/dom/nja/1985s510

Underliga domar är rätt off topic för den här diskussionen.

Jag noterar dock att hovrätten i det sk Rödebymålet kom fram till att dödandet av en pojke medelst två skott med hagelgevär (första skotten i ryggen på den flyende pojken, andra skottet när pojken var på knä bedjandes om nåd) var att betrakta som dråp, källa. Så nog finns det utrymme för en domstol att döma för dråp om de känner för det.
Typexemplet ja. Dock kan rätt många olika saker betraktas som en förmildrande omständighet som föranleder att brottet rubriceras som dråp och inte mord.

Du var snabb.
https://lagen.nu/dom/nja/1985s510

I följande fall så har vi en man i ett svartsjukedrama, psykiska problem och andra omständigheter som skulle kunna vara förmildrande.
Mannen skjuter exets nya pojkvän med två skott genom badrumsfönstret, mannen hävdar självklart att det är frågan om vållande alt dråp.

Mannen döms för mord i TR, HR och HD med endast en liten justering i strafflängden.

Förklara nu hur du ska avrätta Brevik med ett skott i pannan och komma undan med dråp.

Rödebyfallet har ju sin förklaring i att GM led av en allvarlig psykisk störning under bröts tillfället, GM var även under påverkan av sömnmedicin när han mitt i natten blir väckt av att en större gruppering ungdomar står utanför dörren på hans gård belägen mitt ute i skogen.

Dessa ungdomar har trackaserat familjen i flera år, ungdomarna är dessutom beväpnade med tillhyggen.

Jag säger inte att du inte kan döda folk på hemska sätt utan att bli dömd för mord.
Det jag säger är att du inte kan avrätta en knästående Brevik och komma undan med dråp.

Det hela faller på sin orimlighet om inte Brevik på något magiskt sätt teleporteras till din gräsmatta.

Dock så dryper ju det sk Rödebymålet av förmildrande omständigheter. Där hade vi ett fall med inslag av psykisk störning, nödvärn, rädsla/panik och en längre tid av trakasserier och hot.

Det scenariot som du beskriver där du går fram och beordrar Breivik ner på knä och sedan avrättar honom med ett skott i pannan rymmer ingen förmildrande omständighet alls.
Att Breivik skulle dödat en anhörig är enbart förmildrande om din avrättning sker i anslutning till att han dödat din anhörig.
Annars räknas det som hämnd och hämnd är inte en förmildrande omständighet.

Människor blir inte fredlösa längre, detta är inte medeltiden vi lever på.

Om någon mördar Breivik så blir den personen självklart dömd för mord.

Bevisvärdering, "vad som håller i domstol" och andra hypotetiska omständigheter är inte av vikt för diskussionen då det enbart kan bli spekulation. Men det faktum att offret är Breivik saknar objektiv relevans för den juridiska bedömningen, båda vad gäller skuld och påföljd.

Det går alltid att hitta skillnader mellan ett hypotetiskt scenario och ett faktiskt rättsfall. Faktum är att en obeväpnad pojke sköts i ryggen när han flydde och sedan när han föll ihop knästående så sköts han igen medan han bad för sitt liv och gärningsmannen dömdes för dråp. Därmed har jag visat att det går visst att döma för dråp trots sådana försvårande omständigheter. Att det sedan går att hitta skillnader mellan vårt hypotetiska scenario och det faktiska rättsfallet är inget konstigt, det hypotetiska scenario vi dessutom har målat ut saknar dessutom helt detaljer varför diskussionen är tämligen meningslös.

Du behöver läsa hovrättens resonemang, dina invändningar blir tämligen meningslösa. I övrigt se mitt svar ovan.

Citat från hovrätten "Hovrätten finner i denna del, främst med hänsyn till de förhållanden under vilka S.R. gripit till våld, att brottet mot S.S. bör bedöms som dråp"

De förhållandena var att efter en längre tid av trakasserier så blev familjen som S.R. såg det angripen.
Han tog till våld i nödvärn och i ett sinnestillstånd av rädsla.

Ditt Scenario med Breivik är hämnd och inget annat. Vilket inte är en förmildrande omständighet.

Frågan som TS undrar över är om det skulle vara något förmildrande eller kanske till och med ge ansvarsfrihet för att den man mördar är Breivik och svaret på det är nej.

Jag gillar hur du själv tolkar domstolens benämning av förhållandena.