Om Ryssland attackerar/invaderar en baltisk stat - kommer Nato skynda till försvar?

Men om jag tolkar det rätt så har USA fakstiskt lovat Gorbatjev att inte expandera till öst:

These conversations and negotiations were in the context of a general understanding Bush and Gorbachev reached in December 1989 (Malta Summit) that the USSR would not use force in Eastern Europe and the U.S. would not “take advantage” of changes there. This was not a treaty binding on future governments. (The 2+4 agreement was a binding treaty, and has been observed.) The Malta understanding was between President Bush and President Gorbachev. I am sure that if Bush had been re-elected and Gorbachev had remained as president of the USSR there would have been no NATO expansion during their terms in office.

http://jackmatlock.com/2014/04/nato-...ere-a-promise/

Fria fantasier: Warszawapakten var inte ens upplöst vid den tidpunkten:

Lär dig läsa:


http://www.nato.int/cps/en/natohq/to...1767.htm#cl303

Det viktigaste argumentet borde ändå vara: Hade Bush och Gorbachev något som helst mandat att försöka lova något sådant? Ser inte att det skulle vara möjligt att ingå sådant avtal. Vill Polen vara med i Nato så går dem med i Nato baserat på överenskommelse mellan nuvarande Nato ledare och Polska ledare.

Skall Sverige idag behöva ta hänsyn till avtal ingångna av våran "Putin" kung Karl den XII? Knappast

Det är här den Ryska "logiken" kör i diket. NATO´s stadgar är kristallklara och lämnar givetvis inget som helst utrymme för enskilda medlemsstaters tjänstemän och folkvalda att ingå avtal för organisationens räkning.

Det finns inget och har aldrig funnits något avtal i sammanhanget, det som finns är hörsägen, spekulationer och lösa påståenden runt detaljerna gällande någon form av inofficiellt samtal som ska ha ägt rum för 25 år sedan mellan personer som inte hade något som helst mandat att fatta några som helst beslut om NATO´s ställningstaganden till att börja med.

Att en usel nödlögn är grundstenen för Rysslands utrikespolitik bevisar vilken förljugen och värdelös stat det är.

Och där kompar du mig.

Varför skulle Gorby ljuga nu? Han sysslar inte längre med politiken och inte behöver vinna några politiska poänger.

Gorbatjov kan iof, på vanligt ryskt maner, börjat ljuga. Men detta är i grunden ointressant då ingen formell, och därmed bindande, överenskommelse slöts. Det kan möjligtvis rört sig om ett privat löfte mellan Bush d.ä. och Gorbatjov, vilket då slutade gälla när respektive ledare slutat sina jobb. Någonting annat hävdas heller inte i den artikel som ni länkat till.

Däremot så skrev Ryssland på Budapest memorandumet som därvid är bindande. Detta avtal bröt sedan Putler emot, vilket iof innebär att väst, hur som helst, inte behöver bekymra sig att hålla något avtal med det fascistiska Ryssland. Själv tycker jag att väst är för tok för mesigt: Man borde konstruera baser vid de ryska gränsavsnitten där detta är aktuellt och hålla en stor militär närvaro i dessa länder, inklusive offensiva stridskrafter. Ryssland borde tvingas att hålla en enorm militär beredskap, så att det ryska förfallet går ännu snabbare. Dock borde inte väst inleda något militärt angrepp på Ryssland, såvida man inte blir angripna själva. Men den rysk paranoia kommer ändå tvinga ryssarna att hålla stora mängder ständigt insatsberedda trupper vid sina gränser.

Väldigt mycket annat Putin gör är ett direkt plagiat på Hitlers framgångar. Inte helt omöjligt att han redan nu bestämt sig för att gå den utvägen vad som än händer. Detta bör västmakterna ha med i sin aktionsplan för att förutse och styra bort Putins vansinne så att minimalt med människor drabbas av hans vanstyre.

Varför jag tror Putin går Hitlers väg är därför att han hyser lika stor respekt för sina egna soldaters liv som Hitler gjorde. Vilket är ingen respekt för deras liv alls. Därmed finns ingen empatisk spärr som hindrar att Putin skickar hundratusentals av sina soldater i döden vid ett anfall på de baltiska länderna.

Varför skulle en som är skolad i Kreml ljuga? Den mest grundläggande av alla strategier i Kreml är att ljuga.

Den logiska nivå du själv använder i dina inlägg tyder på att du är skolad på samma ställe

http://www.nato.int/cps/en/natohq/to...1767.htm#cl303
Då, när intervjun gjordes, fanns ingen som helst anledning att ljuga. Idag, eller senare, när Putin vevar sitt påhittade hot om NATO-expansion o NATO-inringning kan det finnas skäl att ändra sin story för vara "lite lojal med Putin" s.a.s...
(Ett muntliga löfte,avgivet på tu man hand av någon som inte har mandat att ge ett sådant, och utan vittnen, är meninsglöst att referera till, eftersom ingen vet om det avgivits alls, när ord står mot ord.)

Jag tror inte att dom kommer att göra en regelrätt invasion, men snarare blåsa upp inbördes konflikter med ryska frivilliga ungefär som i Ukraina. Nato, kan välja att stödja regeringssidan men har nog varken lust eller ork att ta upp det med Ryssland.

Å andra sidan kanske dom kan blåsa upp motstånd mot Putin själv.