Binda räntan?!

Ja man ska aldrig binda hur frestande det än kan låta. Banken är inte din kompis.

Det låter trevligt att binda på två år med en sådan ränta. Det finns en ganska stor risk med att binda räntan.

Vad händer om räntorna stiger med 3 procentenheter om 2 år när bindningstiden löper ut? Den kanske löper ut precis när räntorna står som högst... Då står du där och kan i bästa fall välja 3-månadersränta som ligger på 4,41%. Inte så trevligt. Man ska ju fatta beslut efter den bästa tillgängliga informationen och den säger just nu att räntorna snarare är på väg ner än upp.

Vi kommer att ha låga räntor ett tag framöver, garanterat hela 2015 och förmodligen en bra bit in på 2016. När du ser att räntorna vänder och bankerna sakteliga börjar höja - om du fortfarande är intresserad av att binda dina lån - då slår du slag i saken och binder ordentligt med hänseende på din boendesituation.

Låt dig inte luras av det du läser i tidningarna. Det är klart att bankerna vill att du ska binda dina räntor; de tjänar stora pengar på dig. Följ marknaden och utvecklingen och bind när du ser ett trendskifte. Dock är jag av den meningen att man inte ska binda sina bolån, det är bättre att skaffa sig en buffert när räntorna är låga som man kan kompensera högre räntor med när de kommer.

Ta det lugnt i sommar och utvärdera situationen på nytt i augusti. Om FED i USA börjar visa tecken på att justera räntor så kan det vara läge att ta ett nytt grepp. Innan dess kommer inga omvälvande saker att ske.

Ni som etablerat er i en långsiktig bostad och har funderingar på att binda lånen bör nog göra det snarast. Efter ett sånt här uttalande lär det inte dröja innan de långa räntorna går upp


http://www.svd.se/naringsliv/pengar/...an_4458079.svd

Om jag nu skulle binda till 3% istället för mina 1,79% som jag har idag så blir det ju en ökad kostnad under perioden tills den rörliga räntan faktiskt hamnar på de nivåerna.

Kommer jag få igen pengarna jag förlorat innan 10års perioden är slut? Det är frågan.

Nej mellanskillnaden är bättre att lägga undan i amortering istället såklart. Det är ju nästan dubbelt så dyrt för dig att binda på 10 år, som rörligt lån. Mycket pengar det som försvinner till banken över en tioårsperiod.

Du har ju missuppfattat detta helt och hållet. Det handlar inte om att spöa banken, det handlar inte om vilken kostnad som blir lägst (rörligt blir i nio fall av tio lägre), det handlar inte om att sitta och förutspå vad räntan kommer vara om fem år. Det handlar om att betala en premie för att vara helt säker på vad dina räntekostnader kommer att vara de kommande åren. Premien är helt enkelt priset på risk.

Detta är på exakt samma sätt som när du köper vilken försäkring som helst, försäkringsbolaget kommer i nio fall av tio att tjäna pengar på dig. Men du köper inte en försäkring för att "spöa" försäkringsbolaget, du köper en försäkring för att du är villig att betala en premie vara säker på att du inte kommer mötas av några oväntade kostnader de kommande åren.

På exakt samma sätt räntesäkrar eller valutasäkrar miljontals företag. Dom betalar en liten premie till banken för att vara säker på sina ränteutgifter de kommande åren.

Det verkar dock vara riskkomponenten du inte förstått. Alla investerare lägger in alla sina pengar i den tillgång med högst förväntad avkastning eftersom att investerare ogillar risk. Därför lägger miljontals investerare (garanterat även du) en del av sina pengar i stabilare tillgångar med låg volatilitet och lägre förväntad avkastning. Man är helt enkelt villig att ge upp en del av sin förväntade avkastning för få en stabilare och mindre volatil avkastning.

Nu har alla i tråden förstått utom du.

Jag förstår inte fördelen eftersom du förlorar på det hela i genomsnitt.

Det finns inga fördelar med att binda mer än att man vet på kronan vad man ska betala varje månad för en begränsad period, hur det nu kan vara en fördel.

Vill man inte ha risk ska man inte låna överhuvudtaget. Det är den enda helt säkra lösningen.

Eftersom du själv är 100% ansvarig för att lånet ska betalas tillbaka, så kommer ett bundet lån inte hjälpa dig vid ett eventuellt prisfall ändå. Inte är du heller skyddad om räntan gått upp efter låneperioden gått ut. Alltså är försäkringen totalt värdelös och dyr.
Vill man minska risken är det därför bättre att försöka göra sig av med lån istället och köra på rörligt alternativ.

Om du läser mitt inlägg så förstår du.


Du menar på fullaste allvar att det inte är en fördel att veta vilka utgifter du kommer ha den närmsta tiden? Så alla ränteswaps som handlas för ett par hundra miljoner dollar per dag är helt onödiga eftersom det inte finns någon fördel med att veta vad man ska ha för ränteutgifter? Du skulle kunna revolutionera hela finansbranschen om du skulle lyckas övertyga någon mer än dig själv.

Vilken procentsats får man om man binder sitt huslån på tio år nu ungefär?

Jag tror inte riktigt det är så det går till. Att man "blåser" banken eller ej. Som vissa här tror. Om man skulle tjäna pengar på att ha bundet. Banken har ingen analysavdelning som sitter och gissar vad bolånen kommer ligga på om 10 år. Det är inte så det fungerar. En bank tjänar pengar på sin räntemarginal. Banken kommer tjäna pengar oavsett om du tjänar pengar eller ej på att ha bundet.

Räntan på 10 år är vad banken kan emittera bostadsobligationer till på 10 år + deras marginal. Vilka som köper dessa bostadsobligationer kan vara pensionsfonder eller what ever.

Visst en marknad är effektiv, och räntemarknaden är känd för att vara extra effektiv. Men även den kan ha stora svängningar och deltagare som inte handlar teoretiskt helt rationellt med facit i hand.

Kommer det vara rätt agerat att ha köpt statsobligationer till negativ avkastning? Vem vet? Var det en bra deal för norska kommuner att köpa amerikanska subprime bolån?

Men oavsett om du tjänar eller ej på dina bundna lån. Så kommer inte banken förlora ett öre! Utan det kommer vara investerarna som får ta den smällen! Banken tjänar alltid!

Det är som att säga tjänar du pengar på dina aktier så blåser du din nätmäklare! Eller är det kanske så att nätmäklaren tjänar pengar oavsett?

Visst en bank har en viss genomsnittlig tid till förfall på sina lån och det behöver nödvändigtvis inte matcha deras kunders. Så de skulle teoretiskt kunna spekulera lite i vad ränta kommer ligga på i framtiden och på så sätt tjäna lite extra. Men det är inget de gör i en stor utsträckning. Varför skulle de? När de riskfritt kan tjäna pengar på marginalen? Istället försöker en bank planera in sina förfall för att garantera bankens likviditet vilket är mkt viktigare. Skulle bankens lånekostnader öka vid förfall på x löptid så höjer de bara räntan på x bindningstid när kunder måste binda om.

Nu är så klart inte allt matchat så exakt, och jag erkänner att en bank har lite spelrum här i att spekulera i framtida ränta. Men det är inte direkt något de gör. En bank i all väsentlighet tjänar pengar på sina marginaler, inte genom att spekulera i vad räntan kommer ligga på under de kommande 10 åren!

Bump! Vill fråga flashback igen. Jag har 4,43 nu på mitt rörliga lån, om jag binder på 3 år får jag 3,29. Hur skulle ni ha gjort och motivera gärna. Jag tänker att frågan är om rörliga någonsin kommer ens dit och om den nu gör det, hur lång tid tar det och hur länge kommer den stanna så lågt?