Pentagonrapport avslöjar att västländer stödde ISIS och bildandet av Islamska Staten

Ja var det inte det jag förstod, storländerna tjänar på kriget och därför går de inte in och stoppar det.

Salafisterna, dvs IS/ISIS och wahabisterna i Saudi-Arabien är även de lierade med varandra eftersom båda är reaktionära rörelser från 1800-talet.

USA är väl rädd att tappa kontrollen av oljan och därför har de sina smutsiga fingrar med i syltburken förstås. Så var det ju i Kuwait också och därför dödades presidenten av samma människor som hade gjort honom till president, likaså hade de satt Saddam Hussein som president via CIA men när han satte sig upp mot sina herrar dödades även han. USA och CIA har sina smutsiga fingrar med i alla konflikter numera och så länge det är så kommer det aldrig bli fred.

Det handlar om en ohelig allians mellan olika grupper som tjänar på fortsatt krigande, eller av andra skäl vill destabilisera vissa länder i Mellanöstern.

Ingenting nytt iofs - redan president Eisenhower varnade för det militärindustriella komplexets växande makt i sitt avskedstal. Dock har dessa grupper fått härja fritt ända sedan terrorhysterin efter 9/11. Det fanns förhoppningar för sex år sedan om att Obama skulle kunna sätta dem på plats, men han har visat sig vara en ganska svag president som inte klarat av att styra upp utrikespolitiken.

Tulsi Gabbard har nu lagt ut en pressrelease om sitt och Austin Scotts lagförslag på sin hemsida. Eftersom den inte är belagd med copyright återger jag den i sin helhet:

Reps. Tulsi Gabbard, Austin Scott Introduce Legislation to End Illegal U.S. War to Overthrow Syrian Government of Assad

http://gabbard.house.gov/index.php/p...nment-of-assad

November 19, 2015

Washington, DC—Rep. Tulsi Gabbard (D-HI) and Rep. Austin Scott (R-GA), both members of the House Armed Services Committee, introduced a bipartisan bill today to end U.S. efforts to overthrow the Syrian Arab Republic led by President Bashar al-Assad.

Congresswoman Tulsi Gabbard, a twice-deployed combat veteran, said the intent of the bill is to “Bring an immediate end to the illegal, counter-productive war to overthrow the Syrian government of Assad.”

Rep. Tulsi Gabbard explained,“The U.S. is waging two wars in Syria. The first is the war against ISIS and other Islamic extremists, which Congress authorized after the terrorist attack on 9/11. The second war is the illegal war to overthrow the Syrian government of Assad.

“The war to overthrow Assad is counter-productive because it actually helps ISIS and other Islamic extremists achieve their goal of overthrowing the Syrian government of Assad and taking control of all of Syria—which will simply increase human suffering in the region, exacerbate the refugee crisis, and pose a greater threat to the world. Also, the war to overthrow Assad is illegal because Congress never authorized it.”

Congressman Austin Scott said, “Our primary mission should be the war against ISIS, al Qaeda, and radical Islamic extremists that have operations both inside and outside of Syria and Iraq. Those groups have carried out attacks on American allies, and are currently threatening attacks on our homeland. This represents a clear and present danger to our citizens, and I support eliminating these radical Islamic terrorists through any means necessary. Working to remove Assad at this stage is counter-productive to what I believe our primary mission should be.”

Congresswoman Tulsi Gabbard said, “Here are 10 reasons the U.S. must end its war to overthrow the Syrian government of Assad:

1. Because if we succeed in overthrowing the Syrian government of Assad, it will open the door for ISIS, al-Qaeda, and other Islamic extremists to take over all of Syria. There will be genocide and suffering on a scale beyond our imagination. These Islamic extremists will take over all the weaponry, infrastructure, and military hardware of the Syrian army and be more dangerous than ever before.

2. Because overthrowing the Syrian government of Assad is the goal of ISIS, al-Qaeda, and other Islamic extremist groups. We should not be allying ourselves with these Islamic extremists by helping them achieve their goal because it is against the security interests of the United States and all of civilization.

3. Because the money and weapons the CIA is providing to overthrow the Syrian government of Assad are going directly or indirectly into the hands of the Islamic extremist groups, including al-Qaeda affiliates, al-Nusra, Ahrar al-Sham, and others who are the actual enemies of the United States. These groups make up close to 90 percent of the so-called opposition forces, and are the most dominant fighters on the ground.

4. Because our efforts to overthrow Assad has increased and will continue to increase the strength of ISIS and other Islamic extremists, thus making them a bigger regional and global threat.

5. Because this war has exacerbated the chaos and carnage in Syria and, along with the terror inflicted by ISIS and other Islamic extremist groups fighting to take over Syria, continues to increase the number of Syrians forced to flee their country.

6. Because we should learn from our past mistakes in Iraq and Libya that U.S. wars to overthrow secular dictators (Saddam Hussein and Muammar Gaddafi) cause even more chaos and human suffering and open the door for Islamic extremists to take over in those countries.

7. Because the U.S. has no credible government or government leader ready to bring order, security, and freedom to the people of Syria.

8. Because even the ‘best case’ scenario—that the U.S. successfully overthrows the Syrian government of Assad—would obligate the United States to spend trillions of dollars and the lives of American service members in the futile effort to create a new Syria. This is what we have been trying to do in Iraq for twelve years, and we still have not succeeded. The situation in Syria will be much more difficult than in Iraq.

9. Because our war against the Syrian government of Assad is interfering with our being one-pointedly focused on the war to defeat ISIS, Al-Qaeda, and the other Islamic extremists who are our actual enemy.

10. Because our war to overthrow the Assad government puts us in direct conflict with Russia and increases the likelihood of war between the United States and Russia and the possibility of another world war.”

Congresswoman Tulsi Gabbard said, “To destroy ISIS will take international alliances. If we are serious about defeating ISIS and solving the refugee problem, we’ll work in partnership with Russia, France, and anyone else who is serious about destroying ISIS and affiliated Islamic extremist organizations worldwide.

“The problem is, because the U.S. is trying to overthrow the Syrian government of Assad and Russia is supporting the government of Assad, it is impossible for us to have an effective, cooperative relationship with Russia in our mutual fight against ISIS. Our focus on overthrowing Assad is interfering with our ability to destroy ISIS.”

“We must immediately end the illegal, counter-productive war to overthrow the Syrian government of Assad and ally ourselves with any countries willing to focus on destroying the Islamic extremists who pose a genuine threat to civilization,” Congresswoman Tulsi Gabbard concluded.

Det är nog ingen som är förvånad över det här.

Västerländska ledare visste att Arabiska Våren var nära att skapa fred, socialism och stadig tillväxt i Mellanöstern. I en värld där pengar styr så är detta givetvis ett hot.

Av den här artikeln att döma är det en lite för enkel o populistisk förklaring att "USA skapade ISIS". Mer komplicerat än så.
http://www.vox.com/2015/11/23/977918...aq-9-questions

Att USA medvetet skapade ISIS påstår ingen seriös person. Vad DIA-rapporten pekar på är hur USA och dess allierade skapade förutsättningarna för ISIS uppkomst genom kriget i Irak, och sedan främjade ISIS tillväxt och expansion genom stödet till de "moderata" syriska rebellerna, som inte alls var så moderata som naiva västpolitiker trodde.

Artikeln du citerar ger en mycket bra historisk bakgrund som förklarar ISIS uppkomst som en irakisk gren av al-Qaida, och den konflikt med al-Nusra (al-Qaida i Syrien) som så småningom ledde till att ISIS bröt med al-Qaida och bildade den Islamska Staten eller Daesh som dess fiender kallar den.

Dock brister artikeln något i punkt 8: Whose fault is ISIS? där man listar Assad, Irak, Saudiarabien, Gulfstaterna och Turkiet före USA. Rent objektivt borde nog USA komma först i den listan då ISIS aldrig hade bildats utan USA:s krig i Irak och den därpå följande destabiliseringen av både Irak och Syrien.

Turkiet var ju det enda landet som utpekades med namn för att ha stött ISIS i den deklassifierade versionen av Pentagonrapporten (fler länder namnges förmodligen i de ännu hemligstämlade raderna i rapporten).

Nu har brittiska The Guardian publicerat en lång analys av Turkiets roll i konflikten:

Is Vladimir Putin right to label Turkey ‘accomplices of terrorists’?

http://www.theguardian.com/world/201...plane-analysis

Since the earliest months of the Syrian war, Turkey has had more direct involvement and more at stake than any of the regional states lined up against Bashar al-Assad.

Turkish borders have been the primary thoroughfare for fighters of all kinds to enter Syria. Its military bases have been used to distribute weapons and to train rebel fighters. And its frontier towns and villages have taken in almost one million refugees.

Turkiet tog visserligen avstånd från terroristerna efter påtryckningar från sina allierade och har nu också börjat kalla dem terrorister. Men detta var en läpparnas bekännelse påpekar The Guardian:

Despite that, links to some aspects of Isis continued to develop. Turkish businessmen struck lucrative deals with Isis oil smugglers, adding at least $10m (£6.6m) per week to the terror group’s coffers, and replacing the Syrian regime as its main client. Over the past two years several senior Isis members have told the Guardian that Turkey preferred to stay out of their way and rarely tackled them directly.

I maj 2015 avslöjade en amerikansk räd i östra Syrien att turkiska myndighetspersoner var inblandade i IS oljehandel:

Concerns continued to grow in intelligence circles that the links eclipsed the mantra that “my enemy’s enemy is my friend” and could no longer be explained away as an alliance of convenience. Those fears grew in May this year after a US special forces raid in eastern Syria, which killed the Isis official responsible for the oil trade, Abu Sayyaf.

A trawl through Sayyaf’s compound uncovered hard drives that detailed connections between senior Isis figures and some Turkish officials. Missives were sent to Washington and London warning that the discovery had “urgent policy implications”.

Artikeln påpekar också att trots påståenden att man skulle hjälpa till att bekämpa IS har Turkiet nästan uteslutande ägnat sig åt att i stället bomba kurderna som slåss mot IS:

Shortly after that, Turkey opened a new front against the Kurdish separatist group, the PKK, with which it had fought an internecine war for close to 40 years. In doing so, it allowed the US to begin using its Incirlik air base for operations against Isis, pledging that it too would join the fray. Ever since, Turkey’s jets have aimed their missiles almost exclusively at PKK targets inside its borders and in Syria, where the YPG, a military ally of the PKK, has been the only effective fighting force against Isis – while acting under the cover of US fighter jets.

De andra NATO-länderna är medvetna om detta men har hittills inte velat ta en konflikt med Turkiet:

Senior Turkish officials have openly stated that the Kurds – the main US ally in Syria – pose more of a threat than Isis to Turkey’s national interests. Yet, through it all, Turkey, a Nato member, continues to be regarded as an ally by Europe. The US and Britain have become far less enamoured, but are unwilling to do much about it.

Det finns en hel del som tyder på att två olika falanger inom Pentagon arbetar åt olika håll. Neo-cons tycks systematiskt och tillsammans med IDF ha stöttat IS. Bevisen för det senare måste betraktas som överväldigande numer. En intressant artikel i det ämnen av William Engdahl på länken nedan som bl.a tar upp den i väst begravda FN-rapporten som pekar ut Israel. Samtidigt har högt uppsatta amerikanska militärer beklagat sig över förvarningar om amerikanska attacker mot IS som bara kan ha kommit inifrån Pentagon. Toyota-incidenten har vi också färskt i minnet.

Så, de krafter som ligger bakom stödet till Sunni och IS och destabiliseringen av regionen tycks vara intimt kopplade till Israels intressen, både direkt och via den Israel-lojala neo-con falangen i USA. Måltavlan är förstås shia-muslimska Hizbollah samt Iran och shia-alawitiskt styrda Syrien.

http://journal-neo.org/2015/11/25/is...is-pants-down/

Nu har jag ej läst samtliga 18 sidor och vet således inte om det tagits upp, men om inte så är följande data högst nämnvärt, där Putin nyligen förkunnade att IS har finansiärer i 40 länder: https://www.rt.com/news/322305-isis-...-40-countries/

Att ISIS/IS fått stöd av privata finansiärer i 40 länder är säkert sant. Förmodligen är det en underskattning. Men det innebär ju inte nödvändigtvis att regeringarna i alla dessa länder godkänt stödet.

USA:s stöd till al-Qaida: från Afghanistan till Syrien

ISIS/IS började ju som al-Qaida i Irak, innan de så småningom bröt med moderorganisationen. Vi har sett i tråden hur USA och dess allierade först stödde ISIS expansion i Syrien, då man hoppades att de skulle hjälpa till att störta Assadregimen, men sedan - om än motvilligt - tvingats ingripa mot ISIS då de i stället vände sig mot den av USA installerade regimen i Irak.

Vid sidan av ISIS har dock det riktiga al-Qaida (al-Nusra) hela tiden funnits i Syrien, och USA försöker nu använda dem och deras allierade som ett verktyg för att störta regimen. Andrew Cockburn har en lång artikel i det kommande januarinumret av anrika Harper's Magazine - USA:s näst äldsta tidskrift - där han berättar historien om USA:s stöd till al-Qaida och andra radikala islamister, från Afghanistan till dagens Syrien:

A Special Relationship - The United States is teaming up with Al Qaeda, again

http://harpers.org/archive/2016/01/a...ship/?single=1

Artikeln börjar med USA:s stöd till islamisterna i Afghanistan, något som idag är mest av historiskt intresse. En intressant detalj är att stödet började redan innan Sovjets invasion av landet, och hade som syfte att provocera fram en sovjetisk invasion:

In fact, the CIA had been backing Afghan Islamists well before the Russians invaded the country in December 1979. Zbigniew Brzezinski, Jimmy Carter’s national-security adviser, later boasted to Le Nouvel Observateur that the president had “signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul” six months prior to the invasion. “And that very day,” Brzezinski recalled, “I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention.” The war that inevitably followed killed a million Afghans.

Satsningen på islamisterna i Afghanistan lyckades över all förväntan och bidrog indirekt till Sovjets kollaps, men också till ett långt och blodigt inbördeskrig i Afghanistan. Vi snabbspolar till 2001, då USA fick skörda frukterna av sin draksådd:

Five years later, Al Qaeda, employing a largely Saudi suicide squad, destroyed the World Trade Center. In a sane world, this disaster might have permanently ended Washington’s long-standing taste for mixing Islam with politics. But old habits die hard.

Nej, de gamla vanorna dog inte. Fjorton år senare befinner vi oss i Syrien, där en allians mellan al-Qaida (al-Nusra) och andra radikala islamister snabbt erövrar hela Idlibprovinsen, och hotar regimens kärnområde vid kusten:

In the spring and summer of last year, a coalition of Syrian rebel groups calling itself Jaish al-Fatah — the Army of Conquest — swept through the northwestern province of Idlib, posing a serious threat to the Assad regime. Leading the charge was Al Qaeda’s Syrian branch, known locally as Jabhat al-Nusra (the Nusra Front).

Vad kom då denna al-Qaidaledda allians från, och hur kunde den på kort tid erövra en hel provins och hota regimens överlevnad?

This potent alliance of jihadi militias had been formed under the auspices of the rebellion’s major backers: Saudi Arabia, Turkey, and Qatar. But it also enjoyed the endorsement of two other major players. At the beginning of the year, Al Qaeda leader Ayman al-Zawahiri had ordered his followers to cooperate with other groups. In March, according to several sources, a U.S.-Turkish-Saudi “coordination room” in southern Turkey had also ordered the rebel groups it was supplying to cooperate with Jaish al-Fatah. The groups, in other words, would be embedded within the Al Qaeda coalition.

Vapen och ammunition til al-Qaida kom till stor del från USA:s stöd till de "moderata" rebellerna:

A few months before the Idlib offensive, a member of one CIA-backed group had explained the true nature of its relationship to the Al Qaeda franchise. Nusra, he told the New York Times, allowed militias vetted by the United States to appear independent, so that they would continue to receive American supplies. When I asked a former White House official involved in Syria policy if this was not a de facto alliance, he put it this way: “I would not say that Al Qaeda is our ally, but a turnover of weapons is probably unavoidable. I’m fatalistic about that. It’s going to happen.”

Vad som hände sedan vet vi. Ryssland intervenerade i kriget och började bomba IS, men även de al-Qaidaledda styrkorna i nordvästra Syrien. Den USA-stödda offensiven där, som kunde ha avgjort kriget, stoppades och rullades tillbaka steg för steg.

USA reagerade med vrede. Gång på gång har amerikanska talesmän och hantlangare fördömt det faktum att Ryssland inte bara bombar IS utan även "andra" rebeller. Vilka dessa "andra" rebeller är som till varje pris bör skyddas brukar man dock tala tyst om.

För den som följt striderna och vet var ryssarna släpper merparten av sina bomber (i Idlibprovinsen) är det dock uppenbart vilka rebellerna som ska skyddas från ryska bomber är: al-Qaida och dess allierade i Army of Conquest.

Artikeln, som är väl värd att läsas i sin helhet, innehåller en mängd information om al-Qaida, USA, och krigen i Afghanistan och Syrien. Bland annat diskuteras också USA:s och CIA:s roll i inledningen av inbördeskriget, då man beväpnade de blivande rebellerna:

Saudi Arabia, meanwhile, driven principally by its virulent enmity toward Iran, Assad’s main supporter, was eager to throw its weight behind the anti-Assad crusade. By December 2012, the CIA was arranging for large quantities of weapons, paid for by the Saudis, to move from Croatia to Jordan to Syria.

“The Saudis preferred to work through us,” explained the former White House official. “They didn’t have an autonomous capability to find weapons.

Epilogen tar oss tillbaka till dagens Syrien:

Things are clearer on the ground. Not long ago, far away from the think tanks and briefing rooms where policies are formulated and spun, a small boy in the heart of Nusra territory was telling a filmmaker for Vice News about Osama bin Laden. “He terrified and fought the Americans,” he said reverently. Beside him, his brother, an even smaller child, described his future: “To become a suicide fighter for the sake of God.” A busload of older boys was asked which group they belonged to. “Al Qaeda, Al Qaeda,” they responded cheerfully.

Min fetstil ovan

Men då menar du alltså att västpolitiker är gravt retarderade alltså? För det blir ju förstås kontentan av vad du skriver eftersom det inte alls är svårt att förstå vad det är man har att göra med i detta fallet. Däremot så låtsas politiker i väst som om man tror att man stöder "moderata rebeller" för att lura "fåren" ock skydda sin egen rygg.