17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag lusläste både FUP och domar så snart de blev offentliga och min uppfattning är att det visserligen kan anses bevisat att NB har varit i kontakt med Lisas kropp/kläder, men att det saknas bevis för att det var han som dödade henne. Att Lisa mördades i ladan anser jag också vara fastställt, men jag menar att dna-spåren och vittnesiakttagelserna som mest skulle kunna visa att NB var behjälplig med bortforslandet av kroppen.

När det gäller de fyra vittnen (två par) som såg litauernas bil komma körande i hög fart på vägen mellan Blomberg och Martorp vid 19-19.30-tiden på söndagen så tycker jag inte heller att deras uppgifter väger särskilt tungt som bevis mot NB:

"L*rs har inte gjort någon iakttagelse av personen som körde fordonet och han kan inte heller säga hur många som befann sig i fordonet."

"M*lin [...] minns inte hur föraren såg ut eller hur många personer som befann sig i bilen."

"Thom*s kan inte säga vem utav dem det var som körde. Han kan inte sära på dem om han inte ser dem samtidigt."

"Annik* kände igen mannen som en arbetare på den stora gården. Annik* beskrev honom som 30-35 år, blond frisyr med lugg, ganska korthårig, normal kroppsbyggnad. Han bar solglasögon eventuellt pilotsolglasögon med mörkt glas i." "Annik* säger att hon är helt säger på att det var en av de litauiska bröderna som åkte förbi dem och hälsade."

Men vem av dem satt bakom ratten? Hur lätt är det att i hast skilja på de här två bröderna när de bär mörka pilotglasögon?

https://minfil.org/f3g1m8beb2/SOLGLAS_NB_AB.jpg

Dessutom bör man kanske också notera att de enda spår man hittade på solglasögonen var AB:s fingeravtryck.

Irina har inte ändrad några utsagor i förhören, i Sverige sade hon att NB fanns i bostaden 19.00, vid förhör i Litauen av svensk polis sade hon att hon är 100% säker att NB fanns i bostaden 19.00.
När hon vittnade under ed från Litauen sade hon att NB fanns i bostaden från 18.45.
Irina är ett mycket viktig vittne därför hon vet till 100% om NB fanns i bostaden eller inte.
Jag kunde själv aldrig tro att Hovrätten skulle fälla NB när han hade bland annat ett eds vittne på sin sida att han fanns i bostaden från 18.45..
När Gustav kom från Årnäs med dottern vid 19.00 tiden och Irina och NB satt på trappen är också en mycket viktig vittnesuppgift som bekräftar att NB fanns i bostaden 19.00.

Vad får dig att påstå att fler har onanerat i "slaktrummet"? Borde det då inte hittats sperma från andra? Hur vet du att "de flesta spermaspåren" inte blev undersökta? Varför insinuerar du att det i jan-feb blev "normaliserat" att onanera i utrymmet? Hur vet du att de flesta spermaspåren inte undersöktes? Vad är det för märkliga jaktriter enligt dig?
Du framstår som en med bravur är en konspirationsteoretiker. Ditt hat mot myndigheter lyser igenom i alla inlägg från dig. Berätta nu Nopomil vad din egentliga agenda är. Dina inlägg i båda trådarna om Lisa visar mest på en person som inte har någon verklighetsförankring. Låt nu familjen Holm få bli befriad från dina vansinniga påhopp. Mamma och Pappa och syster Holm har mist en dotter och syster under vedervärdiga former. Att då som du mfl ifrågasätter familjen i en stund som den här, saknar jag ord att beskriva. Du benämner det som "Vänner till familjen" och påstår att det är militärer och att de har styrt utredningen på egen hand. Inser du inte hur fel du har?

Du får läsa Fup en gång till. Där framgår det klart att både IB och AB ändrar sina vittnesmål. Även att inte IB vittnade under ed för en Svensk domstol vid tillfället.

Så länge han inte kan ge en vettig förklaring till hur hans DNA i form av blod hamnade på hennes kläderså får han ta smällen på livstid.
Har för mig att jag läst någonstans att man även fann DNA från hans kärring på BO.
Märkligt

Men. De DNA spår som hittades minst tio. På Lisas kläder, på repet, hans sperma i slaktkrummet och även hans blod på Lisas kläder. Man hittade även Irinas DNA på Lisas trosor. Har de hamnat där av en slump? Med vittnesmål och de sammantagna bevisen så är NB dömd utom allt rimligt tvivel.

Så är det och vad talar det för? Är NB dömd på fel grunder?

Enligt FUP 1292-1293.
Irina: Jag trodde att jag hörde att han var hemma.
FL: Okej, när var det då ?
Irina: Runt sju
FL: Runt sju tror du att han var hemma
Irina: Ja, runt 19.00
FL: Mmm, men du säger att han eventuellt är hemma runt 19.00, när är det i förhållande till när han sitter på trappen och röker.
Irina: Ja, jag går ut och han sitter där och röker, och jag gick ut för att röka också och Gustav är på väg därifrån.
FL: Vem var på väg därifrån?
Irina: Gustav, Arne Jönssons äldste son.

Gustav och dottern kommer från Årnäs och då sitter NB på trappen och röker, sedan kommer Irina ut på trappen för att ta en rök med NB och båda ser att Gustav och dottern lämnar herrgården och åker hem till Gum.
När Gustav kom till herrgården stannade han en kort stund ca 5 minuter och det skulle vara ca 19.00 enligt brodern Henrik som pratade med honom på gårdsplanen.
Polisen gjorde en undersökning enligt telefonsamtal och kom fram till att Gustav kom till herrgården
18.46 +- 5 minuter.
Irina uppger när hon vittnar inför ed i Litauen till Hovrätten att NB fanns i bostaden från 18.45 den 7 juni.
Det som är viktigt med fallet vad gäller NB är, var befann han sig när Lisa försvann och blev mördad ?
Svaret är, han fanns i bostaden.

Nu är du tillbaka til gammal info. Det här är gammal info från Fup. AB och IB sa så inledningsvis att de verifierade att NB var hemma Givetvis på inrådan av NB. Kontentan är att i två domstolar så bedömde man att Irinas vittnesmål inte var trovärdigt. Hon har som alla vet ändrat sitt vittnesmål flera gånger. Ta till dig att både AB och NB tog tillbaka sina vittnesmål. Du bygger ditt resonemang enbart på något som har hänt i din egen värld.

Ditt påstående blir felaktigt.:
Det är åtalet som är grunden för domen, därför att påstå att domen är felaktig är endast dumheter, men är åtalet felaktigt blir domen fel.
Åtalet mot NB är helt felaktigt och därför har domen blivit fel, i både Tingsrätten och Hovrätten.
Det är förundersökningen som skall vara grunden för åtalet och i det här fallet är förundersökningen mycket bra, men åtalet något helt annat.
Det borde vara självklart ,därför enligt förundersökningen fanns NB i bostaden när Lisa försvann och blev mördad, då kan väl inte NB vara någon gärningsman.

Advokat I Rönnbäck gjorde ett mycket bra jobb som förde fram bland annat de här sakerna på ett mycket bra sätt, hon ordnade även att Irina vittnade under ed från Litauen, som sannolikt blev en chock för åklagaren.

Svaret är att Irinas alibi är ett stort skämt, en hustru som ändrar historia är inte ett pålitligt alibi överhuvudtaget. Hon ville ju knappt ställa upp och försöka försvara sin man. AB var hemma vid den aktuella tiden och enligt honom var inte Nerijus hemma. Sen är det vittnen som sett Nerijus med sin bil vid den aktuella tiden. Hon ska vara glad att hon inte åkte dit för falskt vittnesmål samt skyddande av brottsling. Svaret är att Nerijus inte var hemma, bara en idiot kan tro något annat.

Nu försöker du ifrågasätta förhörsledarna som förhörde både Irina och NB, de gjorde ett mycket grundligt och omfattande jobb, mycket skickliga personer.
Att NB fanns i bostaden den tiden som Lisa försvann och blev mördad har tagits fram genom förhörsledarnas förhör, som var omfattande och grundliga.