17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Utser man en gärningsman och sedan börjar söka bevis mot honom, naturligtvis blir allting fel om den utsedde är oskyldig, jag anser att NB utsågs till gärningsman den 8 juni, alltså dagen efter att Lisa försvann.

Ja, och då blir det ett indiciemål. Problem med det?

Du har ett hetsigt temperament. Det är inte bra. Inte alls om man tänker efter.
Du tål heller inte frågor. Det är inte heller inte bra.

Jaha så denna myndighet som Försvaret är har ingen ordning på beslutsfattandet. Eller var det just i detta fallet? Brukar det gå till på det sättet?

Garnisonchefen var alltså inte inblandad i beslutet.

Du svarar heller inte på om det finns dokumenterat?

Varför skulle det "debriefas"? Det görs väl då tex polis är inblandade i hemska upplevelser.
Skedde det "debriefing" här?

Varför rör du förresten ihop "debriefing" och beslutsordning? Det är ju helt olika saker.

Ja, det blir ett dåligt sådant som mycket troligt inte leder till fällande dom. Om man bortser från DNA och två hårstrån från Lisa (eller någon med långt blont hår) finns något annat som stödjer åklagarens verson? Vittnerna är så dåliga och irrelevant för händelsen så dom kan man helt bortse ifrån. Vad har vittnen sett och exakt vid vilken tidpunkt och var är flera av dom oberoende av varandra samstämmig?

Finns det ett enda fingeravtyck registrerat i detta fall överhuvudtaget? En enda fiber? Ett enda fotavtryck eller avtryck från bildäck? Telefondata och positionering av den Litauiska familjen redovisad? Sand, grus eller damm analyserat annat än tjatet om tvätt och NB:s dammiga byxor? Lisas kläder? Eftersom man visste att NB hade katt hemma så hade det åtminnstone varit givet att dom sökt efter katthår och funnit det någonstans på Lisas kropp eller kläder för han måste ju ha burit henne minst två gånger.

Nej, det är en korkad eller medvetet slapp utredning där DNA nu är genvägen. Varför det blev så vet jag inte för dom blev ju i början lovad alla resurser för att lösa fallet.

Det där är ju en ren lögn, du har ingenting som kan backa upp det där. Vadå söka bevisen, varför skulle Polisen medvetet vilja sätta dit Nerijus. Att han är oskyldig har du inte lyckats förklara på ett bra sätt heller, vilda spekulationer där du talar emot dig själv. Polisen vill precis som alltid, sätta fast den riktiga gärningsmannen. Så det där är bara en ren lögn och förtal mot Polisen. Man följde bevisen och dom pekade mot Nerijus, precis som i alla andra fall så är det också bevisningen som man i första hand ska koncentrera sig på. Men är man alternativstolle så skiter man uppenbarligen i bevisningen. Och går mer efter att läsa 82 sidor från en lögnare som heter Irina, utan att fortfarande förstå att hon medvetet ändrade sin historia upprepade gånger. Hennes alibi är ett skämt, och Aivaras vittnesmål pekade snarare mot Nerijus. Så var är det du hittat som är så intressant av dessa 273 sidor som talar för att Nerijus är oskyldig?

GW håller med dig till viss del när det gäller
förhören "strider mot rättegångsbalken".
Titta från början, han säger även en del annat.
http://www.svtplay.se/video/6401727/...t-5?start=auto

Det är enbart en mediauppgift gällande klockspännet som sen inte bekräftas.

Adriana mötte en person hon fann obehaglig. Hon joggar på dagtid på söndag. På måndag sker försvinnandet och hon berättar om händelsen i förhör. Det blir väl för i helvete obehagligt i och med detta - för att inte tala om när Lisa sen hittas mördad.

Du är rent vidrig som kallar ett potentiellt offer för nåt som utredarna blåst upp.

Nämen oj... det saknas tre dagar...
Kärringen skulle komma 23 juni. D har ju inte koll på nåt.

Läs det som bifogas istället för att svamla.
Åslund i FUP:

Ja, det är ju det man efterfrågar, dvs lite gammalt hederligt polisarbete från tiden före DNA. Det du nu räknar upp håller ju inte för att bli dömd på något sätt och är bara ett enkelt och billigt försök att backa upp DNA-fynd med en alternativ historia för mördaren har då inte gett någon.

Adrianas vittnesmål.
Är det olagligt och förbjudet att fråga någon efter vägen till någon plats?
Fanns det något som helst hot med i denna situation mer än "polack" och "skåpbil"?
Hur kan man koppla detta till brottet sedan då man inte vet hur det egentligen gått till?
Som så många gånger tidigare, hur kunde hon från början missa att det var NB? NB kände i alla fall igen henne från deras möte tidigare. Skulle han ha mördat sin arbetsgivares svärdotter? det blir snurrigare och snurrigare med krystade förklaringar. Tingsrätten var klok som stoppade detta i papperskorgen.

NB har inte försökt övertala någon men det är klart att han är orolig. Att hans fru skämtar om att han skulle ha gjort det gjorde nog inte oron mindre så han påminde dom om att han var hemma vid den tiden. Jag tror knappas någon av de tre vet exakt men det vet Arnes fru som såg dom då hon väntade på middagsgäster kl 18:00. Hennes vittensmål var inte mycket värt precis som dom inledande uppgifterna från AB och IB men det är ju som vanligt i denna utredning där det gäller att välja ut och passa in för en fällande dom.

När blev det förbjudet att runka? Är det ett tecken på psykisk sjudom? Har dom räknat och redovisat alla hans runkningar och påvisat ett extremt tvångsbeteende? Man runkar kanske där man kan vara ostörd och inte hemma hos familjen eller ute bland människor men du kanske gör det annorlunda?

Bara 6 bilder av 577720 (1500 bilder av sexuell karaktär) med våldsinslag? Dessutom i webläsarens fickminne och inte sparat. Jag hade väntat mig betydligt mer och värre från en sexuallförbrytare. Dom värsta bilderna var i hans brors mobiltelefon, märkligt inte sant?
Tejpade småflickor på internet, jasså, jag trodde att han hade "gillade" en "roliga historier" med denna typ av bilder till från någon annan människa (intressant vore att veta vem). Var det han som tryckte på gillaknappen, någon som frågat? Det var tydligen frugan i alla fall som spelade "League of Angels" något NB också blev anklagad för att göra (vilket han kanske gjorde, ingen frågade).

Alibi har han från frun, visst alibi i tidigare förhör från brodern innan han ändrade sig och från Arnes fru. Tydligen vägde uppgifterna från paret med hunden tyngre för det passade polisens fantasier bättre. Där kvinnan inte visste vilken dag hon komm dit och dom berättade heller inte att dom mött honom på lördagen utan det var ju söndag. Nu kan dom andas ut ett litet tag dom dom slipper NB som alltid körde för fort då dom var ute med sina små älskade hundar och promenerade.

Vittnen har har tagits upp ovan men vad är det för vittesmål? Skulle dessa räcka till ett åtal? NB har ju en förklaring till varför han var ute denna dag för att göra ett jobb. Han bor bara en km från ladan och kaffet och frågan är hur han skulle ha gjort för att inte synas? Arnes söner då som bevisligen åkte förbi kaffet? Arne själv som var ute och åkte tidigare under dagen? Lars som var i ladan och tömde brunnen under söndagen. Mannen med pizzan? Dom bor alla i området och kan inte trolla bort sig från utredningen.

Allt är betydelselösa småsaker förutom DNA som är lite svårare att förklara och det kan inte NB heller göra. För att inte bara ha DNA som enda bevis så borde polisen just gjort en gammal hederlig polisutredning och inte detta spektakel till utredning. Vad skulle polisen kunna göra mer då?


* Noggrannare undersökning av ladan och ta en funderare på varför inte hundarna markerade (dom kanske borde avlivas eller bytas ut).

* Noggrannare undersökning av arbetsboden, DNA, fibrer eller fingeravtryck på skåpdörr, dunk etc. och därmed ordentligt höjt sannolikheten att han är mördaren och något hittats. Men boden verkar vara lika ren från spår av NB som hans bil är från Lisa, märkligt för en så slarvig man som kladdar ner byxor och jacka.

* Gjort en analys av Lisas skor och här får man anta att dom är helt rena och att det inte behövdes? Alltså rena skosulor som då alltså inte stödjer historien att hon gick själv in i ladan utan har blivit buren hela tiden efter mordet som då troligen skett vid mopeden. Både ladan och mjölkrummet har damm och material som lätt fastnar på skor. Gäller för övrigt även kläderna och inte heller här görs någon analys vad det gäller platser dom varit i kontakt med.

* Tagit med fynden av tillhörigheterna efter grusvägen i sitt händelseförlopp och inte bara låta det vara för att det inte passar in i deras historia och vittesmål från paret med hunden. Kanske dom funnit något intressant om dom funderat här en stund.

* Funderat över vad avsaknanden av DNA och fingeravtryck på det mesta betyder då Lisas byxor och jacka bär DNA spår från NB. Vad betyder det att IB:s DNA är på trosorna men inte NB:s. Varför är Lisas DNA i tejprullen och ingen annans. Kontaminering som fungerar när det passar polisens historia och är omöjlig i andra fall? Eventuella spår av blod (Lisas) på NB:s kläder, tvättade eller inte. Detta är inte redovisat och man får då utgå ifrån att det inte fanns ett spår av blod på något av hans plagg för det är ju en enkel kontroll. Istället blev polisen helt låst på NB som ensam gärningsman.

* Gjort en ordentlig bakgrundskontroll av NB och hans bror där dom talat med människor i deras omgivning i England och i Litauen. Någon måste ju ha något ont eller skummt att säga om mannen?

Samt en hel del mer.

Som jag skrev så nara gissade jag. Begär uy minnesanteckningar om du är intresserad. Eller enklare JO-anmäl försvarsmaktens insats.

Angående Adrianas vittnesmål i TR så är det intressant att hon är ännu mer säker i rätten än hon var vid fotokonfrontationen. Bry er inte om att Inger R hittar på att hon var "90 % säker" vid fotokonfrontationen. Det var bara ytterligare ett av hennes fulknep liknande "hantverkarkniven". Adriana var säker innan. Helt säker i rätten. Hade hon inte sett på bilder i tidningen innan hon avlade vittnesmål? Nej se det hade hon inte nämligen. Eftersom hon sett till att undvika det. Hon vittnade under ed och med juristexamen ovanpå det så hon vet vad det innebär bättre än gemene man. (Om vi då jämför med Irinas edsvurna vittnesmål så har ju hon på pluskontot sin djupa religiositet som kanske kan anses toppa juristexamen. Å andra sidan satt det hårt åt att kläcka ur sig att hon och Nerijus pratat om HR-förhandlingarna. Eftersom det enligt vissa Nerijus-kramare är obligatoriskt att tro på Irina är jämförelsen på sin plats.) Jamen bilen då? Inte ens i TR fick hon till det med någon vidare säkerhet. Nej just det. Hade hon läst tidningar så hade hon kunnat förbättra den detaljen och hävda att det var en VW Charan i den och den metalliclacken. Men se det gjorde hon inte eftersom hon som hon intygade inte följt pressens rapportering. Hon hade fokus på Nerijus vid mötet vid AT-stationen. Bilen befann sig i utkanten av hennes seende.

De var inte speciellt många personer, men det var i alla fall de som hittade de första ägodelarna söder om caféet, redan på tisdagen. Och detta var när polisen fortfarande befarade att Lisa kunde förts långt bort, vilket skulle göra sökområdet enormt.

Det var ju framgångsrikt, tycker jag.