17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Gillar hur diskussionen företas nu. Att utgå från ett förlopp eller möjligheter som talar till den tilltalades för del för att sedan bryta ner dessa och diskutera vad som talar emot den tilltalade, i stället för tvärtom.

Jag tänker i detta fall främst på det bevistema som åklagaren angett, dvs. att förhöret med Adriana skulle styrka ett möjligt tillvägagångssätt. Med ett sådant bevistema är egentligen den enda möjligheten att värja sig helt att förneka att man ens varit där (även om man haft ärliga avsikter).

+1.
Han är en ful buse som står där i buskarna.

AB kände igen honom.

Anledningen till att hon överhuvudtaget stannade under joggingturen var att hon kände igen mannen som en av AJ's anställda.
När hon uppfattat mannens beteende som udda valde hon att avvika.

AB säger att hon känner till båda bröderna B, men kan inte skilja på vem som är vem. Dvs. bröderna ser inte likadana ut, men hon kan inte med säkerhet placera rätt namn på rätt person.
Vid fotokonfrontationen är bilden på NB mest lik den hon mötte och när hon ser NB i TR är hon 100% säker på att det är samma person som hon mötte på vägen.

Han förnekade inte att det var hans skit i ladan eller att det var hans sagge i fikarummet så han förnekar inte riktigt allt som sägs ha med mordet att göra.

Tack för ditt tålamod. Samma tjöt om och om igen.
Förhör måndag den 8 juni
Adriana i TR:

Det är dock en väsentlig skillnad att förneka att han träffat henne öht och att förneka att det inte var han som träffade henne vid kopplingsstationen. Det är bättre att vara övertydlig i denna tråd då det gärna dras förhastade slutsatser om vad som menas.

Att du träffat Adriana ger dig självfallet fördel i att bedöma hennes trovärdighet men om du endast stött på henne vid en föreläsning så skulle jag helt klart vilja hävda att det inte är någon större fördel. Det hävdas ju som bekant att folk som träffat och mer eller mindre kände NB och som uppfattade han som pålitlig och trovärdig ändå fått allt helt om bakfoten. Detta skulle ju då även kunna vara sant om Adriana.

+/- 0.
Men vari ligger 'felet' att göra tvärtom; att utgå från förlopp/möjligheter som talar mot NB för att sedan diskutera vad i dessa som ev kan tala till hans fördel?
Det borde väl, utifrån ett objektivt förhållningssätt, gå på ett ut, eller?
Ursäkta om jag är trög här.

Tänker mer på den oskuldspresumtion som ska råda, en sådan är mer förenlig med det tillvägagångssätt som jag nyss beskrev än tvärtom.

Absolut, jag var otydlig där det medger jag.

Ska tillägga att det inte var endast en föreläsning utan ett tre dagars internat, om det gör någon skillnad.

Lite men inte tillräckligt skulle jag gissa. Det krävs nog lite längre tid för att lära känna någons karaktär och drivkraft. Ett intressant sammanträffande hur som helst.

Absolut, jag påstår inte att jag känner henne så väl att jag kan uttala mig med någon större säkerhet i frågan men jag förlitar mig mer på hennes vittnesmål nu efter jag kom på var jag stött på namnet än innan.